Ulpian Anibumbum

Ситуация:
Мы - конкурсный кредитор. У нас есть вексель на сумму, составляющую существенную часть конкурсной массы.
Мажоритарный акционер должника обратился к нам с предложением купить у нас вексель, при условии, что мы подпишем мировое по банкротству на предложенных должником условиях.

Условия предлагаемого договора купли-продажи векселя предусматривают исполнение договора после заключения мирового. (Оплата по аккредитиву, по предъявлении утвержденного мирового. Вексель передается через банковскую ячейку после расчетов по аккредитиву).

Очевидно, что вся эта схема имеет цель обеспечить предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Если мы согласимся, остальные кредиторы будут кинуты.

Если не рассматривать вопросы доказывания - каким нормам материального права эта схема противоречит? Чую, что она незаконна, но обосновать не могу.

прошу прощения, никак уснуть не могу, ворочаюсь:

правда ли, что на заложенные акции можно обратить взыскание во внесудебном порядке только в том случае, если эти акции учитываются на счете залогодержателя?

Т.е. если акции учитываются на счете залогодателя - то взыскание нельзя обращать в порядке предусмотренном договором?

Спасибо заранее.

Есть созданное до вступление в силу закона об АО ЗАО.
Акционеров порядка 5000, в ОАО преобразовываться не торопится.

Согласно уставу, ЗАО имеет преимущественное право приобретения, если никто из акционеров не покусится.

Задача: продать имеющиеся у миноритария акции третьим лицам.

Правильно ли я понимаю, что если извещение по почте не дойдет хотя бы до одного акционера, у ЗАО не возникнет ППП?
Вправе ли акционеры, до которых не дошло извещение, перевести на себя права и обязанности покупателя в судебном порядке?

В соответствии с законом об ЭЦП в целом ряде случаев средства ЭЦП должны быть сертифицированы. Более того, в соответствии со статьей 3 закона, подтверждение подлинности ЭЦП возможно лишь сертифицированным средством ЭЦП.

Сертификация средств ЭЦП, в соответствии с п.4 ст. 5, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о сертификации продукции и услуг. КонсультантПлюс в этом пункте делает гиперссылку на закон о Техническом регулировании (и я не вполне уверен, что Консультант в этом прав).

На практике сертификаты выдает http://www.fsb.ru/fs...contact/lsz.htm Центр по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ. Других сертификатов средств ЭЦП я ни на одном сайте не видел.

Объяснентий, почему у них сертификаты из ФСБ я не получил. Закону о техническом регулировании такая практика не соответствует.

Кто же должен выдавать сертификаты на средства ЭЦП и почему?

В законе о Правительстве, в статье 23, описываются принимаемые правительством акты. Помимо имеющих нормативный характер правовых актов - постановлений и не имеющих нормативного характера правовых актов - распоряжений, упоминаются также "акты, не имеющие правового характера". В частности, среди таких актов называются заявления, обращения и письма.

Как определить, ненормативный акт с каким содержанием имеет правовой характер и должен быть обличен в форму распоряжения, а с каким - правового характера не имеет и может быть принят в форме письма без соблюдения установленной Регламентом Правительства РФ процедуры?

Я придумал следующие варианты критериев:
1. установление актом прав и обязанностей. Так, поздравление с днем рождения или выражение Правительством соболезнований - акты не имеющие правового характера.
2. упоминание в законодательстве: акты, принимаемые во исполнение установленной законом обязанности - правовые акты. Однако, к примеру, отчет о выполнении программы приватизации, ежегодно предоставляемый в Думу, принимается в форме письма.

Честно говоря, как-то неправильно это - самому из головы такие критерии придумывать. Вопрос-то практический хотя бы для аппарата Правительства, они ведь как-то его уже столько лет решают.

Может, кому-то попадались идеи, что считать актом правового характера, а что - нет? Очень хотелось бы опубликованную работу чью-нибудь упомянуть.

Спасибо.