ДДА

Eisenfaust, я же привёл выдержку п.337 Приказа. см.выше. извещение по форме ТГ-39
ДДА, Про вручение телеграмм я написал - есть п.337 Приказа, см.выше
Посмотрите на сроки привлечения к АО, может что-то нароете.
Бывает, как с ПДД, Постановление о привлечении отменяют из-за ненадлежащего уведомления, из-за того, что протокол подписан не уполномоченным лицом,
а заново к АО уже не привлечь, т.к. срок истёк.
Привлекли Вас, как Должностное лицо? Почему идёте в Арбитраж? меня, как должностное лицо, к АО привлечь пыталась Налоговая и ПФР в СОЮ по месту нахождения организации (мировой судья по месту моей регистрации послал их и передал дело по подсудности).
 
Пока нет ИЗ в отношении Вас от налоговой, то Вы им ничего не должны. Пусть может обратятся в СОЮ и там уже докажете свою невиновность, не пойму Арбитраж тут откуда?
 

По п. 337 Приказа понимаю, на него и попытаюсь давить.

Сроки - в 2 месяца ЦБ успел, то что протокол составлен спустя 50 дней - нарушение, но не существенное - голос практики.

Привлекли юр. лицо - штраф 500т.р. Обжалование по этой статье (п.9 ст. 19.5) - арбитраж. Налоговая ни при чем - рулит ЦБ (Центральный Банк РФ).

Спасибо за отзывы.

Касательно именно телеграмм ничего в практике по вручению не нашел, однако по письмам (аналогия) получается, что вручение неуполномоченному лицу - это ненадлежащее уведомление нарушителя. Ко всему прочему рассчитываю и на то, что иными способами уведомить не пытались, хотя есть подписанное с ЦБ соглашение касающееся личного кабинета участника фин. рынка, но туда никто ничего не отсылал. К тому же телеграммы отправлялись в последний момент, НЕ ЗАБЛАГОВРЕМЕННО, а про это тоже периодически в практике проскакивало.

Девочка, получившая телеграмму - давно совершеннолетняя, но получала ее в своей соседней квартире.

 

"Юридическое лицо не обеспечило прием корреспонденции в месте своего нахождения." - но ведь получать мог только директор, либо лицо по доверенности, если оно "назначено". Формально директор не обязан сидеть по юр. адресу 24 часа в сутки - он же и работу работать должен, и гос. органы любимые посещать. Да телеграммы обе вручались после 16.00 в предыдущие рассмотрению протокола и постановления дни - времени на получение-то и не оставили.

Обжаловать-то в арбитраже буду (срок до четверга) - все равно деваться некуда- так хоть время доп. получу, хотя из-за суммы штрафа и вида деятельности не особо рассчитываю на принятие каких-либо моих доводов. Надежда в большей мере на то, что это все ж арбитраж, а не СОЮ и мировые. Но практика по этой статье печальная - максимум уменьшают до 50 % ниже низшего - 250т.р.

Добрый день. В тему о надлежащем уведомлении. Телеграмма о необходимости явки на следующий день для составления протокола отправлена по юр. адресу ООО (квартира директора). Так как дома никого не было (директор в отъезде), телеграмма была вручена соседке - девочке с отставанием в развитии и к тому же члену какой-то христианской секты, которая расписалась "сестре Подпись".  На следующее утро в ЦБ на рассмотрение протокола является мама соседки, которая объясняет ситуацию. Ей рассказывают о причинах вызова и составляют протокол без явки надлежаще уведомленного лица. Лишь после этого мама соседки уведомляет директора по телефону. Копию протокола никому так и не вручили. При личном визите директора ответили: "Вам все отправили по почте." Спустя 10 дней выносится постановление, в котором указывается, что ходатайств об отложении рассмотрения не поступало, при том, что вызов опять прошел телеграммой вечером предыдущего дня на утро следующего, только получил уже директор. На заявление о вручении хотя бы протокола перед его рассмотрением ответили отказом (протокол пришел почтой спустя 3 дня по штампам). Считаю, что протокол рассмотрен без надлежащего уведомления лица, обе телеграммы направлены не заблаговременно, соответственно прошу признать протокол недопустимым доказательством, постановление отменить, производство прекратить (протокол составлен через 50 дней после нарушения, постановление ровно через 60). Правильно рассуждаю, или все же признают надлежащим уведомление? Постановление по ч. 9 ст. 19.5

Chub - Срок и так 2-мя месяцами ограничен. Его к сожалению истцы не пропустили.
Rickoshet - в том-то и дело, что как правильно писать я знаю, и судебной практики завались. Речь именно о практике, где будет отказано в иске с таким требованием. (до кучи там еще истец просит признать "незаконным соответствующий акт ИФНС", что судья все же попросил уточнить после того, как сотрудник инспекции, устав объяснять очевидное, начала истерически ржать в судебном заседании - а так хорошо смотрелись вместе эти требования)

Требование истца оформлено именно как в сабже - "признать протокол недействительным".
Суд в предвариловке раз пять указал на необходимость доп. правового обоснования требования - истец не понял о чем речь (что радует).
Ни слова о решении ОСУ в просительной части иска нет, но ссылка на 43 ст. фз "Об ООО" в тексте иска.
Насколько я понимаю - 43 не содержит основании для обжалования протокола как такового - это всего лишь письменное доказательство принятия решения, а соответственно признано недействительным по ст. 43 не может быть.
Нарытая судебная практика к сожалению не дала ни подтверждения, ни отрицания моим размышлениям. Встречались лишь требования аля "признать решение, оформленное протоколом недействительным" - соответственно удовлетворенные судом.
Может кому-нибудь всеж попадалась практика АС именно по отказу в иске по "признать протокол недействительным". Подскажите если не жалко