Pz_Butcher

Автопоезд (Тягач и прицеп) отправляет в тотал легковушку. Ущерб 1 миллион. Вина не оспаривается.
Тягач и прицеп принадлежат одному лицу, застрахованы по ОСАГО, тягач дополнительно застрахован по ДГО на миллион.

Вопрос: а каков размер СВ по данному страховому случаю?

в Обзоре ВС за 1 квартал 2012 года (ответ на вопрос 3) указано, что при таких вводных наступает одновременно ГО владельца тягача и ГО владельца прицепа, неважно какой частью автопоезда был осуществлён контакт. Это, в принципе логично.

Но тогда получается, что страховая по ОСАГО должна выплатить по двум полисам, а по ДГО должна выплатить половину (считаем доли, указанные в Обзоре ВС равными по умолчанию), так как тягач застрахован по ДГО, а прицеп - нет?
Коллеги, каково Ваше мнение?

Добрый день!

Я уже поднимал тему взыскания ущерба без износа с виновника - большинство на форуме (и нынешняя судебная практика СОЮ) придерживается позиции, что взыскание без учёта износа приводит к неосновательному обогащению потерпевшего, и, следовательно, размер ущерба по ст. 15 ГК определяется как СВР с учётом износа.

Но вот интересная ситуация получается при страховании по КАСКО. Как правило СВР по КАСКО определяется без учёта износа (правилами), но если принимать вышеизложенную позицию как устоявшуюся практику, то получается, что условие договора страхования о размере СВР без износа также противоречит закону и не подлежит применению в связи с нижеследующем:

п. 1 ст. 929 ГК: По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

п. 1 ст. 15 ГК: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, условие договора страхования о возмещении ущерба в виде СВР без учёта износа является ничтожным, т.к. противоречит ГК РФ: меньший размер убытков договором устанавливать можно, а вот бОльший — нет.

Поэтому страховщики могут тему о признании условий договора страхования переиграть и в свою пользу, и будут (в связи с такой практикой СОЮ по износам) безусловно правы.

В Рязани износ взыскивался с виновника без проблем до августа 2011 года, после чего всем сказали: практика изменилась, теперь износ ни с кого не взыскиваем, мотивируя, что это неосновательное обогащение потерпевшего, всем спасибо, все свободны...

Есть идея поломать эту практику через экспертизу, ходатайство по одному делу приобщаю.
Основная мысль: если на ТС можно посчитать УТС, то после ремонта новыми деталями цена машины не увеличится, а уменьшится. Следовательно - нет НО потерпевшего, и износ нужно взыскивать с виновника.


Ходатайство
о назначении судебной автотехнической товароведческой экспертизы

В соответствии со ст. 128 ГК РФ объектом гражданских прав являются, в том числе вещи. В соответствии со ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью, так как её раздел в натуре без изменения её назначения невозможен.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в случае причинения вреда суд может обязать возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.), либо возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Исходя из общих начал гражданского законодательства очевидно, что объём и размер возмещения вреда не может зависеть от способа возмещения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, которое лицо приобрело или сберегло без законных или договорных оснований.
Как следует из правовой позиции, указанной в определениях Верховного суда РФ от 30 ноября 2010 года по делу №6-В10-8, от 5 июля 2011 года по делу №75-В11-1, от 9 августа 2011 года по делу №38-В11-8, от 2 сентября 2011 года по делу №53-В11-10, в судебном заседании необходимо установить, целесообразно ли производство восстановительного ремонта. Данное указание высшей судебной инстанции необходимо для установления натурального размера убытков, так как в случае, если ремонт целесообразен, то вещным способом возмещения вреда является исправление повреждённой вещи, а если ремонт не целесообразен, то вещным способом возмещения вреда является предоставление вещи того же рода и качества.
Правильность данной позиции подтверждена Определениями Конституционного суда РФ от 21 июня 2011 г. N 855-О-О и от 25 января 2012 г. N 200-О-О, в которых, в частности, говорится следующее:
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Таким образом, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года N 855-О-О).
Как было указано выше, автомобиль является неделимой вещью. Следовательно, стоимость деталей, узлов и агрегатов, необходимых для исправления повреждённой вещи, не может учитываться отдельно от всего автомобиля.
До дорожно-транспортного происшествия собственник ТС владел имуществом, имеющим определённую рыночную стоимость. После получения механических повреждений, очевидно, рыночная стоимость данного имущества уменьшилась.
Если в судебном заседании будет установлено, что ремонт ТС целесообразен (вещный способ возмещения вреда — исправление повреждённой вещи), то необходимыми расходами лица, чьё право нарушено, будут такие расходы, которые ведут к восстановлению рыночной стоимости ТС до его повреждения.
Если же в судебном заседании будет установлено, что ремонт ТС нецелесообразен (вещный способ возмещения вреда — предоставление вещи того же рода и качества), то необходимыми расходами будет рыночная стоимость ТС до аварии, за минусом рыночной стоимости ТС в повреждённом состоянии (годных остатков), так как Законом не предусмотрена передача указанных годных остатков виновному лицу.
Следовательно, определение рыночной стоимости ТС до его повреждения, рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также рыночной стоимости ТС в отремонтированном состоянии является существенным для рассмотрения настоящего дела по существу.
На основании вышеизложенного, в порядке ст. 79 ГПК РФ
прошу:

1. Назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.
2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
— Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер *** после ДТП, произошедшего ***?
— Какова рыночная стоимость автомобиля ***, госномер ***, в состоянии, предшествующем ДТП, на дату дорожно-транспортного происшествия, целесообразен ли ремонт указанного автомобиля с учётом ответа на первый вопрос?
— Какова рыночная стоимость автомобиля ***, госномер ***, в состоянии после произведённого ремонта новыми деталями, узлами, агрегатами, в объёме, указанном в ответе на вопрос №1, на дату дорожно-транспортного происшествия, увеличится ли рыночная стоимость указанного ТС по сравнению со стоимостью ТС, указанной в ответе на второй вопрос?
3. Производство экспертизы прошу поручить экспертам ***.
4. Экспертизу прошу произвести по материалам дела.

у меня самого несколько таких экспертиз назначено, но до решения ни одно дело пока не дошло.

может быть этот бредовый износ всё-таки сможем поломать?

/_layouts/images/blank.gif