Летчик

Г-Н Вобликов!

В данное теме мы обсуждает сроки и порядок предоставления иноформации акционерам в порядке ст. 91 ФЗ "Об АО" (от отказе речи не идет). Из Вашего ответа следует, что вы "парите мозги" какому-то несчастному АО, поэтому в рамках данного обсуждения он малоинформативен. Прошу высказываться ближе к теме.

обязательство должно быть исполнено в разумный срок, если не исполнено в разумный срок - то в семидневный со дня предъявления требования, .... если общество не докажет необходимость более длительного срока... в связи с этим, нами указано на необходимость в дальнейшей деятельности предоставления документов в указанный выше срок.

Пора коллекционировать такие перлы

Уважаемые господа! Поставленные вопросы очень важные и многоплановые (я тут собирался отдельную тему создавать).
У меня тут тоже объявился "враждебный" акционер с представителем, обладающим "незаурядными" знаниями в области акционерного права, так что вышеуказанные вопросы для меня имеют важное значение.

MVV

Акционер должен мне предоставить справку о кол. акций или я должен у нашего регистратора запрашивать данные. Думаю раз ему надо пусть он и доказывает, что имеет право доступа к бух. инф.
Запрос в письменной форме, хотят заверенные копии документов, какой срок на исполнение ??? срока нет ????

Mix

мы тоже исходим из этой позиции.

ИМХО, разумный срок

счет на оплату вы выставляете ???? интересно если я сначала счет выставлю и подожду оплаты , насколько это будет соотносится с разумным сроком если эти товарищи не оплатят ???

А с какой стати интересно регистратор будет отвечать на Ваш запрос?

Вводные:
1. Акционер двухпроцентник, враждебный, направил в адрес Общества два пиьменных требования о предоставлении копий документов (какие документы он запрашивает и как он "обзывает" - это отдельная песня, не для слабонервных ). К Требованиям
не преложена выписка от реестродержателя с указанием количества акций.
2. Через семь дней после вручения подает иск в арбитраж на бездействие общества. В ФСФР его любят, готовы идти на встречу всегда, нас не любят (потому что судимся и выигрываем), так что скоро будет административное производство / представление / заключение гос органа по делу .
3. Это не гринмейл, а ежегодное "весеннее обострение"
4. Доктрина: одни теоретики говорят, что срок для предоставления копий документов также 7 дней, как и для предоставления документов для ознакомления, другие - от одного общего собрания к другому.
5. Судебная практика по ФАС Полжского округа отсутствует
6. Вопросы: определение срока для ответа, срок предоставления документов, порядок оплаты.

Мои аргументы для суда/ ФСФР

"Согласно п. 2 ст. 91 Федерального закона Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам Общества:
- предоставить документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования;
- предоставить им копии указанных документов при условии компенсации понесенных Обществом расходов по копированию затребованных документов (при этом срок предоставления Обществом копий документов п. 2 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» не установлен).
В связи с отсутствием указания в п. 2 ст. 91 Федеральном законе от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на срок предоставления копий документов, запрашиваемых акционером у Общества, применению подлежит Указ Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (с изм. от 8 декабря 2003 г.) в пункте 4 которого указано «…заявления о выдаче копий документов и свидетельствовании верности копий документов рассматриваются предприятиями, учреждениями и организациями в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан».
Пунктом 9 Указа Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 г. N 2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» (в ред. Указа Президиума ВС СССР от 4 марта 1980 г. N 1662-X, с изменениями от 2 февраля 1988 г.), установлены следующие сроки рассмотрения заявления: «Заявления и жалобы разрешаются в срок до одного месяца со дня поступления … на предприятие, в учреждение, организацию, обязанные разрешить вопрос по существу, а не требующие дополнительного изучения и проверки - безотлагательно, но не позднее 15 дней. В тех случаях, когда для разрешения заявления или жалобы необходимо проведение специальной проверки, истребование дополнительных материалов либо принятие других мер, сроки разрешения заявления или жалобы могут быть в порядке исключения продлены руководителем или заместителем руководителя соответствующего предприятия, учреждения и организации, но не более чем на один месяц, с сообщением об этом лицу, подавшему заявление».
Следует отметить, что 30-дневный срок представления мотивированных ответов на запросы физических и юридических лиц закреплен и в правоприменительной практике, являясь, по сути, обычаем делового оборота.
В соответствии с рекомендациями Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, изложенными в Распоряжении от 4 апреля 2002 г. N 421/р (п. 3.1.3 главы 7, п. 1.5 гл. 2 Кодекса корпоративного поведения), в целях подтверждения факта владения акционером Пупкиным акциями, определения количества голосующих акций Общества, принадлежащих указанному акционеру (более / менее 25 %), ОАО направлен запрос в адрес реестродержателя Общества. После получения ответа _____ апреля 2005 г. установлено, что Пупкину действительно принадлежит ______ обыкновенных и _________ привилегированных акций Общества, однако он не является акционером имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций Общества.
____апреля 2005 г., то есть в пределах 30-дневного срока, установленного п. 9 Указа Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 г. N 2534-VII, в адрес акционера Пупкина было направлено заказной почтой Письмо (исх. №____), в котором акционеру было сообщено следующее: «… ОАО «***» подготовлены копии документов ___________________, которые будут направлены по почте в Ваш адрес, либо вручены Вам после оплаты расходов ОАО «***» по их копированию в размере ______ руб.(счет прилагается). В предоставлении Вам копий документов _______ ОАО «***» вынуждено отказать».
Таким образом, Общества не нарушило требования законодательства, права и законные интересы акционера Пупкина".

ЗЫ: Там еще аргументы, но не по сути поднятого вопроса.
Кто-нибудь покритикует, желательно с ссылкой на судебную практику?
ЗЫЗЫ: Высказывания по поводу принятия ЛПА, регламентирующего порядок предоставления информации акционерам, не нужны (и так пишу).

Yvonne

Любое действие подразумевает получение (в перспективе) определенного результата.
При обжаловании решения налорга в административном порядке (все-таки в вышестоящий орган) Вы получаете одно из следующих последствий:
1. Оставление решения без изменений, но с мотивировкой, которая на 100% будет использоваться представителями налорга в суде). Сооответственно, Вы узнаете доводы противника заранее.

2. Отмену решения (у меня один раз такое было, может съели они там что-нибудут не то )

3. Повторную проверку, в порядке контроля за нижестоящим (такое тоже было, лучше бы и не писал)

На основании изложенного, обжалование вышестоящему должностному лицу НПА просто бессмыслено, поэтому тему следует закрывать.

С коммунистическим приветом


Добавлено @ 17:14
Есть хитрая лазейка по поводу рассрочки уплаты штрафа в рамках исполнительного производства (срок уходит в бесконечность), либо в рамках реструктуризации (срок 10 лет). Подумайте.

1. rty

В дополнение комментария NVV

см. Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 284-О

2. Предусмотренное статьей 125 Конституции Российской Федерации полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации .. изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принадлежит только Конституционному Суду Российской Федерации; суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в данной статье акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу; рассмотрение судом общей юрисдикции дел о проверке указанных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2 и часть 4) нормативных актов уровня ниже федерального закона (в том числе постановлений Правительства Российской Федерации), в результате которого такой нормативный акт может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей его проверки в порядке конституционного судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

2. Филарет

Москва, Кремль
Товарищу Лукьянову

Шутку оценил, смешно

Так как писать "Верховный совет СССР в лице Федерального собрания РФ"
Кроме того, насколько мне известно, ГД и СФ находятся по разным адресам, поэтому "шапка" в обращении будет выглядеть как-то дико.