Wheelie

Доброго времени суток.

Имеется ДТП, по которому я выстраиваю позицию, что мой доверитель не виноват, а виноват второй участник ДТП.
Проблема: ГИБДДшники на месте ДТП решили, что нарушил ПДД как раз таки мой доверитель, в связи с чем составили протокол в отношение него. Доверитель будучи человеком неискушенным в правовых вопросах наслушался ГИБДДшников и протокол подписал, без пометок, что не согласен.

В данный момент подготовлено заявление с развернутым описанием обстоятельств ДТП, с указанием на несогласие с протоколом, подписание которого объясняется шоковым состоянием доверителя на момент составления протокола и т.п. В просительной части просим производство в отношение нас прекратить, а возбудить в отношение второго участника, привлечь его к административке, признать виновным в ДТП.

Задача: Признать виновным второго участника ДТП, чтобы получить соответствующее постановление и начинать трясти страховую виновника на предмет возмещения ущерба по ОСАГО.

Не могу понять процедурную сторону, т.е. какой порядок привлечения к ответственности и определения виновности в ДТП для целей общения со страховой по ОСАГО?

Просветите, пожалуйста.

Заранее благодарен,
Wheelie


P.S. Прошу прощения, если вопрос элементарный, я несколько далек от транспортного права.

Доброго времени суток.

Покупаю у физика б/у автомобиль. Продавец не первый владелец авто, к слову. Покупать буду по договору к/п, соответственно могу прописать там любые условия, которые посчитаю того стоящими. Ну, само-собой только такие, на какие продавец согласится.

В связи с вышеизложенным и дабы не оказаться "надутым" потенциально недобросовестным продавцом прошу посоветовать условия для включения в договор. Существенные все укажу, соответственно. Вопрос о прочих. В голову пришло пока только положение о том, что продавец гарантирует отсутствие в автомобиле скрытых повреждений.

Что посоветуете ещё включить в договор купли-продажи, чтобы потом не было обидно?

Заранее благодарен,
Wheelie

Доброго времени суток.

Заранее прошу прощения, если вопрос некорректен. Строительством не занимаюсь, посему не все ясно.

Есть Зaказчик, у него есть з/у.
Есть ген.пoдрядчик, который строит на з/у Зaказчика здание. Строительство приостановлено.

Стороны решили, что подрядчик все выкупает, а дальше делает с этим строительством все что хочет.

Зaказчик намеревается продать генпoдрядчику з/у и недострой.

Вопрос: С з/у все понятно - собственность зaказчика, но ведь недострой нет. Тогда как может зaказчик продавать недострой. Или продавать просто з/у? Но как тогда оформить переход от подрядных отношений в отношение недостроя к отношениям по купле-продаже?

Спасибо.

Доброго времени суток.

Собственно, сабж.

При оформлении загранпаспорта обязан ли гражданин предъявлять трудовую книжку или её копию? При этом он в этот момент работает.
Или достаточно того, что заявление в ОВИР в части трудовой деятельности будет заверено подписью и печатью организации - текущего работодателя заявителя?

Ноги растут из проблемы с трудовой. А именно, она оформлена только частично, и последние несколько лет чистые на данный момент. Заполнять придется задним числом, это понятно. При этом, определиться, в какой именно организации "оформляться" на эти последние пару лет, в данный момент затруднительно. В связи с изложенным есть мысль, что если трудовую, или её копию предъявлять не надо, то позже можно будет переиграть вопрос записи трудовой в отношении этих лет. А в данный момент в ОВИР будет просто предоставлено заявление, в котором трудовая деятельность будет подтверждена только подписью руководителя ООО "Ромашка".

Вообще, у кого какое мнение по теме "кривой" информации о трудовой деятельности, предоставляемой в ОВИР?

Спасибо.

Доброго времени суток.

Некие интересанты гасят реестр в конкурсном, в целях вывода предприятия из процедуры.
В первой очереди реестра сидит ФСС. Интересанты говорят, что необходимость его гасить отсутствует.

Смотрю Постановление Пленума ВАС РФ от 30 ноября 2006 г. N 57
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ УСТАНОВЛЕНИЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ ТРЕБОВАНИЙ О ВЫПЛАТЕ КАПИТАЛИЗИРОВАННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ"

и вижу там вот что "При заключении мирового соглашения в процедуре конкурсного производства капитализированная сумма не подлежит выплате кредиторам первой очереди, поскольку деятельность должника - юридического лица - не прекращается."

По логике вещей, при погашении реестра по 113ой 127-ФЗ вести себя следует аналогичным образом. Ведь определяющим фактором является "продолжение деятельности должника", которое устраняет препятствия для получения ФССом соответствующих отчислений, которые (препятствия) возникли в связи с открытием в отношение должника конкурсным, т.е. фактически прямой дороги на ликвидацию.

Как бы обосновать это на заседании, помимо предложения мыслить по аналогии с разъяснениями ВАСа о мировом?

Может практика имеется по теме? Я в К+ не нашел что-то...

Заранее благодарен.