Roma715

Вельдеман,Здравствуйте! Подскажите, как в итоге разрешили дилемму? Может имеет смысл предварительно решением собрания вывести имущество из неделимого фонда. Хотя есть мнение, что обратного хода нет)

Коллеги, возник интересный вопрос по обеспечению ипотекой договора займа между физическими лицами!

Планируется заключение договора займа между физическими лицами с обеспечением возврата займа ипотекой имущества третьего лица.

В связи с этим возник вопрос о применимости ст. 9.1 Закона об ипотеке и соответствующих положений Закона по потреб. кредите.

Статья 9.1 Закона об ипотеке предусматривает, что в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

При этом ст. 9.1 не определяет сторону займодавца - физическое лицо, ИП, организация. В данной статье также не указано, осуществляется ли предоставление займа в рамках предпринимательской деятельности займодавца.
Понятно, что в отношениях по предоставлению потребительского кредита на стороне кредитора участвуют  кредитные и др. финансовые организации (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите).

Однако согласно ч. 2 ст. 1 Закона о потреб. кредите данный федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Таким образом, ст. 9.1 Закона об ипотеке распространяет на договор займа с физическим лицом, обеспеченный ипотекой, лишь отдельные положения Закона о потреб. кредите без отсылок на нормы о том, что кредитором признаются лишь кредитные и иные финансовые организации.

 

Коллеги, прошу поделиться мыслями относительно распространения отдельных положений Закона о потреб кредите на договор займа между физ. лицами, обесп. договором ипотеки.

Также хотелось бы услышать мнение о последствиях несоблюдения требований закона о потребительском кредите в данной ситуации.

Коллеги, возник интересный вопрос по обеспечению ипотекой договора займа между физическими лицами!

Планируется заключение договора займа между физическими лицами с обеспечением возврата займа ипотекой имущества третьего лица.

В связи с этим возник вопрос о применимости ст. 9.1 Закона об ипотеке и соответствующих положений Закона по потреб. кредите.

Статья 9.1 Закона об ипотеке предусматривает, что в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

При этом ст. 9.1 не определяет сторону займодавца - физическое лицо, ИП, организация. В данной статье также не указано, осуществляется ли предоставление займа в рамках предпринимательской деятельности займодавца.
Понятно, что в отношениях по предоставлению потребительского кредита на стороне кредитора участвуют  кредитные и др. финансовые организации (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите).

Однако согласно ч. 2 ст. 1 Закона о потреб. кредите данный федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Таким образом, ст. 9.1 Закона об ипотеке распространяет на договор займа с физическим лицом, обеспеченный ипотекой, лишь отдельные положения Закона о потреб. кредите без отсылок на нормы о том, что кредитором признаются лишь кредитные и иные финансовые организации.

 

Коллеги, прошу поделиться мыслями относительно распространения отдельных положений Закона о потреб кредите на договор займа между физ. лицами, обесп. договором ипотеки.

Также хотелось бы услышать мнение о последствиях несоблюдения требований закона о потребительском кредите в данной ситуации.

Спасибо за ответ!
Еще бы получить мнение контроллеров по рамочной схеме.
Хотя, если основываться на мнении госпожи Анчишкиной (экс-директор Департамента развития федеральной контрактной системы Минэкономразвития России), то рамочная схема вполне законна под любым соусом.
В своем интервью ЭЖ Ольга Анчишкина высказалась, что по 223-ФЗ обязанности проводить конкурентные закупки нет. Но есть обязанность упорядочить и обнародовать их.
Не пойму, как это все согласовывается с принципами ч.1 ст. 3 ФЗ. Может кто-нибудь знает?


С уважением.

Спасибо за оперативный ответ!
1. В уточнение второго вопроса.
Правильно ли я понял, что в положении можно предусмотреть закупку у единственного поставщика по основанию наличия рамочного договора, заключенного без проведения конкурса (момент заключения рамочного договора значения не имеет: до либо после вступления закона в силу)?
Будет ли это соответствовать принципам (ч.1 ст.3 Закона):
1) отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки
2) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки?
2. Видимо, сведения о рамочном договоре публиковать не требуется (т.к. закупка у нас будет иметь место на основании договора поставки во исполнение рамочного). Т.е. публикуем только сведения при заключении конкретного договора поставки?

С уважением.