H37P

Добрый вечер, Коллеги!
Вообщем ситуация обстоит следующим образом:

ДТП, выплатили страховое возмещение (допустим 10 000 руб.), независимая эспертиза (на экспертизу страховую приглашали) насчитала допустии 60 000 руб., автомобиль отремонтирован СОБСТВЕННЫМИ силами (в гараже), исковое подано, судебный процесс.

Страховая заявляет о возможном неосновательном обогащении со стороны Истца. Видите ли не осталось чеков о покупке запчастей и расчет в экпертном заключении базировался исключительно на среднерыночной норме-часа на СТО, а Истец сделал все за три копейки и хочет обогатиться за счет страховой.
Бросила (Ответчик) судье на стол определение Самарского областного суда
http://oblsud.sam.su...494311000436941

Моя позиция по доводам ответчика выглядит так:

Ваши доводы не относимы к делу, поскольку:
В соответствии с ФЗ об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
П. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
П. «б» п. 63 Правил ОСАГО предусматривает, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (Что Вы, безусловно и учитывали при выплате страхового возмещения) (Для справки: + стоимость нормы часа официального дилера ТОYOTA составляет 1500 рублей, а мы требуем среднерыночную стоимость). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах
Выплатив страховое возмещения, хоть и не в полном размере, Вы подтвердили факт наступления страхового случая и права Истца на страховое возмещение.
Поэтому, как у страховщика, у Вас есть обязанность оплатить не затраченные на ремонт средства, а выплатить страховое возмещение исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Кроме того, страховое возмещение не имеет обязательный целевой характер, именно поэтому денежный средства могут быть потрачены на любые другие нужды потерпевшего, по этой же причине не возникает обязанность отремонтировать свой автомобиль самостоятельно или же отремонтировать лишь в специализированном СТО (Вы же не интересуетесь судьбой уже выплаченного страхового возмещения и не требуете доказательств понесенных расходов в пределах этой суммы). Истец мог вообще не ремонтировать автомобиль, однако он не потерял бы права на обращение в суд за выплатой адекватного причиненному ущербу страхового возмещения. Также, поскольку ремонт, произведенный Истцом, не может быть настолько же качественным, что и выполненный на СТО (вред а/м причинен, но полностью не «исправлен», поскольку некоторые узлы и детали вообще пока не отремонтированы), то и в экспертном заключении и используется термин «стоимость восстановительного ремонта», для обозначения расходов лица, которые придется понести в случае надлежащего ремонта.
Принимая во внимание, ст. 56 ГК РФ, мы не ссылаемся на понесенные убытки, мы просим выплатить разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного а/м ущерба. Факт причинения имуществу Истца вреда подтверждается справкой об аварии (выданной ГИБДД), актом о страховом случае, конкретный размер ущерба указан в экспертном заключении, поэтому у Истца есть право (основание) на получение разницы. Кроме того, поскольку право на получение возмещения вреда есть, то неосновательного обогащения в действиях Истца быть не может.
На последок хотелось бы сказать, что текущим Законодательством не предусмотрена возможность освободить страховщика от уплаты страхового возмещения на основании отсутствия доказательств понесенных убытков (ОСАГО).

Свежую судебную практику по индентичным делам (с самостоятельным ремонтом) я не нашел.

Прошу совета, зря волнуюсь?


http://forum.yurclub...howtopic=100235 - эту тему видел, но ничего нового, кроме позиции "страховые отношения не есть деликтные" для себя не подчерпнул.

Заранее благодарю за ответы.