Pishta

 

Добрый день! Помогите пож-та разобраться

Работаю официально, пн-пт 9-18.

В нашей компании, которая занимается выпуском справочно-правовой системы(эта система зарегистрирована как сми) отказались предоставлять выходные, ссылаясь на п.5 Указа.

Цитата

5. Организациям, осуществляющим производство и выпуск средств массовой информации, определить численность работников, обеспечивающих с 30 марта по 3 апреля 2020 г. функционирование этих организаций.

Но дело в том, что в компании куча разных отделов, а на работу обязали являться всех. Дело в том, что наш отдел вообще не участвует и никак не связан с этой системой. Мы занимаемся лишь выпуском электронных подписей(эцп) для сдачи отчетности в госорганы, и для доступа на эл. площадки(госуслуги, росреестр и т.п).Это вообще другое направление компании и не вопрос жизненной важности.

Если будет полезно, то согласно выписке егрюл у моего работодателя юр.лица следующие виды деятельности по оквэд:

Основной : 62.01 - Разработка компьютерного программного обеспечения

Дополнительные виды деятельности по ОКВЭД 2:

18.12 Прочие виды полиграфической деятельности

43.21 Производство электромонтажных работ

43.99.7 Работы по сборке и монтажу сборных конструкций

62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий

63.11.1 Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов

63.91 Деятельность информационных агентств

71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях

71.12.5 Деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения

71.12.6 Деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции

72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие

73.20.1 Исследование конъюнктуры рынка

 

У меня вопрос:

1)Законно ли действует руководство, обязывая являться на работу всех, включая уборщиц? Разве не должны освободить от работы сотрудников, которые не заняты в производстве и выпуске сми?

2)Если нет, то имею ли я право не являться на работу в эти дни с 30 марта по 3 апреля? Как тогда мне лучше поступить?

 

Мне кажется, что организация, которая занята в производстве и выпуске СМИ - это организация, которая каким-то образом связана со СМИ. 

Но у СМИ есть собственные коды ОКВЭД, а во-вторых, как правило, принадлежность к СМИ определяется фактом регистрации средства массовой информации в Роскомнадзоре. 

Что же касается СМИ, то с учётом формулировки Указа, я так понимаю, определение численности работников СМИ - это исключительная компетенция работодателя, осуществляющего выпуск и производство СМИ. Те же самые уборщицы, учитывая обстановку, в которой вышел Указ, явно должны ходить на работу в целях обеспечения выполнения санитарно-гигиенических норм.

 

А Конституционный суд говорил, что работа в выходной или праздник должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа в обычный рабочий день (Постановление Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. № 26-П “По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других”). Как теперь?

Пардоньте, но его никаким боком к сложившемуся правовому положению (Указу Путина + Разъяснениям Минтруда) притянуть невозможно. Конституционный суд говорит совсем не в эту тему. Поверьте человеку, который умеет притягивать

 

Насколько я понимаю ситуацию, всех поделили на тех, кто не работает в этот период с сохранением заработной платы и на тех, кто работает в этот период. Те, кто работает в этот период - работают на общих основаниях - тех же, что действуют и в обычные периоды времени. Без доплат, надбавок, дополнительных выходных дней.

Что делать с теми, кто не работает?

1. Что проставлять в табеле учёта рабочего времени?

2. Как (какими документами) оформлять нерабочий день?

3. Как привлекать к работе?

4. Как оплачивать работу в нерабочий день в случае, если организация условно не подпадает под перечень организаций, на которых Указ о нерабочих днях не распространяется?

5. Как быть со сторожами и им подобным? Им тоже нерабочий день?

6. Как понять распространяется ли режим нерабочего времени на конкретную производственную организацию (допустим, производство попробовать остановить можно, но это приведёт к потерям и дорогостоящему последующему запуску производства... или к примеру производство кирпичей? по производственно-техническим условиям там непрерывное производство, но относится ли производство кирпичей к тем организациям, которые имелись в виду в Указе Президента)?

Из собственного опыта. Уведомление о ликвидации организации  (Р15001) с приложенным протоколом участников общества о ликвидации БЕЗ нотариального удостоверения налоговый орган успешно принял и выдал впоследствии лист записи. В уставе - положение об альтернативном способе подтверждения решения и участников - есть. Дополнительно об этом было указано и в самом протоколе со ссылкой на пункт устава. Со слов инспектора налорга - при совершении регистрационных действий - регистраторы смотрят устав. Территориально - Кострома.

Что будет, если по истечение года участники не будут принимать никаких решений по поводу  доли, принадлежащей обществу?  Предполагаю , что пришлет письмо регистрационный отдел налоговой, с напоминанием, что  участники общества обязаны принять решение. 

У меня ни разу налорг писем с напоминанием распределить долю или уменьшить уставный капитал не присылал. Технически, несколько раз распределяли долю через 2-3 года после перехода к обществу. Никаких проблем не было. Никто ни разу не сказал, что мы пропустили срок для распределения доли. ОООшка-то на упрощёнке, раз вы не хотите долю уводить на юрика и впоследствии с него уже продать покупателю или через его выход распределить между оставшимися? 

 

Следуя такой логике, .....

Следуя такой логике, ВС полностью нивелирует различия в формах принятия решений общим собранием, не говоря уже о решениях единственных участников.

 

Непонятно пока. Не думаю, что ВС решился бы переиначить ГК и конституционно-правовой смысл, выявленный КС РФ в 2018. Читая буквально, всё же хочется предположить, что в приведённых примерах (п.2 и п.3 Обзора), в Уставах общества отсутствовало положение про альтернативный способ. Более того, про п.3 это предположение так и просится в качестве наиболее вероятного, так как часто при регистрации ООО с одним участником в устав не включается положение про способ подтверждения принятых решений, как раз с мотивировкой, что правила п.п.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ не распространяются на решения единственного участника.

Кроме того, обратите внимание, что в обзоре примеры приведены исключительно с точки зрения отказа в регистрационных действиях регистрирующего органа. Вполне допускаю, что заявитель принёс пакет документов на регистрацию, а налорг отказал, со ссылкой на то, что в Уставе не закреплён альтернативный способ подтверждения принятия решений, в связи с чем идите-ка вы к нотариусу.

 

" Исключение будет только в случае принятия редакции Устава, в которой четко будет прописано что нотариальное удостоверение не требуется, плюс протокол об утверждении такой версии Устава должен быть нотариально заверен."

 

прослеживается подтверждение вот такой позиции..

Возможно, что смысл обзора в следующем. Для того, чтобы обходиться без нотариуса, участники должны на первом собрании принять решение в присутствии нотариуса о том, что у вас такой-то устав или что вы единогласно решили, что состав участников и т.д. подтверждается так-то. И только после этого при проведении последующих собраний вы можете не приглашать нотариуса. Встречалась когда-то такая позиция. Но хз, имели ли сейчас это в виду. 

 

Боюсь, что надеяться на эту позицию нельзя. Из пункта 3 обзора становится понятной цель, которую преследовал ВС РФ: "подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества".

Даже если в обществе нотариально будет закреплено положение в Уставе о решениях и участниках ОСУ, подтверждаемых подписями участников ОСУ, это никак не спасает от подозрений в фальсификации последующих решений, принимаемых в отсутствие нотариуса. Более того, даже в случае, если такое положение будет в Уставе, утверждённом в присутствии нотариуса, участник, голосовавший за такое положение в Уставе, никак не будет ущемлён в своих правах на обжалование сфальсифицированного решения ОСУ. Следуя такой логике, разного рода процедуры, при совершении которых требуется предоставление решений ОСУ (сделки с недвижимостью, продление полномочий в банке, подтверждение полномочий в разных организациях - таможня, Росреестр и т.д.) будут осложнены предоставлением решений ОСУ, принятых в присутствии нотариуса. 

Но с другой стороны. Из п.2 обзора буквально следует, что нотариально должно заверяться решение о том, что принимаемые обществом решения могут подтверждаться альтернативным способом. Вот буквально: "Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали довод о том, что решение общего собрания, которым устанавливался иной способ подтверждения, не было удостоверено нотариально". То есть вполне можно допустить, что в примере, который приведён в Обзоре, в уставе Общества отсутствовало положение об альтернативном способе подтверждения решений и присутствовавших участников.

Ну то есть, буквально, из Обзора не следует, что положение Устава об альтернативном способе подтверждения принятых решений и присутствовавших участников является ничтожным или подлежит применению только если Устав принят на собрании в присутствии нотариуса или в последующем одобрен специальным решением, принятым в присутствии нотариуса.