Pishta

Добрый день! 

Запутался в начислении процентов по расписке и чем дальше думаю, тем хуже)

Есть расписка физика от 20 августа 2016 года о получении им в займ 300 000 рублей, которые он обязался вернуть в апреле 2017 года. Про проценты в расписке ничего не сказано. Но мы то знаем, что займ процентный, исходя из п.3 ст.809 в редакции по состоянию на дату расписки (300 т.р. превышают 50-ти кратный МРОТ). Вопрос в том как посчитать эти проценты за пользование займом.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ в редакции на дату расписки гласил, что при отсутствии условия о размере процентов за пользование займом, проценты определяются ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его части. Пункт 2 ст.809 ГК РФ в редакции на дату расписки гласил, что проценты выплачиваются ежемесячно.

Вопрос: как считать проценты за пользование займом? Буквально, сопоставив п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, пришёл к выводу, что нужно определить банковский процент (ставку рефинансирования) на день уплаты ежемесячных процентов.

Но что понимать под днём уплаты суммы долга в разрезе выплаты процентов? Например, расписка выдана 20.08.2016 года. Первый процентный период будет с 21.08.16 по 31.08.16 и тогда проценты определяем исходя из ставки действовавшей на 31.08.16 или же первый процентный период будет с 21.08.16 по 20.09.16 и тогда проценты определяем исходя из ставки, действовавшей на 20.09.16?

PS: вопрос, скорее теоретический, так как ответчик в суд вероятно не явится, а суд, как мне кажется, вряд ли полезет в расчёты. Тем более, истца устроит и действующая сейчас ключевая ставка за весь период займа с 16 года (и судья благодарно вздохнёт считая за весь период проценты по одной самой минимальной ставке). Но хотелось бы всё же разобраться.

Коллеги, подскажите. С электричеством столкнулся впервые и поэтому сложно.

Долго писать не буду, так как вряд ли кому-то интересно читать все обстоятельства дела.

Взыскивают безучётное потребление (расчётным путём по максимальной мощности) в связи с истечением срока поверки измерительного трансформатора тока. В договоре энергоснабжения измерительный трансформатор тока в перечне расчётных приборов учёта - не указан. Договор энергоснабжения - от лохматых годов. За это время, конечно было куча приложений, в которых согласовывались перечни расчётных приборов учёта, но ни в одном из них измерительного трансформатора тока - нет. В силу прямого указания в ПП442, расчётные приборы подлежат указанию в договоре энергонабжения. Именно с истечением срока поверки расчётного (т.е. указанного в договоре) прибора учёта возникают последствия в виде безучётного потребления (расчётным путём по максимальной мощности). В самом последнем приложении, составленном уже после периода безучётного потребления, измерительный трансформатор тока в качестве расчётного прибора учёта определён.

Вопрос. Влечёт ли истечение срока поверки прибора учёта, не определённого в договоре в качестве расчётного, последствия в виде безучётного потребления?

С одной стороны, этот измерительный трансформатор тока, действительно установлен. С другой стороны, ну не потребитель составляет приложения к договору и сам договор. И узнать потребителю о том, что где-то там в опечатанном ящике стоит измерительный трансформатор тока, кроме как из договора, неоткуда. Ну либо как в сказке: спросить у того - не знаю кого, то - не знаю что.

ПП442 - полностью на моей стороне. Сведения о приборах учёта - существенное условие договора, по тексту ПП442 неоднократно говорится о необходимости указания в договоре на характеристики приборов учёта и на определение расчётных приборов учёта. Но с другой стороны, ведь суд спросит, а что это вы не поинтересовались, не установлено ли у вас в опечатанной будке чего-то такого эдакого, что нужно бы поверить. 

Юр.лицо оказало услуги по договору некоему заказчку. В договоре этот заказчик указан как  индивидуальный предприниматель, содержится его обязанность передать копию свидетельства ОГРНИП, установлена подсудность одному из АС. Заказчик, оказанные услуги принял в качестве индивидуального предпринимателя и, как водится, не оплатил.

При подготовке иска, выясняется, что незадолго до заключения договора, заказчик прекратил статус индивидуального предпринимателя и на момент заключения договора уже месяц как не был индивидуальным предпринимателем. При этом, по прошествии некоторого времени, как раз на дату подготовки иска, заказчик вновь приобрёл статус индивидуального предпринимателя. Характер спора экономический, оказывались услуги рекламы предпринимательской деятельности заказчика.

Вопрос. Подсудность АС или СОЮ?

С одной стороны, характер спора и субъектный состав позволяют предъявить иск в АС. С другой стороны, формально, договор заключался в период, когда заказчик не был индивидуальным предпринимателем. В судебной практике много случаев, когда суд выказывается, что на дату подачи иска и на дату заключения договора, ответчик был индивидуальным предпринимателем. Но вот случаев, когда ответчик не являлся предпринимателем на дату заключения договора, но являлся предпринимателем на дату иска - я не нашёл.

Коллеги, здравствуйте!

Помогите с размышлениями.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок давности 3 года со дня, определяемого в соответствии с ст.200 ГК РФ.

Часть 2 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права (пресекательный срок, ограничивающий применения ст.200 ГК РФ).

Часть 1 статьи 197 ГК РФ говорит про специальные сроки исковой давности устанавливающие более длительные (или сокращённые) сроки.

Часть 2 статьи 197 ГК РФ говорит про то, что часть 2 статьи 196 ГК РФ применяется и к специальным срокам  исковой давности ЕСЛИ ЗАКОНОМ не предусмотрено иное.

Часть 3 статьи 78 ФЗ №7 "Об охране окружающей среды" устанавливает, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет.

Вопрос следующий.

Я представляю ответчика. Иск связан с компенсацией вреда окружающей среде. Вред зафиксирован в 2009 году. Иск предъявлен в 2015 году. Я заявил о пропуске срока исковой давности. Истец настаивает на применении специального срока 20 лет, установленного ч.3 ст.78 ФЗ №7 "Об охране окружающей среды". 

Моя позиция следующая:

1. Часть 2 ст.196 ГК РФ в новой редакции устанавливает, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права. При этом, указанное ограничение относится и к специальным срокам исковой давности. Таким образом, все специальные сроки исковой давности не могут превышать 10 лет со дня нарушения права (независимо от того, когда лицо узнало о нарушении права и выяснило надлежащего ответчика).

2. Следовательно, с учётом того, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах должны соответствовать ГК РФ (ст.3 ГК РФ), специальный срок исковой давности, установленный ч.3 ст.78 ФЗ №7 "Об охране окружающей среды" не может быть свыше 10 лет.

3. При этом, ч.2 ст.196 ГК РФ (ограничение срока ИД 10 лет) нельзя трактовать как устанавливающую какие-либо новые сроки взамен несоответствующих этой редакции сроков давности, следовательно правило, установленное в ч.2 ст.196 ГК РФ не означает, что ранее установленный срок давности равный 20 годам теперь будет составлять 10 лет.

Вся вышеуказанная логика, мне кажется понятной, если бы не ссылка в ч.2 ст.197 ГК РФ о том, что если ЗАКОНОМ НЕ УСТАНОВЛЕНО ИНОЕ. Но, опять же как мне кажется, мысль законодателя была в том, чтобы ограничить максимальный срок давности (в т.ч. специальный) 10 годами с момента нарушения права. Слова "если законом не установлено иное" относятся не к сроку давности (10 лет) а к определению срока начала течения исковой давности.

PS. практики не нашёл. 

Коллеги, у меня простой вопрос, задаю, чтобы узнать мнения.

12.08.11. юр.лицо причинило вред имуществу, принадлежащему другому юр.лицу, о чём составлен акт с участием лица, которому причинён вред. Иск, лицом, которому причинён вред, отправлен в суд 13.08.2014 года (почтовый штемпель).

Отсюда вопрос про исчисление срока исковой давности.

Ст.200 ГК РФ гласит, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и надлежащем ответчике. То есть, применительно к моей ситуации, получается, что срок исковой давности начинает течь с даты причинение вреда, то есть с 12.08.11.

В соответствии с ст.192 ГК РФ, срок исчисляемый годами, заканчивается в соответствующее число и месяц последнего года срока. Отсюда, получается, что срок исковой давности за ущерб, причинённый 12.08.2011 года заканчивается 12.08.2014 года.

Но меня смущает ст.191 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события.

Отсюда. Ст.200 ГК РФ - устанавливает иной порядок течения срока (в отношении исковой давности) или же необходимо руководствоваться всё же положениями ст.192 ГК РФ и исчислять срок исковой давности на следующий лдень после даты причинения вреда?