NIKroman

Есть такое место в Питере Тульская 3А , парковка перед Смолнинским универсамом.  Гаишники часто с этой парковки под видом нарушения правил стоянки-далее первого ряда увозят авто на штрафстоянку.   Я попытался оспорить в Смольнинском суде, в городском, судья надзорной инстанции Павлюченко М.А.. не утруждая себя вниканием в смысл моей аргументации ответил заготовленным штампом из своего архива  (подставив нужные даты и фамилии).

Питаю надежды , что к праву, как таковому серъезно отнесутся в ВС, не проигнорируют аргументы, правильно истолкуют нормы права, тем не менеее решил выкинуть на суд форумчан свои доводы, которые не приняли во нимвние суды апелляционный(Смольнинский) и кассационный, и, тем более, судья надзорный.

В судах я привел такие доводы, основанные на схеме этой территории, предоставленной в суд дирекцией.  Место  парковки  отделено от проезжих частей по ул. Ярославская и ул. Тульская  прерывистой линией 1.7 ПДД, назначение которой, если это вне пределов перекрестка -0ОБОЗНАЧЕНИЕ ЗОНЫ ПАРКОВКИ.    Судьям я говорю, поскольку эта территория является зоной парковки, на которой стоял автомобиль, которая по определению не является проезжей частью, не содержит полос движения, не предназначена для сквозного движения, то стоянка на этой территории с вмененным нарушением--стоянка далее первого ряда ПРОЕЗЖЕЙ части-исключается.  Отсутствует объективная сторона вмененного нарушения--ПРОЕЗЖАЯ ЧАСТЬ.  Судьи отвечают мне следующую глупость, которую не заметил, или не хотел заметить судья городского суда  Павлюченко М.А.         ЛИНИЯ 1.7   В ЭТОМ МЕСТЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ ДВИЖЕНИЯ С УЛ. ЯРОСЛАВСКОЙ на УЛ. ТУЛЬСКУЮ.  Вот такое толкование дали судьи линии 1.7, которая нанесена вне пределов перекрестка и  лишена в этом случае  смысла регулирующего значения, а имеет однозначное значение --0ОБОЗНАЧЕНИЕ ЗОНЫ ПАРКОВКИ.

Правда, ради справедливости, есть одно решение в Смольнинском суде, где судья правильно истолковала юридическое значение линии 1.7 и в другом месте-Смольнинский проспект отменила постановление гаишника с вмененкой  -стоянка далее первого ряда в зоне действия линии 1.7

В остальных случаях, именно по месту Тульская 3А судьи неправильно толкуют правила ПДД, именно значение линии 1.7 вне пределов перекрестка, и пишут примерно такую же глупость как и мне.

Перед тем как изложить свои доводы в ВС решил собрать наиболее ценные мнения знающих форумчан по этому вопросу.  С удовольствием выслушаю и приму на вооружение.

Уважаемые форумчане!
требуется разобраться в вопросе определения степени вины в следующей дорожно транспортной ситуации, которая в данный момент рассматривается судом.
Исходные данные. Февраль 21.00, снежный асфальт. Искусственное освещ.
1.Автомобиль А в результате аварийной ситуации остановился в крайней левой полосе КАД навстречу движения. Включил аварийную сигнализацию. Знак не выставил.
2. Автомобиль В, следуя в потоке в крайней левой полосе (скорость около 90, дистанция до впереди идущего 40-50м) через 2 мин. после появления опасности в его полосе сталкивается левым боком со стоящим А.
3. От столкновения В с А , автом. В откидывает на вторую левую полосу.
4. Автомобиль С, следующий по второй левой полосе бьет автомобиль В в заднюю левую дверь и заднее левое колесо.( скорость 80км, дистанция между С и В до столкновения по параллельным полосам около 50м)
5. С автомобилем С сталкивается фура D(скорость 70км)
6.С фурой D сталкивается фура Е (скорость 65 км)

В отношении автомобиля В админ. дело прекращено за отсутствием состава АП.
В постановлении и справке указано на нарушение автомобилем В п.10.1 ПДД.
В настоящий момент иск о возмещении вреда предъявлен автомоб. D к автом. В.

Автомобиль В свою вину в ДТП не признает. Требуется прояснить этот вопрос с точки зрения ППС в причинении вреда автомобилем В автомобилю D.