Андрей Басов

Странная формула в ГК РФ с точки зрения логики и здравого смысла?

Статья 218. Основание приобретения права собственности.
"1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса"…

Второй абзац этого пункта можно пока не затрагивать. Интересная штука заключена в первом. Это единственное положение, которое касается возникновения первичного права на вещи, которых до какого-то момента не существовало и, следовательно, здесь не может быть никакого договора о передаче вообще, ибо не было предыдущего владения, а, значит, не может быть и двух сторон для передачи вещи по договору от одного владельца к другому.

С другой стороны, раз так, то единственным основанием права на вещь является просто факт создания этой вещи, всилу которого владение возникает у создателя вещи автоматически, без посредства юридических документов. Причем совершенно неважно один человек участвовал в создании вещи или множество людей каждый чем-то своим. У всех участников автоматически возникает право на новую вещь. Договор между ними - это не может быть договор передачи. Это может быть только договор раздела между ними того, что возможно возникнет. Только когда они договорились о разделе и определились с долей каждого (или полное владение одного созидателя), только тогда возникает возможность договориться о передаче каждым своей доли другим лицами или друг другу.

Даже если любые договоренности о передаче касаются еще не существующих предметов, а которые еще только появятся, то и в этом случае основанием для такого договора может служить лишь договор о доле или исключительное право единственного создателя. Понимаете? Договор о передаче новой вещи никогда не может быть первичным. Прежде этого вещь должна побывать во владении создателя (создателей) хотя бы какой-то момент. В результате чего у того и возникает право на передачу. Следовательно, никакая новая вещь не может быть по праву взята никем, минуя согласие (обязательство) того, кто ее создал (принимал участие в создании).

А раз так, то получается, что в момент нахождения вещи еще во владении создателя (хотя бы миг) она уже обладает ценностью, а ценность эта равна ее потребительской ценности для того, кто будет ею пользоваться. Следовательно, договор передачи должен касаться ценности вещи не ниже именно потребительского свойства. В противном случае договор передачи либо должен содержать пункт о согласии уступить вещь ниже указанной справедливой цены, либо, если там этого нет, то это договор заключенный в результате введения в заблуждение отдающей стороны или еще как-то там.

Вот такая получается логика. Но не зря я в статье 218 выделил "ДЛЯ СЕБЯ". Здесь возникают сразу два вопроса.
1. Чем отличается по затраченному опыту, усилиям, ресурсам вещь, сделанная для себя от вещи, сделанной не для себя, чтобы имелось основание делать какие-то оговорки якобы кардинально меняющие какие-то свойства предмета? Намерение? Оно свойств не меняет и факта созидания лица, приложившего труд или ресурсы тоже не отменяет.
2. Кому принадлежит вещь, созданная не для себя в момент ее появления? По факту создания создателю юридически не принадлежит. Договора передачи, стало быть, нет и не может быть. Государству? Никому? Если второе, то, значит, любой, кому взбредет в голову может просто забрать вешь у создателя, но и у него прав не возникает, ибо передачи не было. Тогда и у него вещь может быть отобрана кем-то еще и так до бесконечности. Получается, что во владении новой вещью может участвовать кто угодно, кроме ее создателя. Или у них возникает право как на безхозную вещь, раз она с появлением ничья? Ведь кто ее владелец не определено.

Статья 136 ответа на этот вопрос не дает. Ибо она касается возникновения прав вследствие использования имущества и там нет оговорки "для себя" или "не для себя" как это должно бы быть по логике статьи 218. Раз она касается использования имущества, то есть фактора участия им в создании вещи то:
1. Должен быть договор раздела между участвующими в создании вещи, а об этом нет ни слова.
2. Ст. 218 касается владения вещью в зависимости от намерения, цели ее создания. Такой зависимости в ст. 136 нет, следовательно, она не может никак помочь понять смысл ст. 218.

А если человек при создании вещи для других использовал только собственные возможности и ресурсы (например, художник), то кому принадлежит картина для свободной продажи? Ведь по ст. 218 не ему. Если даже где-нибудь в другой статье кустарю позволено торговать, то ведь это дела не меняет. Он будет торговать тем, что по закону ему не принадлежит. Кроме того, масса делающих не для себя в общественном производстве неизмеримо больше числа кустарей и почему право владения на новую вещь для них не существует. Если бы существовало, то не было бы нужды в оговорке "для себя".

Ситуацию со странностями статей 218 и 136 разрешают три обстоятельства.
1. Удаление оговорки "для себя". Тогда логика закона и права приложившего труд приходят в норму.
2. Законодательная норма, всилу которой устанавливается, что труд не является фактором созидания вещей. Тогда оговорка и не нужна.
3. Восстановление института владения одним человеком способностью к труду другого человека. Тогда оговорка тоже не нужна.

Я не юрист, а просто наблюдатель, аналитик и хотелось бы разобраться в этих противоречиях.