Святослав

Машинист, все же в Вашем случае склоняюсь к асимметричному ответу через отсутствие встречности.

 

Т.е. ответить арендатору в духе, что извините, но в данном случае обязанность арендатора принять вещь является кредиторской, т.е. не относится к встречному исполнению (предоставлению), поскольку исполняется в интересах самого кредитора (арендатора), а не должника (арендодателя).

 

К кредиторским обязанностям не применимо ни одно из положений ст. 328 ГК: а) при реальном или предвидимом отсутствии предоставления должника кредитор не имеет возможности приостановить "встречное" исполнение своей кредиторской обязанности принять это предоставление полностью либо в части (п. 2 ст. 328 ГК), поскольку такая "приостановка" происходит автоматически без его участия в силу отсутствия самого предоставления; б) по понятным причинам не применим и п. 3 ст. 328 ГК.

 

Ergo, арендатор не вправе отказаться от ДА на данном основании, ДА продолжает действовать, а арендатор находится в просрочке кредитора.

 

Правда, Вам нужно решить, что делать дальше с учетом того, что арендатор, видимо, уже не хочет брать вещь в аренду, а его понуждение к этому судебная практика исключает.

Машинист сказал(а) 02 Июн 2023 - 10:42:

Обязанность арендатора принять вещь и платить арендную плату очевидно является встречным по отношению к обязанности арендодателя эту самую вещь передать. Не исполнил арендодатель свое обязательство – тут же возникло право арендатора отказаться от исполнения своего встречного обязательства.

Не совсем. Обязательству передать соответствует кредиторское обязательство принять, да (впрочем, тут я бы еще изучил вопрос может ли кредиторская обязанность быть встречной в контексте ст. 328).

 

Но вот обязательство арендатора платить АП встречно по отношению к обязательству арендодателя обеспечить владение и пользование, а не передаче как таковой.

 

Если признавать кредиторскую обязанность принять встречной по ст. 328 ГК, то с учетом того, что 2 дня могут быть совсем небольшой задержкой (если только это не какая-то совсем короткая аренда или аренда, срок начала которой имел существенное значение для арендатора), арендатор, выбирая не приостановку, а отказ, может действовать явно недобросовестно, используя свое право на отказ в целях освободиться от другой обязанности (платить АП), в отношении которой арендодатель своих встречных обязательств еще не нарушал.

 

А вообще, почитайте КАГ (монография по приостановлению исполнения, Глосса), он довольно подробно эти темы комментирует, емнип.

Заглянул в нашу папку с рисками, в марте 2022 г. делали алерт для рекламщиков.

Общий вывод:

Цитата

a.        Демонстрация символики Meta будет запрещена в любом виде. Лого Facebook и Instagram – в зоне риска.

Несмотря на то, что сейчас признана экстремистской только Meta, размещение логотипов Facebook и Instagram (как продуктов экстремистской организации) также влечет риски. Такая демонстрация, в т.ч. на  любых рекламных поверхностях, фасадах, навигационных носителях, сайтах, листовках и пр. в случае с  Meta – будет, а с Facebook и Instagram – может считаться публичным демонстрированием символики экстремистских организаций, за которые отвечают и рекламодатель, и рекламораспространитель. Рекомендации по минимизации этого риска см. в п. 3 (а).

Возможные санкции:

                                                               i.      штраф по ст. 20.3 КоАП на ДЛ: 1-4 тыс.руб. с конфискацией предмета нарушения; на ЮЛ: 10-50 тыс.руб., с конфискацией. Срок давности – 3 мес. Протокол составляет полиция, дело рассматривает районный суд.

                                                             ii.      штраф по ст. 14.3 КоАП (ч. 11 ст. 5 ФЗ «О рекламе») на ДЛ: 4-20 тыс.руб., на ЮЛ: 100-500 тыс.руб. Срок давности – 1 год. Возбуждает/рассматривает дело – УФАС.

 

Машинист сказал(а) 30 Апр 2023 - 19:02:

к своему удивлению узнал что "иск о выселении" судами часто квалифицируется как виндикационный, а не негаторный (апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 июля 2017 №33-7125/2017; апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05 мюля 2018 п №33-6640/2018 и пр.)

Да нет, эта практика гораздо старше, с 90-х годов, емнип. Еще в Обзоре ВАС 1997 г. по защите вещных прав, в п. 13, говорилось, что виндикацией нельзя выселять арендатора - но не потому, что тут негаторный иск, а потому что договорной. Да и 10/22 (п. 45), кажется, вполне однозначен - если у истца нет владения, то негаторный иск ему недоступен. См. также Пост. Президиума ВАС N 17530/11, N 360/12, Определения СКГД N 5-В09-10, N 49-В11-2. Практика вполне и давно устоявшаяся.

 

Машинист сказал(а) 30 Апр 2023 - 19:17:

Стал вспоминать откуда у меня была идея, что виндикационный иск в сфере недвижимости - это иск, предъявляемый в случае утраты книжного, а не фактического владения недвижимой вещью. По моему, я эту идею впервые встретил у Р.С.Бевзенко.

Я так и думал) Именно это в прошлом году мы с ним обсуждали в этой теме на закон.ру. Однако рассуждения уважаемого Р.С. Бевзенко в этой части, как мне кажется, довольно делегоферендны)

 

Машинист сказал(а) 30 Апр 2023 - 19:17:

определения ВС от 25.11.2008 № 50-В08-4

Да, и еще аналогичное - № 50-В09-2. Вот только суть этих определений совсем не та, как ее обозначил поначалу сам РСБ и повторили Вы. В беседе по ссылке выше это в сущности подтверждает и сам Роман, когда поясняет свою же позицию, изложенную им в 2009 г. в одной из тем тут же, на Конфе, как раз посвященной одному из этих определений. 

 

Там суть не в том, что, якобы, в 2008 г. СГКД додумалась до реестрового владения) и приравняла запись против воли к передаче владения против воли, а в том, что суд просто признал передачу вещи по подложным документам передачей владения (вполне обычного, стало быть) против воли.

 

Машинист сказал(а) 30 Апр 2023 - 19:32:

Будет ли действительным такой договор? - Я считаю, что будет, так как п.2 ст.455 ГК разрешает принимать на себя обязательство по ДКП в отношении вещи, которая еще не принадлежит продавцу на момент заключения ДКП.

Как там звучит п. 1 ст. 174.1 ГК?) Сделка, совершенная с нарушением запрета распоряжения имуществом, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Теоретически, пожалуй, так и будет. Поскольку у продавца не было распорядительной власти, то запись недействительна. Вообще, смотрю Д.О. Тузов постепенно побеждает) Недействительных сделок просто нет, поэтому ДКП в части распоряжения чужим либо действителен, либо вовсе не существует в отношении зарегистрированного и впоследствии аннулированного распоряжения)

Smertch сказал(а) 21 Апр 2023 - 16:19:

Прошло 800 лет с крестовых походов, а русские юристы пытаются придумать траст.

История с трастом в РФ показывает, что его именно что нужно придумывать, не копипастить со стороны.

Тема неплохо изложена, так что перенес в Глобальные.

грини опять блажит в правовых. Просто его сумрачный ум, видимо, когда-то надломился над разрешением задачки, как совместить обеспечение и неустойку) Поскольку задачка не имеет решения, то он просто создал свою правовую реальность, как уже не раз с ним бывало, когда он отвечал выдуманными цитатами из судактов и нпа.

 

Я не сторонник наказывать за мнения, даже бредовые, но где-то понимаю Альхома, запретившего ему постить в Корпоративке. И ведь как бабка пошептала. Зато сейчас там красиво... Как в музее - прошлые темы стоят, как статуи, и молчаливо осуждают проходящих мимо.

 

Хотя нет, он уже и этот храм осквернил. Ослабевают былые запреты, стираются...

ольга773 сказал(а) 16 Фев 2023 - 08:28:

Поделитесь опытом, может кто выигрывал такие дела?

Я выигрывал, когда на моей машине стекло разбило наледью. Видео или фото самого момента падения не было. Просто постфактум пофоткал авто и лед в нем и вокруг, быстренько накидал акт и подписал у пары соседей. Предложил ТСЖ добровольно заплатить, председатель затянула волынку, подал в суд, соседи, обработанные председателем, в суде начали отмораживаться, типа, само падение не видели, может, он такой уже и приехал туда и т.д. (хотя один из них сам же мне и сообщил о разбитом стекле). Правда, несколько правильных вопросов заставили их подтвердить факт и ПСС еще надежнее, чем было в моем наспех составленном акте. Ну, и презумпция ПСС из абз. 2 п. 5 ППВС № 7, как раз только что тогда вышедшего, пришлась кстати.

maverick2008 сказал(а) 16 Янв 2023 - 13:45:

Менеджер настоял

А компания вся такая податливая, прямо не может устоять перед соблазном "высокорисковой сделки", да? И хочется, и колется?) Но почему-то считает, что в случае удачи она получит настолько хорошие плюшки, что не прочь выделить из них "очень приличный бонус", а вот в случае провала за все - внезапно - должен отвечать один лишь напористый манагер, отхаррасментивший бедную компанию. Так сделка уже не выглядит "высокорисковой" для компании, не так ли?)

 

Если же компания хочет возложить на манагера лишь часть риска, соразмерную плюшкам, то это честнее. И если манагер этого не "хотит", то высокрисковость просто будет настоящей, а не на словах.

 

Так что компания должна честно сказать манагеру - хочешь делить плюшки и кочерыжки пополам - действуем, как мы говорим, занимаешь должность ЕИО (в т.ч. второго), а то еще лучше - создаешь компанию и заключаем с твоей компанией нормальный ГПД на сопровождение с соответствующими условиями. Не хочешь - нам эта высокорискованность не нужна. Или нужна, тогда - понять и простить.

 

maverick2008 сказал(а) 16 Янв 2023 - 13:45:

Посему сравнения с инхаус юристами, или литигаторами-контракторами не очень уместны))))

Условия разные бывают. И опционные программы, и бонусы со многими нулями по итогам проекта/года/работы. Да, оказывается, логика, в которой работодатель готов делиться с работником частью прибыли, но при этом работник не делит с ним и убыток, существует. Ибо полная симметрия - это уже партнерство по бизнесу, а им - вдруг выясняется - работодатель делиться вовсе не хочет. Известные разные способы размыть границу между собственником и наемным менеджментом, чтобы решить извечную агентскую проблему и изжить непрекращающийся антагонизм между собственником и работником, лишь подтверждают правило: можно только сгладить острые грани, но саму проблему не решить, ибо она коренится в самой сути вещей. Можно только подобрать максимально правильные кадры, которым идеально подходит соответствующая мотивация. И то - до поры, до времени. Кадры решают все, как всегда)

maverick2008 сказал(а) 05 Янв 2023 - 08:39:

https://kad.arbitr.ru/Card/0896be0f-4ef3-446f-92a1-92d9e39848ac
Отказ в 1 и апелляции

Если держать в голове природу международных безнал. расчетов, как я ее понимаю, и как ее описывает сам суд:

 
- то платеж был возвращен из банка получателя (т.е. с корр. счета банка-посредника в нем) в банк-посредник, т.е. на корр. счет АБ в последнем. Т.е. в Ситибанке зависли деньги самого АБ на его же корр.счете, а не деньги клиента, за счет которых этот корр. счет пополнялся. "За счет клиента" в корр. отношениях банков означает, если не ошибаюсь, что списав $100 с р/с и пополнив на эту же сумму свой корр. счет в Ситибанке, АБ на эту же сумму увеличил сальдо корр. счета Ситибанка у себя.
Как бы то ни было, после того, как деньги пошли гулять по корр. счетам - это деньги уже самих банков, их потеря вообще не вопрос рисков клиента, если не идет речь о банкротстве. Это личные проблемы самого АБ, почему он не смог выполнить поручение клиента. Деньги клиента на исполнение этого поручения он всяко получил. Отказываться возвращать платежи после этого - скотство.
Не говоря уже о том, что, не получив ответа от Ситибанка о судьбе платежа, АБ в ответку может точно так же заблочить аналогичную сумму на корр. счете Ситибанка в АБ, за счет чего восстановить платеж клиенту. А если даже такому сценарию что-то мешает - см. п. 1.
 
Вообще создалось впечатление, что в отличие от второго указанного Вами дела, тут суд намекнул, что были косячные реквизиты у получателя (указанный им банк-корреспондент его банка на самом деле таковым не был), т.е. косвенно предложил клиенту посудиться за убытки не с АБ, а с контрагентом.

 

Но тут не вопрос убытков все же, имхо, а вопрос кондикции - АБ взял деньги клиента, пополнил свою ден. массу в корр. отношениях с банками, потом с этой ЕГО массой что-то случилось, поручение клиента не исполнил, но де юре сохранил все права по истребованию СВОИХ денег от банка-корреспондента (после снятия санкций и т.п.; а даже если нет - это его деньги, а не клиента, за их сохранность он несет собственные риски). Поэтому очень неправильно со стороны АСГМ во втором деле отметать предложенную истцом квалификацию его потерь в качестве НО и переквалифицировать их как убытки - по сути это означает, что утрата денег на корр. счете - это утрата денег истца, а не банка, что в корне не верно. Имхо.

maverick2008 сказал(а) 03 Дек 2022 - 07:53:

изящно, но сложнее

Вопрос не в изящности, а в адекватной квалификации. Информация как предмет продажи, тем более после ее удалениия из ст. 128 ГК, гораздо более сомнительна. Ведь она сохраняет свою ценность только при неизвестности 3-м лицам (отсюда и ценность у ноу-хау, пока оно не распространено). И тут возникает вопрос. Является ли эта "информация, необходимая для заключения Покупателем ЛС", настолько конфиденциальной, что имеет ценность сама по себе? Полагаю, что нет - ценность имеет не она, а право на заключение ЛС, потому что это право уже было оплачено продавцом. Ведь если этот код потерялся или был скомпрометирован, вполне вероятно, что правообладатель выдаст лицензиату при условии его авторизации другой, заблокировав возможность использования первого.

 

Например, сотрудник продавца или перевозчик вскрыл конверт (или где там был код), узнал его и использовал на своем оборудовании. Покупатель не смог авторизоваться второй раз, предъявил претензию продавцу, тот вскрыл компрометацию кода, обратился к лицензиару, тот заблокировал код и выслал продавцу (а тот переслал покупателю) новый.

 

Или: код уже был получен покупателем, но еще не был активирован. Кто-то узнал этот код и ввел на своем оборудовании. Полагаю, и в этом случае, хотя и в более сложном (даже, может быть, судебном) порядке, покупатель, раскрыв цепочку движения кода к нему от лицензиара через продавца, возможно, даже получив подтверждение от продавца, вполне может доказать лицензиару, что код активирован неправомерно третьим лицом (пиратом), и именно покупатель - тот, кому следует выслать новый код, и тем самым сможет вернуть себе контроль над ПО.

 

Почему это возможно? Потому что у лицензиата есть право, а не просто информация. И за это право он и заплатил лицензиару. Сначала продавец, потом продавцу - покупатель.

 

Стало быть, информационная составляющая кода вторична и зависит от права, которое собственно и передается.

 

Вообще, ситуация очень похожа на различие между владельческими и петиторными исками. Владелец (обладатель кода) всегда подразумевается собственником, но если действительный собственник докажет свое право, то незаконный владелец всегда проиграет. Потому что право для того и существует, чтобы давать постоянную идеальную связь субъекта с объектом (вещью, информацией, ПО) и тем самым давать субъекту возможность восстанавливать утерянную фактическую (вещную или программную) связь с таким объектом.

maverick2008 сказал(а) 01 Дек 2022 - 14:10:

Но мы так и не ответили на вопрос - а чем, собственно является код подписки? Ну, в терминологии ГК. Товаром? Чем то иным? Каким то непоименованным исполнением?

 

Ну, зашибись, спустя ровно 3 мес. вернулись к моему вопросу, заданному на 1й же странице)

Святослав сказал(а) 01 Сен 2022 - 09:15:

Короче, первым делом нужно разобраться, что такое "код оплаты подписки" и зачем за него нужно платить.

 

Впрочем, ниже была-таки предложена квалификация, возражений против которой не было:

Святослав сказал(а) 09 Сен 2022 - 08:24:

Продавец продал а) товар и б) опцион вендора на заключение ЛС (п. 7 ст. 429.2 ГК). Акцептовав оферту путем активации кода, покупатель вступил в отношения с вендором по ЛС.

 

И тут на тебе)

Машинист сказал(а) 18 Окт 2022 - 15:00:

второй собственник не имел бы иска ни к арендатору ни к первому сособственнику даже после того как принял бы решение, что с какого то момента уведомил всех о том, что на будущее тоже хочет получать доход от имущества?

Дело не в его решении и уведомлении, а в соглашении. Надо смотреть, что там. Вряд ли воля второго собственника в нем был направлена на "вечный" отказ от доходов, т.к. это уже похоже на отказ от собственности, который должен быть явным. Так что, думаю, какой-то разумный по сроку предел должен быть. Но в любом случае от неопределенности этих пределов не должны страдать арендаторы. Просто в ситуации, когда соглашение собственников не оформлено, они попадают в вилку, выбраться из которой они смогут лишь способами, описанными мной в п. 14 темы.

Машинист сказал(а) 18 Окт 2022 - 14:48:

Правда, непонятно будет ли в таком случае иск к арендатору на будущий период

Конечно, нет, Вы же сами описали ситуацию, когда сдача в аренду одним из собственников произошла по взаимному согласию. Так что дальше - это отношения уже сугубо между сособственниками. Арендатор будет платить второму, только если ему об этом скажет арендодатель в порядке ст. 312 ГК, либо уступит арендную выручку, либо все договорятся о введении второго собственника в арендодатели.

Машинист сказал(а) 18 Окт 2022 - 14:09:

в  чем несправедливость по отношению к арендатору?

Если уж вдавать в психологию, то судья, вероятно, будет испытывать настороженность ввиду гипотетической длительности ситуации, при которой второй собственник не мог не знать, что общей вещью распорядились без него, и его все устраивало. Т.е. не исключена попытка зайти через недобросовестность сособственника, который своим бездействием давал арендаторам основания полагаться на то, что он в курсе и не против, либо обнаружить какие-то признаки конклюдентности в том или ином его поведении. Поэтому у него должно быть наготове уважительное объяснение этой длительности и своего бездействия (доказательства незнания).

Машинист сказал(а) 18 Окт 2022 - 14:14:

Ок, чтобы снять этот контраргумент можно рассмотреть вопрос о взыскании только за период когда второй собственник уже уведомил арендатора, что его не устраивает ситуация оплаты только первому собственнику. Какие еще остались "предубеждения" против второго собственника?

С т.з. описанного "предубеждения" это не снимает проблему, поскольку арендатор-то будет упирать на то, что из поведения второго собственника, имевшего место ДО сообщения, что его там что-то не устраивает, следовало, что его все устраивает. А арендатор и его уверенность в фигуре кредитора не должны зависеть от настроения чудака.