yen

Огромное спасибо! После прочтения упомянутой темы, примерно такие намётки и появились, а ваши комментарии расставили всё на свои места!

Сейчас уже подумал, что адвокат именно это и имел в виду, а мои родственники (обвиняемый, родители) его неправильно поняли, и уже целую историю наплели, в основном составленную из предположений, которые они с самого начала перебирали, когда пытались понять, что же случилось. Вообще, там участок дороги такой, край не прорисован, в темноте не видно ничего, ГИБДДшники сами говорят, что трупов там ужас сколько, как правило, ослепляет встречная - и покатился. Вот так и предполагали, тем более, что кто-то вызвал спасателей буквально сразу после аварии (что и спасло жизнь), а ведь дорога пустынная, машины ездят очень редко, кроме того - с дороги машину и видно не было, в темноте бы вряд ли кто заметил, даже если бы и ехал мимо.

Возможно, об "аварийности" участка дороги имеет смысл где-то указать отдельно? В свидетельских показаниях об этом говорили, но кто их читать будет....

Не признавать же вину имеет смысл при наличии доказательств, опровергающих заключение экспертизы. Я о таковых не услышал.

Да, у нас только показания деревенских о том, что при езде по деревне за рулём всегда был погибший. А что ещё (гипотетически) может быть? На днях будет разговор с адвокатом и следователем, и заберём копию результатов экспертизы. Может, что прояснится.

Комментарии передал, у людей как от сердца отлегло - ситуация прояснилась, и, главное - врать не надо. Ещё раз спасибо.

Здравствуйте.
у нас следующая ситуация: два друга катались на авто, стемнело, край дороги не отмечен, скатились под откос, один насмерть, другой две недели в реанимации, из них неделя без сознания, только через полгода начал ходить.

Авария была сильная, машину буквально разнесло, обоих из кабины выкинуло, были найдены возле машины примерно в одном месте. Саму аварию выживший не помнит, помнит как ездили до того, за рулём был не он. Ездили они по незнакомой деревне, следователи опрашивали деревенских (ни с кем не знакомы) - те в один голос подтвердили, что по деревне за рулём всюду был погибший (авария была на трассе на выезде)

Прошло больше чем полгода, пришли результаты экспертизы: за рулём - выживший. "Травмы типичны для травм водителя".

Следователь поговорила с родственниками погибшего, они написали заявления, что претензий не имеют. Следователь предлагает "признать вину", и она сведёт к тому, что на 90% в суде дело просто прекратят по соглашению сторон.

Нанятый адвокат убеждает сделать то же самое.

Проблема в том, что сам выживший не верит в то, что за рулём был он, он в этом ни секунды не сомневался, а теперь ему придётся выдумать историю, как он сел за руль и слетел с дороги. Прочитал статью 25 УПК РФ - в ней ни слова о признании вины и вообще обвинению. На этом форуме нашёл подтверждение своим мыслям http://forum.yurclub...pic=113707&st=0 , но в нём не всё однозначно.


Адвокат говорит, что если "признать вину" - шансов не получить срок гораздо больше, т.к. гуманные суды и всё такое, а если вину не признавать - её признают по результатам экспертизы, а с нею судиться можно вечно, прямо из поселения, куда, скорее всего, отправят.

Неужели нужно врать? Выдумать, что всё помнит, был за рулём, вину признаёт, раскаяться? Быть может, адвокат прав, в российских реалиях это действительно верный путь???