Lekseich

В общем, мне кажется, что пока перспективы этого дела весьма призрачны.

Без выяснения определенных обстоятельств - да.
Но вы забыли, что у вас есть еще одна задача - сохранить право пользования домом.

Вопрос о праве пользования пока не стоит на повестки дня, из дома никто не выгоняет, можно продолжать жить в нем дальше, просто как показывает время, со временем стоимость домов растет. Было время, когда дома выкупали за 20-30 тыс., видимо председатель СПК ещё боялся поверить, что на него свалилась манна небесная. Деньги кстати похоже уходят в неизвестном направлении, так как люди в колхозе месяцами не получают зарплаты, даже те, кто работает за 4-5 тыс в месяц. Хотя работают громко сказано, так сторожат остатки имущества, да сено продают (хорошо, что траву садить не надо). Сейчас стоимость дошла до 200-300 тыс, а для особо упрямых она прыгает до 500 тыс. Ценообразование здесь полностью зависит от воли председателя.

Вы определите сначала цели, которых хотели бы достичь.Под эти цели ищите основания и нормы права. И только после этого вам станет ясно, реальны ваши цели или нет? А вы начинаете все наоборот, от нелепых оснований.

Цель я сформулировал первым постом, это дом. Он строился давно, давался учителю в сельской школе. Учитель проработал в этой школе более 25 лет и теперь ему предлагают выкупить свой дом. Но это всё эмоции, если их отбросить и посмотреть на это дело с точки закона получается, пока по крайней мере, что Pastic прав, если это не муниципальное жилье и не государственное, то закон о приватизации тут не поможет, если только как-то не доказать, что это жилье нельзя отнести к общественному жилому фонду. Те дела, которые вы приводили, конечно имели место, но вместе с тем есть куча дел, где колхоз выигрывал. В общем, мне кажется, что пока перспективы этого дела весьма призрачны. Интересно, если землю зарегистрировать в кадастровой палате и сделать паспорт БТИ, то может быть попробовать по дачной амнистии?
Эк меня мотает, из стороны в сторону. В общем цель как раз ясна, не ясны методы достижения этой цели. А суд слеп, ему надо все аргументы разжевать и в рот положить. Если плохо разжевать, то цена вопроса вырастет в 3-4 раза, а это 3-4 годовых зарплаты учителя. Слишком для них высока ставка.

Пробую сам ответить на поставленный мнй вопросы:
Статья 59 уже упомянутого здесь Жилищного кодекса РСФСР, дает право на Бесплатное пользование жилым помещением с отоплением и освещением.
Кроме этого есть ПОСТАНОВЛЕНИЕот 10 июня 1930 года "О ЛЬГОТАХ КВАЛИФИЦИРОВАННЫМ РАБОТНИКАМ В СЕЛЬСКИХ МЕСТНОСТЯХ И РАБОЧИХ ПОСЕЛКАХ"
"10. Квалифицированным медицинским, ветеринарным, сельскохозяйственным работникам и работникам просвещения, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках, должны быть предоставлены соответствующим местным исполкомом (по местно-бюджетным учреждениям) или подлежащим учреждением, предприятием или организацией бесплатные квартиры с отоплением и освещением в натуре*."

Это пока все, что нашел в этом направлении. Может кто-то ещё что-то сможет добавить?

Хорошо, пока допустим, что жилье в колхозах это действительно общественный фонд, который якобы не подлежит приватизации.
Причем практика показывает, что иногда вопросы приватизации жилья в колхозах решаются успешно. В нашем случае надеяться на авось нельзя, так как цена жилья в случае проигрыша дела может значительно вырасти.
А если рассмотреть этот вопрос с точки зрения владения земельным участком, хотя в имеющемся свидетельстве нигде не указан конкретный адрес, плюс в нем идет ещё кусочек пашни, для посадки картошки? Я так понимаю, что ранее такие свидетельства на землю были повсеместны. Таким образом землей человек владел, а дома как бы не было в собственности?

И ещё, вот здесь встретил интересный пост:
http://forum.zakonia...ead.php?t=50720
"Жилищный фонд колхозов не относится к категории государственного и муниципального жилищного фонда, на который распространяется Закон “О приватизации жилищного фонда в РФ”. Жилье колхоза - это собственность общественной организации, и колхоз или акционерное общество, созданное на его базе, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим жильем по своему усмотрению. Поскольку жилье колхозов является общественной собственностью, приватизировать колхозную квартиру можно только с согласия правления колхоза, в порядке, установленном общим собранием колхозников, а если на базе колхоза создано акционерное общество, то в порядке, установленном общим собранием акционеров. В моей личной практике есть прецеденты, когда суд отказывал в удовлетворении исков о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - колхозное имущество. Исключение составляют жилые помещения предоставленные не членам колхоза, а т.н. специалистам, учителям, врачам и т.п. "
Может кто-то встречал подобные дела, что там было основанием для успешного разрешения дела? В нашем случае речь идет именно о жилье для учителей. Пост к сожалению староват, да и человек сразу предупреждает, что отвечать в личке не будет.
Может к этому вопросу просто с другой стороны подойти и шансы на успешный исход будут гораздо выше?

в ситуации топик-стартера жилищный фонд НИКОГДА не был в государственной собственности.

Во втором примере, который привел Кылдыбатыр, тоже речь идет о колхозе, который преобразовался в ЗАО.
Я не вижу отличий от нашей ситуации, разве что в том, что в нашем случае истец зарегистрирован в квартире с 1988 года.
Вопрос о общественном жилищном фонде даже не стоял с этом деле. Что это, некомпетентность адвоката со стороны ответчика?
Может быть стоит поискать сведения, о выделении государственных средств на строительство жилья для колхоза?