пыжан

Уважаемые форумчане, прошу оценить мысль молодого и неопытного юриста?)

Решением суда с лизингополучателя взыскана задолженность по договору лизинга. В связи в неисполнением этого решения лизингодатель подаёт заявление о банкротстве лизингополучателя. Тот испугался банкротства и погасил долг. Но предмет лизинга не возвращался и договор не расторгался. То есть плата за фактическое пользование  предметом лизинга начислялась и не оплачивалась, но и не взыскивалась.

Очень нужно ввести банкротство.

Вот и пришла мысль сообщить суду, что лизингодатель зачёл поступившие от лизингополучателя платежи не с счёт исполнения договора лизинга, а в счёт платы за фактическое пользование предметом лизинга. Благо в назначении платежа указано "Оплата по договору лизинга..." Подготовить письмо генерального директора и принести его в суд. Договор лизинга такого запрета не содержит.

В итоге, на момент рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, долг по решению суда будет не погашен. а значит есть все основания для введения наблюдения.

Может у кого есть такая практика или мысли?

Некое ООО включается в реестр кредиторов с правом требования задолженности по кредитному договору. Это право требования основано на уступке права требования. Но суть не в этом, а в том, что у кредитора и должника один и тот же учредитель и директор. Мы кредиторы. Есть ли основания для возражений?

некое ООО заключило с застройщиком договор долевого участия в строительстве, а через несколько месяцев переуступило права по долевому договору физическому лицу, при этом стоимость квартиры увеличилась на 300 000 рублей, то есть физ лицо получается переплатило за посредничество.
Возможно ли физ лицу взыскать эти 300 000 рублей с первоначального дольщика как неосновательное обогащение, ввиду того, что цель договора участия в долевом строительстве определена как для дальнейшего проживания в этой квартире, а не для её последующей перепродажи в целях извлечения дохода?