K07

K07, Вам уже сто раз сказали: чтобы знать, о каой ответственности пойдёт речь, надо знать, какую должность занимала "мёртвая душа" и для чего она была нужна. Гадать здесь не будет никто.

Позиция строилась в основном на несвоевременном обращении в суд за своей защитой. Работнику было отказано с мотивировкой, что имел возможность своевременно обратиться в суд, но не обратился, причина уважительности пропуска предоставленного для защиты срока не представлена.

В ситуации автора, правда, срок не пропущен, но это же такая мелочь, правда?
RandomX, кстати, в другой теме К07 писала прямо противоположное тому, что пишет в этой, причём там-то срок был пропущен.

Стукнула модерам с просьбой забанить К07.

Все зависит от того, какую ситуацию нужно решить, таков и ответ. От Вас большего-то и ожидать нельзя.
Любая норма права либо применима к ситуации либо не применима. В той теме ситуация другая, поэтому и ответ такой. Только в данном случае применить ее невозможно, даже если будет проверка прокуратурой.

Воообще надо ж быть таким недалеким как K07 и еще с таким усердием даказывать свою правоту. Вот ради примера первое что нагуглилось http://www.0-1.ru/default.asp?id=30517 , если надо думаю могу с добрый полтинник подобных дел вытащить тупо из Яндекса, так что ТС если вы еще читаете, то обязательно подумайте прежде чем такой гениальный совет принимать! Это если вы в бюджетной организации работаете, ну а если вы обналом занимаетесь, тоже могу вас скинуть практику по уголовным делам.
P.s. еще и плюсанул случайно его, не туда тыкнул....

Также не подпадает. Хищение из бюджета отсутствует.

Обещали, что будут ягодки, если придут контролирующие органы. Дак, интересно, какие ягодки будут для работодателя в данном случае и какой орган накажет работодателя? Очень мучает данный вопрос, а ответа все нет и нет?

Ответ найдете в ст. 145.1 УК

Не подпадает.

Сначала прицепились к ответственности работодателя относительно его нарушения, но никто не указал нормы ответственности его в данном случае и возможные денежные траты. Обещали, что будут ягодки, если придут контролирующие органы. Дак, интересно, какие ягодки будут для работодателя в данном случае и какой орган накажет работодателя? Очень мучает данный вопрос, а ответа все нет и нет? Может скажите тайну.
С аналогичной ситуацией сталкивались мои коллеги и ,несмотря, на всю перечисленную Вами теорию трудового права, работодатель выиграл. Позиция строилась в основном на несвоевременном обращении в суд за своей защитой. Работнику было отказано с мотивировкой, что имел возможность своевременно обратиться в суд, но не обратился, причина уважительности пропуска предоставленного для защиты срока не представлена. Объяснение, что работник является юридически неграмотным судом принята не была. Все вопросы выше мною указанные были заявлены представителями работодателя, суд их поддержал и на этих доводах построил свое решение. Ситуация была в 2008г. Основным моментом является вопрос "знал ли работник о нарушении его права и когда он узнал о нем, а также мог ли знать о нарушении своего права?". Этот момент в суде можно доказать. Кроме того, имеется огромная судебная практика, где суды отказывают работникам только на основании пропуска трехмесячного срока, независимо от всех остальных доводов работника.
Трактовать теорию права и его философию, полагаю неуместно, т.к. исхожу из реальных ситуаций и действий суда.

...
Как однажды выразился Добровинский...

Слышали бы вы, как однажды Стас Садальский выразился про Добровинского... И, знаете - приклеилось намертво!

Что не мешает ему быть более востребованным, чем другие юристы и продолжать свою блестящую карьеру и разруливать достаточно непростые ситуации. А Садальский о многих выказывается по-хамски, за что в артистической среде его не любят и многие с ним не общаются.

На основании чего выплачивались деньги за 2 месяца, на основании акта или как-то? Если были акты, то можно ссылаться, что оплата производиться только на основании актов.
Несмотря на то, что относительно актов договор ничего не содержит, вы можете все равно ссылаться на то, что акты не подписывались. Акты являются оправдательными документами по бухучету и налоговому законодательству и обязательными, на основании чего производится оплата. Они подтверждают факт выполненных работ. Можно оттолкнуться от этих норм.
А истец должен доказать факт выполненной работы. Обычно данный факт подтверждается только актами. Но практика противоречивая.
Нужно смотреть иск, на что ссылается заявитель.