oldpike

Вот такое письмо.

Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, кто-нибудь уже обращался в ФАС за более подробными разъяснениями?
а также по поводу противоречия п.7 и п.8 ст. 24 ??

я написал неделю назад по поводу противоречий как раз. Жду ответа )) На днях позвонил им и даже зашел побазарить по поводу нашей конкретной рекламы (прямо показал шаблоны), однозначного и внятного особо ничего не сказали, кроме ссылки на письмо ФАС от 20.01.2014, которое выше выложено. Там есть приказ Минздрава 1664н, где есть номенклатура с перечнем медицинских услуг. Вот, сказал, если будет в рекламе текст совпадать с этим перечнем, то хана )) если не будет - рекламируйте. Примерно так было. По поводу письменного обращения (по 7 и 8 пунктам ст. 24) предварительно сказал, что они территориальный орган и разъяснением законов не занимаются. Скорее всего, ответ их будет в духе все того же письма ФАС от 20.01.2014 г. Я подумал уже, может, написать в главный ФАС в Москву? И вообще сложилось впечатление, что до того, как они получили наше письмо и я им позвонил и даже зашел, они особо не вникали в суть этих изменений.

Всем привет!
Подскажите, пожалуйста, возможно ли как-то разграничить проведение ремонта (капитального) в части здания? Ситуация следующая: в нежилом здании 4 разных собственника, в свое время одним из собственников был проведен капитальный ремонт в части здания (называю частью - условно, там две эти "части" соединены по второму этажу. на данный момент и на момент проведения ремонта так было. изначально это были два разных здания под разными номерами, когда и кто их соединил точно не могу сказать, это было очень давно, зданию почти 100 лет).
Капитальный ремонт был конкретно в одной из частей здания и заключался в замене кровли (она полностью отдельная) и укреплении фундамента (он тоже раздельный). Так вот, ремонт силами одного из собственников был произведен, деньги уплачены, теперь хотим вернуть понесенные расходы. Расходы поделили соразмерно занимаемым площадям, т.к. доли не определены. В расчет взяли площади только из той "части", в которой проводился ремонт. В суде ответчики давят на то, что т.к. объект недвижимости единый по всем документам, то необходимо брать в расчет площадь всего здания, для нас это накладно, т.к. площадь помещений части здания, которая в расчет не бралась, очень большой и если рассчитать на всех 4 собственников, то получится смешная сумма которую должны будут возместить другие собственники.
Вопрос как раз в том, как доказать суду, что в расчет нужно брать только ту часть здания, где непосредственно производился ремонт. Доводы о том, что раньше это были два разных здания (согласно адресной справке, выданной в начале 2000-х годов), что у этих частей разные фундамент (подвалы) и крыша (именно те элементы, где и проводился ремонт) - суд не принимает, просит нормативно обосновать это. Может кто сталкивался с подобной практикой, или что-то похожее знает/слышал? Прошу совета. Заранее благодарю.
Понимаю, что из описания очень сложно понять всю эту ситуацию со зданием, прикреплю картинку, план зем. участка, расположение здания как раз соответствует расположению участков. Ремонт производился в части, обозначенной литерой А, которая расположена слева.