Derser

Анализ практики показал, что большинство судов считает так: если суд оставляет без рассмотрения по основаниям, предусмотреным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), срок исковой давности течет без перерыва, срок рассмотрения с даты подачи заявления (иска) до даты вынесения определения об оставлении без рассмотрения включается в срок исковой давности.

Вот интересное постановление:

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2016 N Ф10-3919/2014 по делу N А09-7149/2010

Определением ВС РФ от 25 ноября 2016 года по делу № 310-ЭС16-15391 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Всем спасибо.

Всем доброго времени суток!

 

Ситуация:

29 февраля 16 года - наблюдение. Есть практика, указывающая, что годичный срок оспаривания сделок и действий должника можно считать с даты введения наблюдения, т.к. временому никто не мешал запросить выписку из банка и узнать о платежах. Момент спорный, не все суды так считают. 04 октября 2016 - как пишет временный, получена выписка из которой установлены платежи кредиторам после принятия заявления о банкротстве к производству. ноябрь 2016 - банкрот, конкурсное. 10 февраля 2017 и.о. КУ подает заявление об оспаривании действий должника по оплате кредитору задолжености, т.е. в любом случае в срок. май 2017 - кассация отменяет решение 1 инстанции о признании банкротом и конкурсном пр., направляет на новое рассмотрение. По оспариванию сделки три отложения, я заявляю об отсутствии полномочий КУ на подачу и участие в обособленом споре в силу отмены кассацией решения. 25 октября 2017 года - заявление и.о. КУ оставляют без рассмотрения. И тут возник вопрос со сроком. Если время рассмотрения включается в срок давности, то он истек 29 февраля 17 или 04 октября 2017. Истек и все. Или же оставщаяся часть срока течет после вынесения определения. В случае начала 29 февраля (наблюдение) - осталось меньше двух недель, а в случае начала течения 04 октября 2016 года (дата получения выписки), времени валом. Вопрос вопросов для меня.

 

Мое скромное мнение:

В 204 ГК сказано, что срок давности не течет с момента подачи иска (п.1). В п. 17 ПП ВС № 43 от 29.09.15 указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено. В п. 2 ст. 204 ГК указано, что если иск оставлен без рассмотрения, течение срока, который начался до обращения в суд идет в общем порядке. Т.е. исходя из ти п. 2 ст. 204 ГК РФ и  общих положений, если иск возвращен, то его как-бы не было и срок не прерывался. Я так считаю, но есть мнения судов, что течение в "общем порядке" предполагает, что оставшаяся часть срока начинает течь на следующий день после вынесения определения об оставлении без рассмотрения. Это первое. Второе. П. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Что такое "неистекщая часть"???!!! Это срок, который остался с момента подачи иска и был приостановлен  до окончания срока. Или же это часть срока, которая реально осталась после даты вынесения определения об оставлении без рассмотрения? Включается ли в этом случае срок рассмотрения дела с момента подачи иска до вынесения определения о возвращения в срок давности? Считаю, что включается, но опять таки есть разные мнения. В п. 18 Постановления ВС указано по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства. Это по сути как и в п. 2 ст. 204 ГК, только без слов в общем порядке. Что значит продолжается?!! Т.е. включает срок рассмотрения до остановления без рассмотрения или не включает? В том же 18 пункте указано если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Снова вопрос, что такое неистекшая часть?

Рылся и нашел совершенно не понятное мне Постановление ФАС СЗО А42-8507/2014 от 30.08.16 в котором указано: "Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4749/2014 основанием для оставления иска Общества без рассмотрения явилось несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Поскольку суд в рамках дела № А42-4749/2014 оставил иск без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности истек 25.07.2014.

Почему такой вывод, почему суд связал правило о продлении до 6 месяцев из. п 3. ст. 204 ГК и разъяснений в п. 18 ПП ВС с течением срока без перерыва, установленного п. 1 ст. 204 ГК РФ. Т.е. по сути сделан вывод о том, что срок рассмотрения судом дела до вынесения определения об оставлении без рассмотрения, включен в срок исковой давности. Но включен только потому как иск был оставлен без рассмотрения по пунктам 148 АПК РФ указанным в п. 18 ПП ВС. Я чего-то не догоняю?

Решил оставить только одно требование: установить КС=РС. От обязания внести изменения отказался, поскольку ВС указал, что установление КС=РС есть основание для внесения изменений в кадастр. Кроме того, в ст. 24.20 ФЗ "Об оценочной деятельности"  предусмотрена обязанность Росреестра принять к исполнению вступивший в силу СА. 

Решение изготовлено в полном объеме. Причем интересно, суд установил не на 01 января 2014 года (заявление подано в суд 26 декабря 2014), а по состоянию на 01 января 2010 года. !!! Не определенную по состоянию, а просто по состоянию!!!

Как считаете, с учетом изменений законодательства о ретроспективе (КС устанавливается на 1 января года в котором подано заявление), появиться ли с такой формулировкой СА, право требовать перерасчета налога за последние три года, а ни с 01 января 2014 года?

 

Новости с фронта.

Итак, только приперся с облсуда.

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Овчинникова рассматривал дело.

Представитель ФКП Виноградова В. В. (та самая, по жалобе которой ВС 17 декабря 2014 года вынес  обсуждаемое определение) заявила ходатайство об исключении, поскольку не заинтересованным лицом не ответчиком ФКП не является, сослалась на определение ВС.

Суд спросил мое мнение, я сказал, что не возражаю, ознакомлен с позицией ВС, в соответствии с которой мое мнение как бы и не требуется, помахал определением в бумаге.

Судья удивленно спросил, откуда СА достали? Якобы каждый день звонят в ВС, а там тишина.

Объявил перерыв и пошел знакомиться с определением.

В суд пришли представители привлеченных заинтересованных лиц: Управление Росреестра по Псковской области, Администрация Псковской области, Администрация г. Пскова.

Вернулся, исключил ФКП.

Я поддержал требования, спросил в каком порядке рассматриваемся, для целей замены ответчика.

Судья сказал в порядке главы  23  ГПК. Я ничего не менял, оставил исковое как есть, все поддержал, единственное обратил внимание суда на то, что Росреестр и без требования об обязании должен поручать ФКП вносить изменения на основании СА об установлении КС = РС. Однако, все же настаивал на обязании Росреестра по внесению в ГКН, поскольку они могут и не исполнить и мне придется выходить в отдельный процесс с таким требованием. Просто помниться мне, как в Арбитраже я просил только установить, на что судья: "А обязать"? Представитель ФКП тогда говорила не будут исполнять, если их в СА не обяжут.

Так то по идеи, если рассматриваемся в порядке главы 23 ГПК и у нас заинтересованные лица, возможно не совсем корректно требовать обязания внести изменения в ГКН. Все это похоже теперь на установление факта.

По отчету никто не спорит, учитывая, что он соответствует требованиям и имеет заключение.

Представитель Росреестра по установлению не возражала, по обязанию была против, сказала и так исполним.

Я решил, что уточню требования и оставлю только - установить. Не исполнят,пойду в Арбитраж обязывать и суд. расходы буду взыскивать.

 

Представители областной администрации не возражают. Представитель городской (получатели налога) заявил, что нужно поговорить с руководством о возможности представления своей оценки (дадут ли добро и выделять ли на отчет и экспертизу деньги).

Весьма интересно, как Администрация будет свою оценку проводить: если будут ходатайствовать о назначении экспертизы, нужно представить доказательства того, что наш отчет не соответствует требованиям. Выход: притащить свой отчет и заключение, приобщить, вот тогда начнутся вопросики...

 

ВС дополнительно указал, что суд должен оценивать отчет на соответствие действующему законодательству. Но ведь это и так понятно, его сро проверяли. Судья много спрашивал, почему КС отличается от РС в 5 раз. В конце концов вызвал эксперта, обязал всех представить возражения и отложился....

 

 

 

Saratovets

http://www.vsrf.ru/s....php?id=1230358

Как обещал, скидываю первую апелляцию. Читаем и удивляемся....

Теперь вообще ничего делать не нужно, написал иск или заявление в практически произвольной форме, указал заинтересованным лицом или ответчиком кого угодно и сиди радуйся, суд сам все сделает. Вот так новости.

 

"при таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения обращения заявителя в порядке искового производства без учета особенностей, предусмотренных главой 23 ГПК."

 

ВС плюнул на 913 постановление ВАС и изобрел собственный велосипед.

 

Хотя мне лично, определение очень понравилось.  ВС все упростил, хвалю.

 

Судья Панов И. М. (Псковский областной суд) к сожалению оказался заложником смены практики.

 

Доброе утро. Да, это первая апелляция. Если сильно хочется, завтра все соберу...

 

Очень!

Ждем.

 

Скидываю решение первой инстанции (Псковский областной суд) и отказ комиссии в рассмотрении. СА ВС РФ, которым решение отменено пока нет. В начале недели у меня было предварительное в обл. суде, вышел от федерации независимых профсоюзов России. Вопросов по тому, что нужно удовлетворять у судьи нет, однако как рассматривать, судья не знает. Звонили в ВС, там говорят: СА пока предоставить не можем, на словах объяснили, что такие дела должны рассматриваться не в рамках искового производства и что ответчик вроде бы и не ФКП вовсе. Суд привлек к участию в деле областную и городскую администрацию, управление росреестра. Все откладываются, неопределенность, ждут СА ВС РФ.  Беседовал с представителем ФКП Виноградовой В. В., она сказала, что делала упор в жалобе на ненадлежащего ответчика. Хотя их позиция сильно не изменилась со времен рассмотрения дел в Арбитраже. Они всегда ненадлежащий ответчик. 

Не ругайтесь сильно,но дабы не плодить антологичную тему, расскажу про свою ситуацию. Интересная ситуация с расчетом.

 

Сейчас идет процесс по взысканию арендной платы. Также получили расчет, в котором сумма в 35 раз превысила договорную. Превышение произошло из-за повышения кадастровой стоимости. Это все понятно.

 

Важное вот что (про расчет). Ранее размер арендной платы исчислялся исходя из значения коэффициента 3%. 3% от кадастровой стоимости. Представитель арендодателя говорит, что 3 % было до ввода объекта в эксплуатацию, т.е. для строительства. В НПА, устанавливающего значения, 3 % фигурирует в 2 случаях: 1. Для прочих объектов, 2. Для строительства. Вот и не знаю, исходя из чего значение  коэффициента было установлено. В договоре (в расчете к договору), который был заключен до ввода объекта в эксплуатацию, предусмотрено значение 42 - для объектов торговли. Такое значение может быть установлено, только исходя из вида разрешенного использования. Учитывая, что объект был введен в эксплуатацию позже заключения договора и в момент заключения договора участок имел ВРИ для размещения и обслуживания здания (не для объектов торговли), применять значение 42 % было неправомерно.

Договор заключен в 2012, в этом же году знание ввели в эксплуатацию. Однако, согласно условиям договора, предоставлен участок земель поселений для размещения и обслуживания здания. И на момент заключения договора участок имел такой ВРИ.

 

Перед новым годом, в конце 2012 года, арендодатель меняет ври на "для размещения и обслуживания здания магазина", арендатора об этом не уведомляет.

 

Получается, что арендатор привел участок к таким характеристикам, исходя из которых можно все-таки применять значение 42%. 

 

Да, в договоре 42% было изначально, но его там быть не могло. После изменения ври его можно стало применять, и изменения в договор вносить не нужно - уже все в порядке.

 

Пытаюсь доказать, что 42% нельзя применять и по сей день, поскольку эта величина регулируемая и в договоре она отражена неправомерно. Арендодатель не уведомил арендатора о изменении ВРИ.

 

К чему пишу: как считаете, как лучше поступить, говорить о неправомерности применения значения в деле по взысканию аренды или оспаривать положения договора отдельно? Хотя, есть ли смысл их оспаривать? Привести в соответствие договор на дату заключения, когда сегодня зем. участок имеет уже иные характеристики. Не уверен.

Просто был подобный опыт, когда суд расценил неправомерность определенных положений договора в другом процессе, договор отдельно не оспаривали...

 

Считаю, что поскольку на момент заключения договора,  должно было использоваться значение 3%, то независимо от имеющегося в договоре значения 42%, необходимо руководствоваться 3 %.

Арендатор до иска арендодателя не знал, что последний изменил разрешенное использование, тем самым обеспечив возможность применения значения 42%.

 

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Большинство публичных Арендодателей подстраховали себя нужными пунктами в содержаниии договора аренды - право на односторонее изменени арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости, НПА по методике, иных изменений законодательства и т.п.

 

Вот сколько встречал практики Арбитражей, вывод один: неважно, что предусмотрено в договоре, арендная плата меняется с момента вступления соответствующего НПА. СОЮ часто принимают во внимание положения договора, в том числе и невозможность  изменения платы до подписания доп соглашения. Слава сущему, наш Псковский областной суд, придерживается такой же позиции.

Wilka

 

Пожалуйста, примерный текст заявления в прокуратуру, для дальнейшего обжалования.

           

Прокурор Палкинского района Псковской области обратился в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц об оспаривании нормативно правового акта органа местного самоуправления. Решением Палкинского районного суда от 25 февраля 2014 года по делу № 2 – 11/2014 требования удовлетворены, решение собрания депутатов Палкиского района от 23.06.2009 № 115 признано недействующим.  Апелляционным определением Псковского областного суда от 17 июня 2014 года по делу № 33-854/2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

            Ознакомившись с апелляционным определением Псковского областного суда считаю его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

 

1.         Опубликование.

            Позиции прокурора Палкинского района строилась на двух основных доводах: а) отсутствие надлежащего опубликования, б) расчет значений коэффициента не был основан на принципе экономической обоснованности, закрепленным Постановлением Правительства № 582 от 16.07.2009 года.

            Апелляционная коллегия сделала вывод, что оспариваемый НПА не может быть признан недействующим по мотиву неопубликованной, поскольку оспаривается опубликованная часть. В апелляционном определении содержится ссылка на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48. Однако, текст решения не был опубликован, в газете «Льновод» была приведена лишь информация о состоявшихся решениях на сессии депутатов. Пример официального опубликования НПА можно проследить на том же листке газеты, где приведена информация о сессии депутатов. Ниже, со всеми реквизитами и в полном соответствии с текстом опубликовано решение……. Из содержания информации о сессии депутатов, которую апелляционная коллегия оценила, как надлежащее опубликование, вообще не понятен смысл Решения № 115. Отсутствуют такие  его реквизиты как дата и номер, цифра 42 не несет в себе никакой информации и расположена с пунктом 2, что полностью исключает возможность правильно оценить информацию. Кроме того, как в тексте решения № 115, так и в приведенной в газете информации, не содержится указания на то, что 42 – это значение коэффициента. Фигурирует лишь цифра 42 непонятного происхождения.

 

2.         Постановление правительства № 582. Необходимость экономического обоснования.

            В апелляционном определении Псковского областного суда большое внимание уделяется описанию обстоятельств дела. Выводы суда об экономической обоснованности значения коэффициента совершенно не обоснованы и содержаться всего  в одном абзаце: "Необходимость соблюдения принципа экономической обоснованности при определении коэффициента, выраженного в процентах, Постановление Правительства РФ № 582 не содержит. Иное нормативное регулирование при установлении коэффициента выраженного в процентах, отсутствует."

            Судебная коллегия сделала вывод о том, что органы местного самоуправления могут фактически произвольно устанавливать значения коэффициента по аренде, без какого-либо экономического обоснования. Все основные принципы Постановления № 582 судом проигнорированы. Такой подход является не только не основанным на законе, но и несет в себе коррупционные составляющие. Подобная практика в нашем регионе не должна стать устоявшейся, поскольку в таком случае, органам местного самоуправления будет дан «зеленый свет» на полное произвольное установление арендной платы за земли, которыми они вправе распоряжаться. Органы местного самоуправления получат механизм уничтожения неугодных  предпринимателей и граждан, а также механизм устранения невыгодной для таких органов видов деятельности на подконтрольных территориях.

            Проблема осложняется еще и тем, что в районах рынок аренды земли не сильно развит, основную массу земель составляют земли муниципальные, неразграниченной государственной собственности и земли федеральные. Таким образом, лицо имеющее намерение взять участок в аренду, для занятия какой-либо деятельностью, практически во всех случаях будет иметь дело с муниципалитетом. В безвыходной ситуации находятся граждане и организации, которые имеют с собственности на арендованной земле здания, строения, сооружения.  Такие субъекты вообще не имеют альтернативы выбора и так на слабо развитом земельном рынке.

            В такой ситуации нахожусь и я, как собственник здания, расположенного на земельном участке неразграниченной государственной собственности, арендованной у Администрации Палкинского района. Я обязан уплачивать арендую плату, рассчитанную исходя из установленного оспариваемым решением № 115 значения коэффициента.

            Учитывая актуализацию земель поселений, новую кадастровую оценку, которая проведена по состоянию на 01.01.2010 года и утверждена Постановлением Псковской области от 29.11.2012 № 477, установленные районными властями значения коэффициентов полностью подавляют ведение любой деятельности на арендованных участках. Стоимость выкупа земельных участков в разы ниже, стоимости арендной платы за 1 год. В моем случае стоимость выкупа участка составляла около 145 000 рублей исходя из установленной кадастровой стоимости и положений закона псковской области о выкупе земельных участков в собственность. Арендная плата начисленная мне в 2013 году составила 300 762 рубля 99 копеек, что в 2 раза превышает выкупную стоимость. Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2014 года по делу А52-3324/2013, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной и снижена в 5 раз до 119 200 рублей. С учетом данных изменений, арендная плата превышает выкупную стоимость земельного участка в 12,6 раз.

            Считаю, что значение коэффициента должно быть рассчитано не произвольно, а соответствовать доходности такого земельного участка. Основным принципом налогового законодательства является способность налогоплательщика уплачивать налоги.

            Установленные собранием депутатов коэффициенты, должны быть экономически обоснованы. Даже в случае экономического обоснования значений коэффициентов, при проведении актуализации, которая  существенно повышает кадастровую стоимость, аренда вырастает до колоссальных размеров. Сами значения коэффициентов, установленные до актуализации, после ее проведения, автоматически становятся необоснованными, не соответствующими доходности участка. Повешение арендной платы с учетом актуализации, должно являться основанием для немедленного пересмотра таких коэффициентов.

            Пример:

            Кадастровая стоимость моего участка согласно кадастрового от 27.03.2014 года составляла 22 000 руб. Значение коэффициента для данного участка (под объекты торговли) установлен в размере 42%. Годовая арендная плата составляла 8 500 рублей. Такой размер может соответствовать доходности земельного участка исходя из его разрешенного использования.

            Кадастровая стоимость на основании Постановления Администрации Псковской области от 29.11.2012 года № 477 составила 715 000 рублей. Такая кадастровая стоимость не обоснована, выше уже было указано, что решением Арбитражного суда она установлена в размере рыночной 119 200 рублей. Ретроспективно кадастровую стоимость в связи с устоявшейся судебной практикой установить нельзя.

            Таким образом, установленный коэффициент, должен на чем-то основываться, каким-то образом, кроме-как значение процента от кадастровой стоимости, предполагать стоимость аренды. Поскольку в момент установления значения коэффициента 42%, удельный показатель кадастровой стоимости , например, для земель под объекты торговли, составлял 19,39 рублей, то предполагаемый, анализируемый  и возможный к применению размер арендной платы за 1 кв. м. такого земельного участка составлял 19.39 * 42% = 8, 14 рублей. Аренда 1 кв. м. такой земли  = 8,14 рублей в год.

            Земельные участки дорожают, это бесспорный факт, но не на такие огромные суммы, которые утверждение названным постановлением № 477. Очень важным является факт отсутствия прямо пропорционального повышения доходности земельного участка в зависимости от повышения его стоимости. Стоимость земельного участка является наименьшим из критериев, относящихся к его доходности. Данный факт подтверждает и запрещение Постановлением Правительства № 582  устанавливать зависимость коэффициентов и прогрессивные значения для участков с разной площадью, поскольку доходность от площади зависит мало. Судебная практика же говорит о том, что доходность для целей аренды вообще не зависит от площади земельного участка.

            Если предположить, что значение коэффициента является обоснованным и соответствует доходности земельного участка  постоянно во времени и вне зависимости от актуализации земель (утверждения новых результатов кадастровой стоимости), это означало бы, что доходность земельного участка (тот доход, который можно извлечь от деятельности на участке) должна увеличиться ровно в столько раз, во сколько увеличилась стоимость участка.  Поскольку такого не происходит и в силу экономических факторов, законов спроса и предложения такое в принципе не возможно, то единственно верным является вывод о том, что при актуализации земель, коэффициент должен быть пересмотрен, он становится не соответствующим доходности земельного участка.  Значение коэффициента устанавливается и  основывается только на действующей в момент принятия кадастровой оценке. Только так можно определить возможные поступления в бюджет. Новая оценка делает невозможным применение такого значение коэффициента. Значение коэффициента неразрывно связано с кадастровой стоимость.

            Постановление № 582 действительно  не содержит указания на необходимость соблюдения принципа экономической обоснованности именно в процентах, но оно и не должно его содержать. Апелляционная коллегия сделала неправильный вывод, положения Постановления № 582 истолкованы судом ошибочно.   Значение коэффициент - один из элементов для расчета арендной платы. Поскольку арендная плата должна быть экономически обоснованной, в том числе и по аналогии с налогом, то и любое значение коэффициента для ее расчета - тоже.

            Принципы установленные в Постановлении Правительства № 582 обязательны для применения, судом же они проигнорированы.

            После принятия Постановления № 582 все действовавшие ранее нормативные акты должны быть приведены с ним в соответствие к началу следующего периода, т.е. к 01.01.2010г. Таким образом, прокурор заявил изначально требования совершенно верно, оспариваемый нормативный акт мог быть признан недействующим с 01.01.2010г. как не соответствующий постановлению № 582.

 

3.         Экономическая обоснованность значения коэффициента была необходима и до принятия Постановления Правительства № 582. Конституционный суд неоднократно высказывал свою позицию по указанному вопросу.  Псковский областной суд проигнорировал позицию высшего судебного органа РФ: Конституционного суда РФ.

            Экономическое обоснование значения коэффициентов, устанавливаемых для расчета арендной платы, было необходимо и до принятия Постановления Правительства № 582.

            Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 № 209-О в отсутствие единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается. Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. 
            В Постановлении от 08.10.1997 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки земельного налога могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно. 
Вышеуказанные правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации в связи с аналогичным (публичным) порядком установления ставок как земельного налога, так и арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, подлежат применению и при рассмотрении споров, связанных с установлением арендной платы за землю. Таким образом, значение коэффициента должно быть обоснованным.  ( см. Постановление ФАС ЦО от 19 марта 2008 г. по делу N А-62-2633/2007 ). 

            В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. То есть при определении и утверждении размера кадастровой стоимости земельных участков уже была произведена их дифференциация по виду разрешенного использования. Соответственно дифференциация арендной платы за пользование земельными участками вышеперечисленных видов разрешенного использования, обеспечивается уже тем, что установлена прямая зависимость арендной платы от размера кадастровой стоимости земельного участка. 
Если же орган местного самоуправления принимает решение о введении различных коэффициентов для указанных земельных участков, то наименьший показатель из сравниваемых, по логике, должен быть установлен для земель с наименьшей кадастровой стоимостью, как наименее доходных. В нашем случае это положение не соблюдалось.

Пункт 3 мне прислала пользователь BaLAZ.

 

 

 

Оспаривание НПА, устанавливающего значения коэффициента по аренде земли.

Основания отсутствуют. Хоть до ВСа идите.

 

Обязательно пойду.

Это какие такие основания отсутствуют?

С опубликованием я могу согласиться, а вот с сенсационным выводом апелляции, относительно отсутствия необходимости проводить экономическое обоснование, не могу.

Оспаривали решение, которое установило общий коэффициент по аренде на торговые объекты - 42%.

До этого были коэффициенты: 10 - для стационарных торговых объектов, 75 - для нестационарных. УФАС выявило нарушение, обязало сравнять. Сравняли, вот так я предполагаю (75 + 10) : 2 = 42,5, установили общий 42 %.  Да от необоснованных предпочтений они ушли, равные поступления в бюджет сохранили, а вот оценку доходности земельных участков исходя из принципа экономической обоснованности в связи с новым значением коэффициента не сделали.

 

Да и вообще, экономическая обоснованность, предполагает доходность земельного участка исходя из вида разрешенного использования. Да, земли под объекты торговли доходнее, чем например ЛПХ или ИЖС, но в любом случае какое- либо обоснование должно быть. Считаю, что например, если даже есть шикарные расчеты со всеми обоснованиями и значение это соответствует доходности, то при проведении актуализации коэффициент уже экономически не обоснован. Ведь аренда в данном случае равна произведение кадастровой стоимости на значение коэфициента, а при увеличении кадастровой стоимости, при неизменных рыночных особенностях, участок доходнее не становится. 

 

Если Вы высказываете свое мнение, обоснуйте его...

Ура товарищи! Принял сегодня Арбитражный суд Псковской области решение об установлении кадастровой стоимости равной рыночной и обязании внести изменения в кадастр (истец - Физик). У кадастровой возражения были по подведомственности, администрация затупила и после судебной экспертизы не возражала.   В Псковской области первый физик, который воспользовался своим правом, до этого с участием физиков не СОЮ, не Арбитраж в Псковской области дела не рассматривали. 

Огромное спасибо всем Вам, коллеги!!! Ранее данной темой не занимался вообще, сейчас хоть что-то понимать стал.

 

И еще одна приятная новость: сам решил не заморачиваться, а обратился в прокуратуру с обоснованием и просьбой выйти в защиту неопределенного круга лиц по "зверскому" значению коэффициента, установленного в районе. Прокуратура молодец, выиграла процесс!!! Ура!!! Ждем жалом.

•  
• А52-3324/2013​
•  
• http://palkinsky.psk...delo_id=1540005
•  
• http://informpskov.ru/news/139053.html

 

 

•  

Derser

Взыскание убытков с указанных субъектов подлежит солидарно....

Ну если подлежат, то не вижу никаких препятствий из Ваших слов все вроде логично - если были убытки, то в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, еще и упущенную выгоду требуйте...

Вот только из библиотеки, делал копию газеты где постановление администрации об утверждении результатов гос. кадастровой оценки опубликовано. Действительно, опубликована вводная часть с шапкой, ниже утвердить, прошлое признать утратившим силу, вступает по истечении 10 дней после оф. опубликования.
Приложений действительно нет, но вот указано, что они размещены на сайте таком-то.
Вот это мне уже не понравилось!!!

X-File

Про разделенные соединенные понятно, я имел ввиду как по общему правилу. Если ГКО в Псковской области была на 01.01.2010, а участок приобрел новую кадастровую стоимость в сентябре 2012, в связи с изменением разрешенного использования. Оценку на 2010 или сентябрь 2012 делать нужно?

[url=""%20style="color:%20rgb(50,%20133,%20134);%20text-decoration:%20none;"]Rostov-na-Dony[/url]

Взыскивать буду как убытки, т.к. существует риск 1109 гк.
Не существующие обязательство о котором знали.
Как убытки логичнее, насос потребляет, завод оплачивает, т.е. причиняются убытки, а не обогащение.

Водоканал должен платить, потому что насос - это его имущество. Потребители услуг платят по выставленным счетам, стоимость услуг в которых исходит из требований законодательства.
Исторически сложилось, что насос питается от завода. Завод никаким образом не обязан оплачивать потребленную насосом электроэнергию. Стоки не только с завода, но из домов. Но даже если бы только с завода, потребленную электроэнергию водоканал должен оплачивать сам, а счета выставлять за оказанные услуги, в соответствии с требованием закона. Вот!

Derser, конечно же, все тут обязаны броситься выполнять за Вас работу, за которую Вы получаете зарплату.

Прошу лесом, в ЛС ответили, должно быть достаточно...

Да коллеги. Совсем разленились, но форуме одно тлолло-ло...