Derser

Всем доброго времени суток!

Ситуация:

29 февраля 16 года - наблюдение. Есть практика, указывающая, что годичный срок оспаривания сделок и действий должника можно считать с даты введения наблюдения, т.к. временому никто не мешал запросить выписку из банка и узнать о платежах. Момент спорный, не все суды так считают. 04 октября 2016 - как пишет временный, получена выписка из которой установлены платежи кредиторам после принятия заявления о банкротстве к производству. ноябрь 2016 - банкрот, конкурсное. 10 февраля 2017 и.о. КУ подает заявление об оспаривании действий должника по оплате кредитору задолжености, т.е. в любом случае в срок. май 2017 - кассация отменяет решение 1 инстанции о признании банкротом и конкурсном пр., направляет на новое рассмотрение. По оспариванию сделки три отложения, я заявляю об отсутствии полномочий КУ на подачу и участие в обособленом споре в силу отмены кассацией решения. 25 октября 2017 года - заявление и.о. КУ оставляют без рассмотрения. И тут возник вопрос со сроком. Если время рассмотрения включается в срок давности, то он истек 29 февраля 17 или 04 октября 2017. Истек и все. Или же оставщаяся часть срока течет после вынесения определения. В случае начала 29 февраля (наблюдение) - осталось меньше двух недель, а в случае начала течения 04 октября 2016 года (дата получения выписки), времени валом. Вопрос вопросов для меня.

Мое скромное мнение:

В 204 ГК сказано, что срок давности не течет с момента подачи иска (п.1). В п. 17 ПП ВС № 43 от 29.09.15 указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено. В п. 2 ст. 204 ГК указано, что если иск оставлен без рассмотрения, течение срока, который начался до обращения в суд идет в общем порядке. Т.е. исходя из ти п. 2 ст. 204 ГК РФ и  общих положений, если иск возвращен, то его как-бы не было и срок не прерывался. Я так считаю, но есть мнения судов, что течение в "общем порядке" предполагает, что оставшаяся часть срока начинает течь на следующий день после вынесения определения об оставлении без рассмотрения. Это первое. Второе. П. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Что такое "неистекщая часть"???!!! Это срок, который остался с момента подачи иска и был приостановлен  до окончания срока. Или же это часть срока, которая реально осталась после даты вынесения определения об оставлении без рассмотрения? Включается ли в этом случае срок рассмотрения дела с момента подачи иска до вынесения определения о возвращения в срок давности? Считаю, что включается, но опять таки есть разные мнения. В п. 18 Постановления ВС указано по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства. Это по сути как и в п. 2 ст. 204 ГК, только без слов в общем порядке. Что значит продолжается?!! Т.е. включает срок рассмотрения до остановления без рассмотрения или не включает? В том же 18 пункте указано если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Снова вопрос, что такое неистекшая часть?

Рылся и нашел совершенно не понятное мне Постановление ФАС СЗО А42-8507/2014 от 30.08.16 в котором указано: "Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4749/2014 основанием для оставления иска Общества без рассмотрения явилось несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Поскольку суд в рамках дела № А42-4749/2014 оставил иск без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ. Таким образом, срок исковой давности истек 25.07.2014.

Почему такой вывод, почему суд связал правило о продлении до 6 месяцев из. п 3. ст. 204 ГК и разъяснений в п. 18 ПП ВС с течением срока без перерыва, установленного п. 1 ст. 204 ГК РФ. Т.е. по сути сделан вывод о том, что срок рассмотрения судом дела до вынесения определения об оставлении без рассмотрения, включен в срок исковой давности. Но включен только потому как иск был оставлен без рассмотрения по пунктам 148 АПК РФ указанным в п. 18 ПП ВС. Я чего-то не догоняю?

Дано:

Бытовая ситуация. Компания "А" выходит в суд и выигрывает процесс, необходимо оплатить юр. услуги компании "В", но денег нет.  По просьбе компании "А", оплата по договору в пользу "В" производится компанией "С" с назначением платежа: "Оплата за компанию "А" по договору такому-то".

Найти:

Подлежат ли возмещению такие судебные расходы, понесенные стороной?

Решение:

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Смущает меня понятие "факт несения", ведь при оплате третьим лицом (сторонним обществом)  за сторону по делу, факта несения как-бы и нет. Ведь непонятны правоотношения по денежке, которую заплатило третье лицо (компания "С"), есть ли у "С" задолженность перед "А", и как вообще "А" будет расплачиваться с "С" за оплату в пользу "В".

Считаю, что факт несения расходов будет подтвержден только в случае раскрытия суду этих самых правоотношений "А" и "С", например, представлением в материалы дела акта зачета, по которому уменьшается некая задолженность "С" перед "А" за счет оплаты "В". Это все похоже на рабочий вариант, только если суд не посчитает, что факт несения расходов должен быть связан с самой стороной ("А"), по аналогии с личным исполнением обязательств по уплате налогов и сборов.

А как считаете Вы, уважаемые коллеги?

Всем доброго времени суток.

Договор подряда на корректировку (разработку) рабочей документации по проектной документации имеющей положительное заключение Главгосэкспертизы. Работы выполнены полностью еще в 2014 году, однако акт до сих пор не подписан.

В предмете договора есть условие:  "Подрядчик обязан- при необходимости в проведении повторной государственной экспертизы проектной документации - техническое сопровождение в защите соответствующих проектных решений в органе государственной экспертизы, в том числе участие в снятии замечаний органов государственной экспертизы, до момента получения положительного заключения государственной экспертизы".

Генпроектировщик провел совещание, требуются изменения по пожарной безопасности по многим разделам, что влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

Генпроектировщик требует принимать участие в подготовке документации к экспертизе и снятию замечаний.

Понимаю, что рабочая документация экспертизу не проходит, но все-таки она должна соответствовать проектной.

Целый день рою практику, ничего найти не удается. 

Мое скромное мнение такое:

Подрядчик обязан корректировать документацию и устранять замечания повторной экспертизы только в случае необходимости в ее проведении по его вине. Повторная экспертиза - это хотелки Генпроектировщика. Есть положение договора, которое безусловно определяет обязанность подрядчика сопровождать проектные решения и устранять замечания до получения положительного  заключения в случае необходимости в повторной экспертизе. Однако нет ни слова об обязанности корректировать рабочую документацию по результатам корректировки проекта при повторной экспертизе (договор скорее всего шаблон). 

ст. 721 ГК РФ говорит если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Работа была выполнена и соответствовала условиям договора, поэтому наличие такого условия в договоре не дает Генпроектировщику права требовать корректировки именно рабочей документации.

Всем Доброго времени суток! Хочу поделиться с вами судебными актами по оспариванию НПА, устанавливающего значения коэффициента по аренде земли.

Вся история началась с того, что арендатор получил расчет арендной платы за 2013 год в 35 раз превышающий договорный размер. Договором установлено - 8 500 руб., расчет - 300 000 рублей.

Действовать начали в двух направлениях:

1. Устанавливать кадастровую стоимость в размере рыночной.

2. Оспаривать значение коэффициента.

Первой задачей я занялся сам, по оспариванию значения коэффициента в суд вышел прокурор в защиту неопределенного круга лиц.

Требования прокурора были заявлены следующим образом: признать недействующим с 01.01.2010, т.е. после принятия постановления правительства № 582. Позже, прокурор уточнился и просил суд признать НПА недействующим с момента принятия по мотиву не опубликованности, по поводу чего, наверное, заблуждался.

Суд первой инстанции удовлетворил требования и признал НПА недействующим с момента принятия.

Псковский областной суд решение суда первой инстанции отменил. Суд апелляционной инстанции в определении долго рассуждал по обстоятельствам дела, после чего указал, что акт оспаривается в опубликованной части.

Про коэффициент и принцип экономической обоснованности сделан совсем непонятный вывод: 

"Необходимость соблюдения принципа экономической обоснованности при определении коэффициента, выраженного в процентах, Постановление Правительства РФ № 582 не содержит. Иное нормативное регулирование при установлении коэффициента выраженного в процентах, отсутствует."

Такая позиция, полностью противоречит Постановлению Правительства № 582,  Постановлениям от 08.10.1997 № 13-П, от 11.05.2004 № 209-О  Конституционного Суда Российской Федерации.

Пытаюсь склонить прокуратуру к дальнейшему обжалованию, поскольку вывод  Псковского областного суда абсолютно не обоснован.

Прикладываю оба судебных акта.

В 90-х приобретен неким юриком в собственность земельный участок на берегу озера. Юрик рыбой занимается. Как точно было определено местоположение участка не известно. В договоре к-п есть кадастровые номера, однако сейчас они выводят лишь на кадастровый квартал.

Участок продал комитет по земельным ресурсам. В составе участка имеются 2 острова. Эти острова образовались в 60-х в результате строительства судоходного канала. Землю отбрасывали в озеро, получились острова.

Участок с лохматых времен не поставить на кадастровый учет. Сначала инженер объединял участок на суше с островами, получалось, что захвачена и вода в канале. Теперь сделал многоконтурный земельный участок: первая часть на суше, остальные две - острова.

Кадастровая приостановила постановку на учет т.к. участок не должен содержать водоемов  и водотоков. 

В соответствии со ст. 5 ВК РФ водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) и водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам. На основании ч. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Сейчас готовится отказ.

Позиция 1: Юрик купил непонятно что, непонятно где. Острова не могут являться собственностью юрика и соответственно поставлены на кадастровый учет, поскольку были созданы искусственно, скорее всего без разрешительной документации, на воде, соответственно острова - Федеральная собственность.

Позиция 2: Поставить на кадастровый учет должны, поскольку многоконтурный земельный участок не содержит в своем составе водичку. Два контура являются островами. 

Ваше мнение?