Alan.S

Уважаемый земельщик, подскажите пожалуйста про секундарное право (пост #104), правильно ли я понял, что суды применяют положения ГК о преимущественном праве при отчуждении доли в общей собственности по аналогии к преимущественному праву субъекта федерации, предусмотренному Законом об обороте, вне зависимости от количества собственников ЗУ? И если так, то поделитесь практикой пжл.

До того, как обнаружил Ваше мнение, считал, что срок ИД и порядок его исчисления таков же, как и для всех прочих ничтожных сделок - три года с начала исполнения.

Спасибо!

greeny12, большое спасибо за отклик на данный топик и помощь. Подскажите пожалуйста, это регулируется каким-то конретным источником?

scorpion, и другие уважаемые модераторы настоящего форума, я крайне извиняюсь за настойчивость, но определите пожалуйста судьбу настоящей темы пока она не потерялась в настоящем "учебном" разделе, что также позволит мне понять стоит ли ждать возможного совета с форума, либо же полагаться на собственные силы.

Заранее благодарен!

zamsak, вот дело Вам в помощь, я так понимаю, близко к Вашей ситуации - http://kad.arbitr.ru...c2-bfd87289cd8e

Там жесть решение суда первой инстанции (отмененное):
Порядок оформления доверенностей и получения по ним товарно-
материальных ценностей (ТМЦ) установлен Инструкцией Минфина СССР
от 14.01.1967г. №17 "О порядке выдачи доверенностей на получение то-
варно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности".
В настоящее время положения данной Инструкции действуют в
части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и Федеральному за-
кону от 21.11.1996г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

И Это пишет Арбитражный суд новосибирской области в 2010 году.

BloodForFun, а, Вы это имели ввиду! Был в составе АС НСО такой правоприменитель

zamsak, вот дело Вам в помощь, я так понимаю, близко к Вашей ситуации - http://kad.arbitr.ru...c2-bfd87289cd8e

Там жесть решение суда первой инстанции (отмененное):

Порядок оформления доверенностей и получения по ним товарно-
материальных ценностей (ТМЦ) установлен Инструкцией Минфина СССР
от 14.01.1967г. №17 "О порядке выдачи доверенностей на получение то-
варно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности".

В настоящее время положения данной Инструкции действуют в
части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и Федеральному за-
кону от 21.11.1996г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

BloodForFun, так его (решение 1ой инстанции) отменили в апелляции в полном объеме, мотивировку которой вышка использовала в своем акте об отказе в передаче в надзор. Если не ошибаюсь, 2ая инстанция как раз руководствовалась той же логикой, что и Вы:

"Апелляционный суд, установив, что представленные товарные
накладные содержат все необходимые реквизиты, характерные для
первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления
документа, наименование, количество, цену передаваемого товара,
подписи должностных лиц поставщика и покупателя, заверенные печатями
организаций, пришел к выводу, что они обладают необходимой
доказательственной силой.

Апелляционный суд указал, что само по себе отсутствие в товарных
накладных отдельных реквизитов унифицированных форм № ТОРГ-12,
утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации
от 25.12.1998 № 132, не может являться основанием для отказа в
удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку
обязанность покупателя по оплате наступает с фактом получения им
товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной
сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд посчитал,
что отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в
письменной форме в виде отдельного документа, при наличии
доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и
принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные
отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым
подлежат применению нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской
Федерации"