Публикации
Не указал
Решение Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 3-55/12
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Казакова М.Ю.,
при секретаре Курамагомедовой А.Р.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело N ... по иску М. к ОАО ... о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
М. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО ... (ОАО) о признании незаконным увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии по итогам работы за март 2011 г., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что ответчиком умышленно создана ситуация, препятствовавшая истцу отозвать свое заявление об увольнении, нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение истца не было согласовано с органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности в области защиты государственной тайны. Оснований для невыплаты истцу премии за март 2011 г. не было.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Московский городской суд в связи с тем, что при рассмотрении и разрешении дела по существу требуется исследование документов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну.
М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, просил признать увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании приказа N 48/лс-01 от 30.03.2011 г. "Об увольнении М." незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2011 г. по день вынесения решения судом, премию по итогам работы за март 2011 г. в размере 38965 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. От иска о восстановлении на работе М. отказался, отказ принят судом, в связи с чем производство по гражданскому в указанной части исковых требований прекращено определением суда от 16.11.2011 г.
Решением Московского городского суда от 16 ноября 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично. С ОАО ... (ОАО) в пользу М. взыскана премия по итогам работы за март 2011 года в размере 38965 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, М. обжаловал его в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года решение Московского городского суда от 16 ноября 2011 года в части удовлетворения исковых требований М. к ОАО ... о взыскании премии и частичной компенсации морального вреда оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и принято новое решение о признании незаконным приказа ОАО ... N 48/лс-01 от 30 марта 2011 года об увольнении М. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела истец М., уточнил расчет своих требований и с учетом признания судом его увольнения незаконным, просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 909 661 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
М., его представитель адвокат Борисова М.М., в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что поскольку выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является самостоятельным видом защиты прав незаконно уволенного работника, то средний заработок следует взыскать по день признания судом увольнение истца незаконным. При этом в расчет среднего заработка, по мнению истца, надлежит включить взысканную решением суда от 16 ноября 2011 года сумму премии по итогам работы за март 2011 года.
Представитель ОАО ... (ОАО) (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, просил изменить дату увольнения истца из ОАО ... на дату, предшествующую дню начала работы истца у нового работодателя - 30 сентября 2011 года и определить подлежащую взысканию сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ, на основании произведенного ответчиком расчета.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования М. к ОАО ... (ОАО) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).
Судом установлено, что М. с 15.10.2008 г. занимал должность начальника аналитического отдела в ОАО ... (ОАО), а с 28.01.2009 г. являлся начальником отдела обеспечения режима секретности (том 1 л.д.125, 126).
По приказу N 48/лс-01 ОАО ... (ОАО) от 30.03.2011 г. действие трудового договора от 15.10.2008 г. N 426 прекращено и М. уволен 31.03.2011 г. по инициативе работника,пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (том 1 л.д.42).
Определением Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года указанный приказ ОАО ... (ОАО) признан незаконным (том 1 л.д. 267-271).
Поскольку вступившим в законную силу решением суда произведенное ответчиком увольнение истца признано незаконным, то в силу требований ст. 394 ТК РФ с ОАО ... в пользу М. подлежит взысканию средний заработок за все время его вынужденного прогула.
В период, за который подлежит взысканию средний заработок, следует включить время, начиная со дня, следующего за днем увольнения М. (01 апреля 2011 года) по день признания Верховным Судом РФ этого увольнения незаконным (20 января 2012 года).
С доводами представителя ответчика о том, что указанный период следует исчислять до 30 сентября 2011 года - дня начала работы истца у нового работодателя, согласиться нельзя.
Согласно приведенным выше положениям статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, подлежит оплате все время вынужденного прогула работника, вне зависимости от разрешения вопроса о восстановлении его на работе.
То обстоятельство, что М. в настоящее время трудоустроен, не лишает его возможности требовать установленной ч. 2 ст. 394 ТК РФ компенсации за все время вынужденного прогула.
В данном случае, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и характера, заявленных истцом требований, нахождение М. в вынужденном прогуле, пресечено фактом восстановления его нарушенных прав путем признания Верховным Судом РФ увольнения незаконным.
Следовательно, именно с 01 апреля 2010 года по 20 января 2012 года, когда Верховным Судом РФ принято решение о признании увольнения М. незаконным, следует исчислять время подлежащее оплате средним заработком.
Требования ответчика об изменении даты увольнения истца не правомерны. С такими требованиями, в силу ст. 391 ТК РФ может обратиться только работник, в рассматриваемом случае истец по настоящему делу. Однако М. таковых требований не заявлено.
Что касается ссылки ответчика на положения ч. 7 ст. 394 ТК РФ, то в данном случае указанная норма не применима, поскольку она регулирует правоотношения, возникающие в связи с принятием судом решения об изменении формулировки основания увольнения. Однако в рамках рассматриваемого судом настоящего дела, такой спор истцом не заявлялся, в связи с чем этот вопрос судом не разрешался. Судебное решение об изменении формулировки основания увольнения не выносилось.
Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что в связи с признанием увольнения истца незаконным, трудовые правоотношения сторон фактически продолжаются, поскольку решение о восстановлении истца на работе судом не принималось, дата увольнения не изменялась. Факт признания увольнения истца, произведенного ответчиком по приказу N 48/лс-01 от 30.03.2011 г. незаконным, не влечет безусловного возобновления между сторонами трудовых правоотношений без соответствующего волеизъявления на то работника как одной из сторон трудового договора, чьи права были нарушены ответчиком.
Из представленного ответчиком в материалы дела расчета среднего заработка видно, что М. за 12 календарных месяцев, предшествующих его увольнению (с апреля 2010 года по март 2011 года) начислено 997 416 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 124).
К указанной сумме следует прибавить 38 965 руб. 52 коп. - премию по итогам работы за март 2011 года, взысканную решением суда от 16 ноября 2011 года, поскольку такой расчет среднего заработка будет соответствовать требованиям ст. 139ТК РФ.
За указанный период М. фактически отработано 229 дней, следовательно, средний дневной заработок истца, за указанный период составил ... руб. ... коп. (... руб. + ... руб. = ... руб. : 229 дн.).
Время вынужденного прогула истца, за период с 01 апреля 2011 года по 20 января 2012 года составило 201 рабочий день.
Таким образом, с ОАО ... в пользу М. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп. (... руб. х раб. дн.).
При этом являются не состоятельными доводы ответчика о том, что суду следует определить сумму подлежащую взысканию за вычетом НДФЛ, поскольку эти доводы ответчика противоречат положениям ч. 3 ст. 139 ТК РФ определяющей расчет среднего заработка исходя из фактически начисленной работнику заработной платы.
Кроме того, суд отмечает, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан согласно пункту 5 статьи 226Налогового кодекса РФ в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в таком случае будет производиться налогоплательщиком, в данном случае истцом, в общем порядке.
Общая продолжительность нарушения права заявителя значительна, в связи с чем суд считает, что Яковлева С.В. должна была претерпеть определенные страдания и разочарование, вызванные рассмотрением ее дела с нарушением "разумного срока". Однако, по мнению суда, сумма, которую требует присудить заявитель, выглядит чрезмерной
По мнению суда, М., должен был претерпеть определенные страдания и разочарование, вызванные нарушением его трудовых прав ответчиком, в связи с чем, на основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ с ОАО ... в пользу М. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Суд считает, что с учетом личности истца, фактических обстоятельств дела, длительности и характера нарушения ответчиком его прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости, сумма, которую требует присудить М., не выглядит чрезмерной. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО ... в пользу М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения трудовых прав истца.
Удовлетворяя требования истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., от уплаты которой М., как лицо обратившееся с иском, вытекающим из трудовых отношений, освобожден.
На основании изложенного, ст.ст. 139, 237, 394 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, решил:
иск М. к ОАО ... о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества ОАО ... в пользу М. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб. ... коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества ОАО ... государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
