Konstantin89

И о непринятии тоже нет определения.. Судья просто сокрыла факт того, что мы признание иска подавали - как будто и не было ничего. Может ее третье лицо заинтересовало в решении, а, может, почему-то не хочет принимать признание иска, но еще не готова обосновать почему (например, признание иска нарушает права третьего лица, а почему нарушает - судья еще не придумала).

Чтож, подали признание иска, а также признание факта через экспедицию суда повторно (изначально не через экспедицию, а в заседании подавали). В суде попросим определения.

Вот сволочь судья.. Он открыто хамит на досудебной подготовке, орет, отклоняет ходатайство об истребовании административного материала по привлечению водителя к адм. ответственности за ДТП, постоянно требует от истца, чтобы тот сам трем ответчикам повестки носил, грозится "показать все прелести гражданского процесса", выделить требования в отдельное производство и по всем отказать, сначала говорит о необходимости проведения экспертизы по имущественному вреду (мобила в ДТП разбита), а потом когда представитель истца упоминает о необходимости экспертизы говорит, что экспертиза будет стоить 40 тысяч и идти 3-5 месяцев, уговаривает уточнить исковые требования, отказаться от имущественных требований "у вас же имущественный вред - стоимость маленькая, а экспертиза дорогая будет - оно вам надо?" и т.д. А теперь еще и прямым текстом совершенно ложную информацию про утраченный зарабаток дал - уговаривал в связи с этой неверной позицией опять уточнять исковые требования и отказываться от утраченного заработка, поскольку "работодатель и так уже всё оплатил"... Москва, Преображенский районный суд - не ходите туда...

Скажите, а вещественное доказательство (мобильный телефон разбитый) можно через экспедицию подать вместе с ходатайством о проведении экспертизы, и не явиться в судебное заседание - судья сам мобилу экспертам отправит на экспертизу? Теоретически?

Представитель только исковое составил, мы о его участии в процессе не договаривались, и он больше не хочет на заседания ходить - только по доброй воле сначала ходил. А я уже рожу этого судьи видеть не могу.. Хамство выслушивать. Не в деньгах вопрос.. Просто обидно будет, если мы имеем всё право на определенные возмещения, а судья своим хамским поведением сам "убедил" нас, что "не надо лезть к нему с лишней работой"

Теоретически - да. На практике - нет.

Теоретически - нет. На практике - да.

Интересная перспектива вырисовывается.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ: "Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду".

Зачем здесь вообще нарушение права? Во-первых, интересы истца были нарушены тем, что ему виновно причинен вред здоровью. Во-вторых, в данной статье ничего не говорится про причинителя вреда. Истцу для того, чтобы иметь возможность обратиться в суд, надо, чтобы его права, свободы или интересы были нарушены вообще кем бы то ни было. В нашем случае - нарушены водителем такси.

Ответчиком может быть вовсе и не нарушитель прав истца. Ответчиком должен быть тот, на кого суд по исковому заявлению может наложить определенные взыскания. Кого указывать в качестве ответчиков - это уже механизм защиты нарушенных прав, который не влияет на возможность истца обратиться в суд и получить удовлетворение своих требований и который регулируется законодательством. А законодательство говорит, что в случае ДТП возмещать вред здоровью должна страховая (страховая выплата со своим внесудебным и судебным порядком - лишь способ возмещения вреда). Поэтому естественно, что она является единственным надлежащим ответчиком. И ей совершенно не обязательно тем или иным образом нарушать права истца, чтобы быть обязанной платить - ее обязанность вытекает из закона и из факта причинения истцу вреда водителем такси.