@Vэлэри

Кассация оставила в силе Постановление апелляционного суда. Полагаю мысли, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в той части, в которой он не нес расходов на содержание им имущества, а так же то, что НО возникло именно за счет истца (арендатора) не лишены здравого смысла.

Уважаемые форумчане. Прошу поправить, если я после отпуска разучилась читать ППВС. Приговор вынесен до 01.01.2013. Обжалован в тот же срок (в кассационном порядке). По правилам главы 45 УПК РФ вынесено кассационное определение 19.02.2013 судебной коллегией краевого суда. Обжалование в соответствии с ППВС по правилам главы 47.1 или 48.1 УПК РФ. Я полагала, что по правилам 47.1 я подаю опять кассацию, но уже в соответствующую инстанцию - президиум (который ранее был надзором)?

Могу задать вопрос в этом разделе? По-существу проблема касается частной ТП (зарегистрирована на физическое лицо). От нее идет сеть (сетевой организации 1) к потребителям (гарантирующему поставщику). Как-то непонятненько часть потребителей платят за электроэнергию напрямую владельцу ТП (очевидно, что без заключения соответствующего договора энергоснабжения), а гос.учреждение по договору работает с гарантирующим поставщиком. На ТП идет э/энергия от другой сетевой (СО2).
Как определиться с ТП СО 1, владелец которой не желает передавать ее даже на условиях аренды?
Я считаю. что здесь должны применяться положения об опосредованном присоединении через объекты лица, не являющегося сетевой организацией. Т.е. СО1 и физик подписывают акт балансовой принадлежности, СО1 и СО 2 определяют объем взаимных обязательств по акту (на выходе из спорной ТП), а физик определяется с остальным (коль он владелец и потребитель одновременно).

Апелляция отменила решение первой инстанции.

Господа форумчане, а вообще правомерно ли указание судьи на необходимость оформления именно отказа от исковых требований. Сложилась несколько иная ситуация, но с тем же финалом: необходимо отказаться от части требований, поскольку (дословно устное указание суда) заявлен негаторный иск по которому уменьшение предмета допускается только посредством отказа.
Вопрос 1: не вижу в ст. 49 АПК каких-либо ограничений по этому поводу. Если есть какие-то разъяснения (как ППВС № 13 по увеличению, изменению предмета и основания) дайте пож-та ссылку.
Если исходить из обстоятельств: заявлен иск о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения (допустим, убрать рекламные конструкции с опор ЛЭП). Осмотрели все с ответчиком, подписали акты, по недосмотру заявили по количеству опор. Суд указал (и это понятно) на необходимость уточнения с учетом индивидуализации объектов (возможность исполнения решения). Осмотрели. Привязались к техпаспортам по номерам опор. Только часть опор (которой пользуется ответчик и признает это подписывая акты) за нами еще не оформлена. Изначально ошибка вышла т.к. в свидетельстве о праве указывается что объекты расположены в границах от улицы А до улицы Б, т.е. по количеству опор все было хорошо. Адресная привязка породила необходимость дополнительного представления правоустанавливающих доков.
Заявлено об уменьшении требований, заявлено меньшее количество опор с привязкой к номерам, свидетельству о праве собственности, техпаспорту.
Вопрос 2: если отказаться от требований, то получив правоустанавливающий док обратиться с требованием о демонтаже уже не сможем? Запуталась с основанием иска.