igoromsk55

Судья: Пшунокова М.Б. Дело № 33-50/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Дауровой А.Х.
с участием представителей: истца – Березуцкого ФИО15 ответчика – Сабановой ФИО16
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Тхагалегова ФИО17 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, третье лицо ОАО «Россельхозбанк»,
по апелляционной жалобе Тхагалегова ФИО18 на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Из материалов дела следует, что 28.04.2012г. между Тахалеговым ФИО19 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты> по программе «Ущерб+Хищение» со страховым покрытием <данные изъяты> рублей (50% от стоимости автомашины).
В результате ДТП транспортному средству был причинен ущерб, о чем страховщик был своевременно уведомлен. Далее страховщиком был утвержден акт о страховом случае и определена сумма страхового возмещения, составившая <данные изъяты> рублей.
Посчитав указанную сумму заниженной, страхователь обратился к страховщику с заявлением о назначении повторной экспертизы и предоставлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Однако указанное обращение было проигнорировано ответчиком.
В связи с этим Тхагалегов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> рублей по выплате страхового возмещения, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей процентов за просрочку исполнения обязательства, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика.
В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей по выплате страхового возмещения, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля пени, <данные изъяты> рубля штрафа, <данные изъяты> рублей процентов за просрочку исполнения обязательства, <данные изъяты> рублей процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по задолженности, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика, иск не признал, ссылалась на то, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства, выплатив в соответствии с актом сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2012 года постановлено: Исковые требования Тхагалегова ФИО21 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тхагалегова ФИО20 <данные изъяты> руб. страхового возмещения; <данные изъяты> руб. штрафных санкций; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. судебных расходов, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным Тхагалегов ФИО22 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение взыскав <данные изъяты> рублей размер неосуществленной выплаты страхового возмещения<данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубля пени, <данные изъяты> рубль штрафа, <данные изъяты> рубля процентов за просрочку исполнения обязательства, <данные изъяты> рублей судебных расходов.
Кроме этого истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы и участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции и <данные изъяты> руб. возврата оплаченной госпошлины.
Доводы жалобы мотивированы тем, что выплаченная страховая сумма была явно занижена, расходы истца на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей, реальные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили <данные изъяты> рублей, о чем имеются соответствующие доказательства, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» предусмотрены штрафные санкции, однако суд в удовлетворении иска в этой части отказал, сумма компенсации морального вреда взысканного судом явно занижена.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца и доводы представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из имеющейся в деле копии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, застрахован по программе «Ущерб+Хищение» (КАСКО) на сумму <данные изъяты> рублей, при действительной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей, то есть договор заключен на условиях «неполного пропорционального страхования».
Факт наступления страхового случая ответчиком по делу не оспаривается, кроме того истцу ранее было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что страховщиком необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей/2=<данные изъяты> рублей), так как из отчета №, выполненного ИП ФИО23. стоимость восстановительных расходов без учета естественного физического износа составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме этого в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей судом взысканы проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей (период просрочки 34 дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 20 дневного срока с момента обращения, по ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты) и в размере <данные изъяты> рублей, за отказ от выплаты <данные изъяты> рублей (период просрочки 22 дня, начиная со дня обращения с претензией, то есть с 29.10.2012г., по день вынесения решения суда).
Также судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ взыскано в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины за оформление доверенности представителя истца.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов опровергавших выводы суда первой инстанции об обоснованности взысканных в указанной части сумм, а они с учетом приведенных норм материального права сомнений в их правильности не вызывают, решение в этой частях является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд первой инстанции правильно установил, что в результате одностороннего отказа ООО «Росгосстрах» от исполнения обязательств в полном объеме по договору страхования были незаконно ограничены права Тхагалегова ФИО24 как потребителя и соответственно ему причинены нравственные страдания.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что учитывая тот факт, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а именно невыплаты полной суммы страхового возмещения, а также принципа разумности и справедливости, считает, что судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда занижена, и определяет сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции интересы Тхагалегова ФИО25 представлял Березуцкий ФИО26 на основании договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д.27) и нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 29).
Заявляя требование об оплате услуг представителя, истец в доказательство понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей, представил квитанцию об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Частично удовлетворяя требования Тхагалегова ФИО27 о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, объема и времени оказания услуг, сложности дела, а так же с учетом того, что представителем составлялось типовое заявление, длительность судебной процедуры и объема подготовительных документов не значительны, взыскал <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы о произвольном снижении судом размера расходов не могут быть приняты судебной коллегией как несостоятельные, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Оснований для взыскания расходов в заявленной сумме, по мнению судебной коллегии, не имеется в силу вышеприведенных обстоятельств.
Однако судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей не соответствует принципу разумности. При определении размера суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не учтена степень сложности дела, весь объем работы представителя (участие в судебном заседании, составление искового заявления от имени истца, подготовка и направление документов для проведения отчета об определении восстановительных расходов АМТС, подготовка претензии страховщику, сбор необходимых документов), поэтому размер взысканных расходов на услуги представителя нельзя признать разумным, а решение суда в этой части законным и обоснованным.
Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу Тхагалегова ФИО28. с учетом объема оказанных представителем услуг; затраченного им времени, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела; категории спора, с учетом разумности пределов и принципа справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей. Соответственно, решение суда в этой части подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в размере 50% от цены иска и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд сослался на то, что ст. 395 ГК РФ предусмотрены меры гражданско-правовой ответственности страховщика, следовательно, штрафные санкции урегулированы Федеральным законом и оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд применил нормы материального права, не подлежавшие применению по делу, и не применил подлежавший применению Закон РФ "О защите прав потребителей", заслуживают внимания.
В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
То обстоятельство, что между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.
В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно приведенной выше норме права сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей*3%/100%=<данные изъяты> рублей в день*38 дней), вместе с тем истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рубля и соответственно в силу положений ч. 3 ст.196 ГПК РФ с ответчика подлежала взысканию указанная сумма.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, является правомерным.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежали частичному удовлетворению.
В связи с тем, что с ответчика взыскано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей сумма страхового возмещения + <данные изъяты> рублей моральный вред + <данные изъяты> рубля проценты + <данные изъяты> рубля неустойка), 50% от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей, которая и подлежала взысканию с ответчика.
При таких данных и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении указанных требований, допустил неправильное применение норм материального права, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 1 и 2 части 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела в части перечисленных требований, подтверждены имеющимися в нём доказательствами и они достаточны для вывода о их обоснованности, Судебная коллегия считает возможным, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, принять по делу этой части новое решение об их удовлетворении.
Кроме этого согласно договору на правовое обслуживание №-к от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, истец оплатил своему представителю <данные изъяты> рублей за услуги по защите интересов в суде апелляционной инстанции.
Соответственно, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, размер которых с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности, суд определяет равным 3000 рублей.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, не отразил это в резолютивной части.
Таким образом, в силу приведенной нормы процессуального права и положений абз.3 п.п.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Необоснованными судебная коллегия считает требования истца о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 200 рублей, так как в соответствие с п.п. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Основания и порядок возврата государственной пошлины установлен ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тхагалегова ФИО29 к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа и неустойки отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тхагалегова ФИО30 <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек штрафа и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки неустойки.
Решение Нальчикского от 10 декабря 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и общей взысканной суммы изменить, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Тхагалегова ФИО31 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, указав во втором абзаце резолютивной части решение, вместо слов «а всего» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., « а всего <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля) <данные изъяты> копеек и дополнить резолютивную часть словами «Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей».
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тхагалегова З.Т. – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тхагалегова <данные изъяты> 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В удовлетворении требований Тхагалегова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании оплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 200 рублей отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
копия верна:
Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов