Mastak

Давным, давно, при царе Горохе получено разрешение от ДЭЗа (бумага сохранилась) об установке антенны на крыше дома, где являюсь собственником помещения. Разрешение было получено до вступления в силу действующего Жилищного кодекса и согласия собственников не требовалось.

Недавно получено предписание от управляющей компании с требованием демонтировать антенну на основании предписания Жилищной инспекции с формулировкой - "Нарушение правил содержания общедомового имущества" (между строк - нет согласия собственников помещений).

Однако нет и решения собрания собственников о демонтаже антенны!

 

Возник вопрос. На кого подавать иск в суд? На управляющую компанию или на управляющую компанию и жилищную инспекцию в качестве соответчика? Отдельно на жилищную наверное подать иск не могу, предписание Жилищной  инспекции не мне адресовано.

Буду рад помощи.

Здравствуйте, уважаемые юристы!
Прокомментируйте пожалуйста решение суда и откорректируйте пожалуйста, по возможности, апелляционную жалобу.

Приняли меня на работу в школу на должность тренера. По договоренности с директором выполнял обязанности тренера и на 0.5 ставки инженера, так как обладаю знаниями и опытом в различных областях. Трудовой договор заключен только на должность тренера. Все остальные договоренности в устной форме. Никакие должностные инструкции мне не давали и я их не подписывал.
С 1 сентября 2012 года с меня снимают обязанности тренера и оставляют на 0,5 ставки инженера, без всякого уведомления и ознакомления с приказом. 12 сентября 2012 года мне вручают уведомление о сокращении должности тренера и через два месяца увольняют по сокращению штатов с должности тренера, но не инженера!
Подаю на работодателя в суд по задолженности по зарплате.
Суд отказывает в удовлетворении моих требований.

Вот заявление:
Исковое заявление
о взыскании заработной платы
С октября 2010года по ноябрь 2012 года я работал в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Кадетская школа № 1700 и числился на должности тренера.
26 сентября 2012 года мне стало известно, что зарплата, перечисленная на мой счет в Сбербанке, значительно ниже и составляет 7710 рублей вместо 25246 рублей 77 копеек. В октябре 2012 года мне была перечислена зарплата в размере 3190 рублей вместо 25246 рублей 77 копеек и в ноябре 2012 года мне была перечислена зарплата 2497 рублей 89 копеек вместо 9088 рублей 84 копеек за девять рабочих дней.
28 апреля 2012 года мной было подписано Уведомление о введении новой системы оплаты труда, в котором говорилось, что заработная плата не может быть меньше после введения новой системы оплаты труда.
Мне не был предъявлен для ознакомления Приказ об изменении оплаты труда и я его не подписывал.
Моя ежемесячная зарплата составляла 25246,77 рублей (Месячный доход 29019,27 – 3772,50 (13%)=25246,77руб). Задолженность по зарплате за сентябрь 2012 г составляет 25246,77 – 7710 = 17536,77 руб. Задолженность по зарплате за октябрь месяц составляет 25246,77 – 3190 = 22056,77 руб. Задолженность по зарплате за ноябрь месяц (9 рабочих дней) 9088,84 – 2497,89 = 6590,95 руб. Общая задолженность за три месяца составляет 17536,77 + 22056,77 + 6590,95 = 46184,49 рублей.
За период с сентября 2012 г. по ноябрь 2012 г. мне не выплатили 46184,49 рублей заработной платы. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством.
Получение мизерной зарплаты доставляло мне моральные страдания, которые оцениваю в сумму 30000 рублей.
В ноябре 2012 года я обратился в Инспекцию труда г. Москвы с заявлением, которое зарегистрировано под номером 7-18593-12-ОБ. Однако по настоящее время мое заявление не рассмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 391 Трудового кодекса РФ,
Прошу:
1. Истребовать у ответчика Приказ об изменении оплаты труда истца.
2. Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Кадетская школа № 1700
в мою пользу 76184,49 рублей, составляющих задолженность ответчика по зарплате.
Приложения:
1. Копия трудовой книжки - на 1 стр.;
2. Копия Трудового договора - на 2 стр.;
3. Копия Уведомления - на 1 стр.;
4. Справка о доходах истца за 2012 г - на 1 стр.;
5. Выписка из лицевого счета истца - на 1 стр.;
6. Копия искового заявления.

А это решение суда:

........Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела господин П....В.А. с 11 октября 2010 года принят на работу в ГБОУ Кадетская школа №1700 на должность тренера с оплатой 12 разряда ЕТС.
С 1 сентября 2011 г-ну П....В.А. установлена нагрузка 1.0 ставка тренера с оплатой по 12 разряду ЕТС, 0.5 ставки инженера с оплатой по 10 разряду ЕТС. Приказом от 1.09.2011 года установлена доплата 1100% (!!!???)по должности лаборанта.
Согласно должностной записке от 09.10.2012 года заместителя директора Лебедева В.М. обязанности по должности тренера г-н П....В.А. не выполнял и не выполняет. Дополнительные соглашения об изменении и дополнении трудового договора, должностные инструкции отсутствуют.
Необоснованное выплата истцу заработной платы по должностям тренер, инженер, лаборант составили 459606руб. 29 коп, в 1 полугодии 2021 года - 180694руб. 04 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 19.10.2012 года в ходе выездной проверки по поручению руководителя Департамента образования г. Москвы.
На основании приказа №1-1/3-к от 1.09.2012 г-ну П....В.А. заработная плата начислялась по должности инженер на 0.5 ставки.
Начисленная к выплате заработная плата с 1 сентября 2012 выплачивалась в полном объеме, что подтверждается ведомостями и платежными поручениями.
Поскольку П...В.А. должностные обязанности по должности тренера не выполнял, а также исходя из акта проверки от 19.01.2012 года (проверка комиссией по финансовым нарушениям в учреждении), того обстоятельства, что приказ от 1.09.2012 года об оплате труда истцу по должности инженера им не оспаривался, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем была оплачена выполняема им работа по должности инженера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований П....В.А. к ГБОУ Кадетская школа №1700 о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
( Вся стилистика сохранена)

Апелляционная жалоба:
Апелляционная жалоба
на решение Хорошевского суда г. Москвы
по гражданскому делу №2-1..../13

29.04.2013 Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску П...... В.А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Кадетская школа № 1700 о взыскании задолженности по заработной плате.
Решением суда в исковых требованиях было отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим причинам:

1. Истец не был уведомлен надлежащим образом за два месяца об изменении в оплате труда. Истец не был ознакомлен надлежащим образом с приказом № 1-1/3-к от 01.09.2012 (далее – Приказ), в соответствии с которым истцу начислялась заработная плата по должности инженера на 0.5 ставки. Истец не давал своего согласия на изменение оплаты труда, и не ставил под приказом свою подпись. Кроме того данный приказ отсутствует в материалах дела и суд, при принятии решения, проигнорировал это важное обстоятельство.

2. Истец в своих требованиях указывал на необходимость истребования приказа об изменении оплаты труда, однако суд данный приказ не истребовал. Ответчик также должен был заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность инженера, что также сделано не было. Истец не мог оспорить приказ, так как не был с ним ознакомлен.

3. Истец, числясь на должности инженера, в соответствии с приказом № 1-1/3-к от 01.09.2012, 12 сентября 2012 получил уведомление о сокращении должности тренера и через два месяца был уволен по сокращению штата. Соответствующая запись сделана в трудовой книжке. Запись о переводе с должности тренера на должность инженера в трудовой книжке отсутствует.

4. Суд при вынесении своего решения основывался не на трудовом законодательстве, а на выводах комиссии, которая представляла ведомственные интересы. Выводы комиссии являются надуманными, так как в соответствии с приказом №1-1/3-к от 01.09.2012, истец числился в должности инженера и, соответственно, не выполнял обязанности тренера. Члены комиссии никогда не присутствовали на занятиях, не беседовали с коллегами истца, с которыми он работал в одном помещении, и не могут судить об исполняемой работе. Если истец действительно отказывался от дачи объяснений комиссии, то должен был быть составлен соответствующий акт, подписанный двумя свидетелями в присутствии истца. Такой акт отсутствует в материалах комиссии. Кроме того комиссия по проверке финансовой деятельности не является комиссией по трудовым спорам и выводы комиссии не правомерны. Однако это обстоятельство не было принято во внимание судом. Отсутствие документации, дополнительных соглашений, должностных инструкций не является виной истца, а является нарушениями ответчика, который обязан вести документацию в соответствии с законом. Ответчик, допустив многократные нарушения в трудовом законодательстве, используя надуманные выводы ведомственной комиссии, пытается переложить всю вину на истца, чтобы не удовлетворить его требования.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. статьями 320 - 334 ГПК РФ

ПРОШУ:
1.Решение Хорошевского районного суда г. Москвы отменить полностью.
2.Вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приложение:
1. Копия решения Хорошевского районного суда по делу №2-1.../13
2. Копия апелляционной жалобы – 2
3. Копия уведомления о сокращении с должности тренера -2
4. Копия трудовой книжки с записью об увольнении по сокращению с должности тренера -2

Вот такая круговерть приключилась. Правильно ли указаны требования в жалобе или надо указывать требования как в исковом заявлении?

Уважаемые юристы!
У меня сложилась следующая ситуация. В 2010 году поступил работать в школу в качестве сервисного инженера по обслуживанию компьютеров и офисной техники. Так как такой должности в штатном расписании не было, оформили меня на должность тренера. В конце 2012 года в школу нагрянула комиссия по проверке финансовой деятельности. Относительно меня определили, что моя деятельность не соответствует штатной должности, работу тренера я не выполнял и соответственно зарплату получал не законно. То что делал в во внимание не принимают. Теперь с меня хотят получить сумму равную почти полмиллиона рублей. Получается что я два года работал бесплатно. Возможно ли взыскать с меня такие деньги?