Плюшкин

Добрый вечер.

 

Нам многоквартирный дом пришла новая УК. В момент приёмки дома были обнаружены недочёты, в частности пожарная система полностью не работал (всё зафиксировано а акте).

 

Очень много судебной практики, которая говорит, что новая УК принимая дом, знает о состоянии передаваемого дома и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств и следовательно обязана сама восстановить неработающую инженерные сети.

 

На мой взгляд:

1. УК не может требовать от прошлой УК устранения недочётов и не может требовать убытки, если новая УК восстановила инженерные сети

2. можно пойти по пути когда, новая УК взыскивает с прошлой УК неосвоенные средства, проводя при этом экспертизу и доказывая, что прошлая УК не тратило деньги на содержание инженерных сетей.

 

Может кто сталкивался с такой практикой?

 

Был подан коллективный иск где 6 истцов, при этом истец-1:

1. обладает юридическим образованием, самостоятельно написал исковое заявление и выступал в суде

и

2. представлял интересы  истцов-2, 3, 4, 5, а истец-6 ходил самостоятельно в суд.

 

истец-1 - работающий, отпрашивался с работы

истец-6 - не работающий

 

Вопрос, какие будут судебные издержки?  

 

Основная идея была сделать между истцом-1 и истцами-2, 3, 4, 5, 6 договор на оказание юридических услуг и приложить их к заявлению о взыскании судебных издержек, но тогда как быть истцу-1, получается он за себя судебные издержки не может просить, так как ему уже заплатили истцы-2, 3, 4, 5, 6 + вопрос, не будет ли это расценено, как предпринимательство и не придерётся ли налоговая.

 

Может кто сталкивался с подобным?

1. Если земля у АО, то земля продается в банкротстве с торгов.

2. Если земля передано ООО, то возможны два варианта:

ломается сделка по передаче земли в ООО и земля продается.

Либо если сделка не ломается, то продается с торгов право требования помещений с ООО.

 

С этими вариантами согласен и они были в голове с самого начала, о чём я писал в первом топике.

Правда практики по переуступки права требования передачи помещений я не нашёл - искал именно судебную практику, когда такие действия признаются незаконными. 

 

Возможна регистрации недостроя, далее АО в стадии конкурса продаёт свою часть недостроя.

 

Проблема то еще видится в следующем: что если ООО не приступило к стройке, есть только ИРД, то на мой взгляд ООО встаёт только в очередь на погашение своих расходов, а земля продаётся с конкурса. 

Добрый день.

 

Появился у меня интересный вопрос:

"Есть АО (собственник земли), которое заключило с ООО (застройщиком) инвестиционный договор на строительство, есть две ситуации: 

1. земельный участок остаётся за АО, ООО на нём строит

2. земельный участок передан в ООО, АО ждёт передачи помещений по инвест контракту

 

АО входит в стадию банкротства, как быть ООО в такой ситуации? До завершения стройки еще 5 лет. С точки зрения теории, арбитражный управляющий может переуступить право требование передачи помещений на новое лицо и полученные деньги отправить в конкурсную массу, но что то таких случае я не нашёл + этот вариант хорош, когда земля передана в ООО, а если не передана? Продать землю в ООО - ООО об этом не думала и не хочет думать. 

Коллеги! Нужна подсказочка.

В суде общей юрисдикции по делу была назначена судебная экспертиза, эксперт получил от истцов оплату, заключение не представил и слился, в результате чего суд назначил повторную экспертизу и рассмотрел дело.

Истцами готовится исковое заявление о взыскании соответствующей оплаты за проведение экспертизы с эксперта; иск планируется по ЗоЗПП со всеми вытекающими.

В устной беседе с представителями судейского сообщества «желанного» суда (по месту жительства истцов – ЗоЗПП же!) разъяснено, что спор не подпадает ни под какой ЗоЗПП, истцы посланы в «нежеланный» суд по месту нахождения ответчика со ссылкой на существующую, якобы, практику без предъявления последней.

Почему в данном случае не может применяться ЗоЗПП разобраться не могу.

Подскажите, плиз, мнением либо практикой.

 

посмотрите Определение ВАС РФ от 23.05.2008 N 6534/08 по делу N А43-3308/200725-99, ситуации немного разные но некие выводы дадут вам мысли

Мне бы хотелось услышать практическое мнение, с какими трудностями столкнулись с 01.07.2012 г. при включении земельных участков в границы г. Москва.

 

Интересует именно прошлый момент, так как сейчас уже более-менее устоялось всё и появились регламенты. Знаю что по началу сложно было газ подвести, а вот как с остальным?

 

 

Оригинально.Но изменеия в ЕГРЮЛ вносятся  через регистрацию в ИФНС с приложением копии собрания учредителей (участников).В моей практике такие вещи нередко подделываются, чтобы увести как бы активы предприятия выход есть:указать в уставе, что при любых "глобальных" изменениях подписи в протоколах собраний учредителей (участников) производятся при нотариусе и заверяются нотариусом.

 

 

Я вам открою секрет полишинеля: для смены генерального директора протокол собрания участников сдавать в ИФНС не обязательно. 

 

Полишинель то что то вроде Петрушки.так сбаате нам поподробнее на балалайке чтоли по этому воросу. Вы так в курсе что у ген.директора право подписи в банк?

 

 

причём тут банк? причём тут какие либо решения учредителей/акционеров? Вам говорят что ГД можно тупо прийти в налоговую с одной формой без дополнительных документов и его внесут в ЕГРЮЛ, не хочет идти ГД, то от него может пойти любой человек на основании нотариально удостоверенной доверенности.

 

И Ваше предложение об изменении Устава к теме беседы не относится.

Плюшкин, скажите, зачем Вы лезете в темы, в которых ничего не понимаете? Не надо ничего писать. Вред от Ваших ответов может быть колоссальный.

 

мне нравятся получать от Вас минусы. И я ни кого не призывал следовать моей точке зрения.

 

 

на ИЖС можно строить блокированные дома

так в ст. 49 ГрК они, емнип, разделены четко

 

 

Из ст. 49 ГрК следует что такое индивидуальный дом, а что такое блокированный, аналогичные понятия есть в  СНиП, при этом блокированный дом это тоже жилой дом. Но закон не говорит что блокированный дом на землях под ИЖС строить нельзя.

 

В обывательском понимание, если у тебя и у твоего соседа маленький участок, но хочется нормальный дом, значит можете сделать общую стенку не нарушая при этом СНиП (это я думаю и Вам известно).

 

Ранее Людмила и иные лица сказали, что нужно смотреть проектную документацию и понимать расхождения что является блокированной застройкой а что является МКЖД, с этим полностью согласен, при этом до стройки нужно и ППТ с проектном межевания делать так сказать правильные, а не просто хотелки.

 

Мой посыл был в том, что в законах нет указания, что при наличии земельного участка с РВИ ИЖС ты не можешь строить блокированные дома, на двух участках, если каждая секция не нарушает ни плотность застройки ни другие нормы.  Ведь до недавнего времени в большей части было только ИЖС.

 

Вот приблизительные споры

http://sudact.ru/reg...pos=224#snippet

или

Людмила,  Вы не согласны, что на ИЖС можно строить блокированные дома без смены РВИ, но при соблюдении ПЗЗ и СНиП? 

1.     Изменить вид разрешенного использования земельного участка с одного основного на другой основной (с ИЖС на блокированные жилые дома). Ведь согласно п.4 статьи 37 ГрК РФ : «Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков ….. выбираются правообладателями самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования ». Этот пункт выполним, если оба вида основные
2.     Получить разрешение на строительство дома именно с такой формулировкой «Блокированные жилые дома»
3.     Ознакомится с письмом Минэкономразвития РФ №ОГ-Д23-1694 от 17 октября 2011 г. «О статусе жилого дома блокированной застройки», в частности : « По мнению Департамента недвижимости Минэкономразвития России, в связи с тем, что признаки дома блокированной застройки не определены достаточно четко, собственник жилого помещения, являющегося одновременно и домом блокированной застройки, вправе поставить его на учет в бюро технической инвентаризации как жилой дом блокированной застройки. В случае отказа в осуществлении такого учета Вы вправе обратиться за защитой своих прав в суд.»
4.     Росреестр регистрирует объект права с формулировкой аналогичной той, в которой объект поставлен на кадастровый учет. Другими словами какую формулировку напишет техник БТИ в кадастровом паспорте, в такой объект станет на кадастровый учет и далее такая же будет в графе «объект права» в «свидетельстве о собственности». В идеале это «жилой дом блокированной застройки»
 
То есть одна нить должна тянутся через всю цепь событий от испрашиваемого в «разрешении на строительство» до заявленного в «свидетельстве о регистрации». Другими словами на что получил разрешение на строительство, то построил, поставил на кадастровый учет и зарегистрировал. По моему тут важно терпение и четкость формулировок. Какое мнение юристов форума ?

А почему все считают, что нужно менять рви на блокированную застройку? Ни кто не задумывался что по снип можно на ижс делать дома блокированного типа, так же как на дачных участках? Только маленькая загвостка - это проектирование, так как могут быть лимиты минимального размера земельного участка, грубо говоря на 4 сотках секцию одного дома не выгодно строить, но этот вопрос тоже решаем.

Следовательно, получаем ппт, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию и на каждую секцию отдельное свидетельство

сейчас конечно после утвержления классификатора, где прописали блокированную застройку как отдельный вид рви я не могу в должной мере убедиться, будет ли нарушение целевого использования зу если на ижс блокированные дома построить. Больше скланяюсь что нарушение будет и даже ппт не согласуют

Помогите, пожалуйста, разобраться со следующей ситуацией.
Есть в собственности земельный участок (около 12 соток), он был приватизирован раньше, чем участки соседей. Но на кадастровый учет до сих пор не поставлен.
Собственник не живет постоянно на участке, примерно полгода проводит в другом городе. За время его отсутствия соседи с 3-х сторон понемногу подвинули забор и поставили свои строения, залезая на чужую землю. Собственник никаким образом свое недовольство не выказывал. Земельные участки соседей с тех пор прошли кадастровый учет (уж не знаю как) и у них все нормально.
Сейчас собственник решил поставить свой земельный участок на кадастровый учет, но ему было отказано, так как в реальности границы нарушены.
Вопросы:
1) Может ли собственник потребовать от соседей перестать нарушать его право собственности? Если да, то в какой форме? С какого момента начинает течь срок давности?
2) Как поставить этот земельный участок на кадастровый учет?
Большое спасибо за Ваши ответы и советы!

 

 

К этому посту.

Когда при межевание были допущены нарушения при согласовании границ со смежными правообладателями.

 

Был случай такого казуса недавно (дело я не вёл, так как у заинтересованных людей оказался свой юрист) просто стало интересно посмотреть и составить для себя мнение как можно обосновать ситуацию.

 

Дела немного схожи: был возведён забор между двумя з/у, собственником з/у-1 был построен дом без разрешения на строительство, без ППТ и т.д. Собственник з/у-2 (сосед) провёл межевание со смещением границ своего участка таким образом, что дом собственника з/у-1 стал находится на з/у-2, забор при этом физически не двигался по сей день. Дом по сей день не зарегистрирован, при этом люди задумались о проблеме лишь тогда, когда решили дом узаконить, провести уточнение границ з/у и кадастровый инженер им сообщил о наложении границ с соседним участком. Всё это случилось аж спустя 9 лет. Люди стали разбираться в документах и оказалось что согласие об уточнение границ от их имени подписало неизвестное лицо. 

 

Так как з/у-1 и з/у-2 предоставлялись в советское время (есть распорядительные акты) я надеялся увидеть схему земельного участка, но ей не оказалось.

 

Моё мнение сложилось что нужно доказать что межевание было проведено с нарушением - не было согласия от собственника з/у-1

Доказать, что физические границы по котором должен был работать кадастровый инженер как ему говорит закон были именно по забору - на мой взгляд можно было взять топосъёмку за определённый год - но её не оказалось, не оказалось схемы участка при предоставлении и даже не оказалось документа о закреплении участка на местности.

 

По этому и было высказано мнение, что иск нужно подавать с таким предметом (как указано выше), суд практика в принципе это подтверждает

Если рассматривать 1 пост, то я бы акцент сделал на соблюдение порядка подготовки межевого дела у соседей ( ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  в редакции когда соседи делали уточнение границ) и в суд обращался бы с иском:

- о признании описания местоположение границ земельного участка, принадлежащего Ответчику в составе сведений государственного кадастра недвижимости незаконным и не действительным.

и

- с просьбой устранить нарушение прав Истца путем снятия земельного участка, принадлежащего Ответчику, с кадастрового учета и исключить из Государственного кадастра недвижимости данные о кадастровом учете  земельного участка

Кому инетересно - суд принял мои доводы, что дело надо рассматривать по месту юридическому адресу банка где у Ответчика открыт расчётный счёт

К сожалению с инвестиционными контрактами сталкиваюсь очень редко и прошу направить в нужное русло при разрешении следующей ситуации:

ООО-1 на праве собственности принадлежит земельный участок

 

Между ООО-1 и Администрацией поселения (до 2011 г.) заключен инвестиционный контракт (хотя по тексту он больше напоминает договор простого товарищества, так как Администрация лишь содействует в получении ИРД), согласно которому Администрация получает по итогом реализации % от помещений.

 

ООО-1 приняло решение продать земельный участок ООО-2, при этом ООО-2 не намерено брать на себя обязательства по инвестиционному контракту.

 

Какого либо ограничения в продаже земельного участка при действующем инвестиционном контракте я законах нет.

 

Согласно п. 3. ст. 3 по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.