ULIA33

При регистрации в действительности в рег. орган приложен Кред. договор №250 от июля 2009г. (по нему и выдан кредит)
До подачи искового Банк предъявлял к Залогодателю требование о погашении кредита по Кред договору 520 от июля 2009г (на бумаге не существует), указывая, что Залогодатель отвечает по обязательствам Заемщика на основании договора Ипотеки № 250 от июля 2009г. (под таким номером согласно Кред договору № 250 от июля 2009г. и должен был быть заключен договор ипотеки)
А заключили договор Ипотеки № 205 от июля 2009г., в тексте которого: обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по Кред договору № 250 от июля 2010г.)

До предъявления Банком осенью 2012 г требования в суд об обращении взыскания по Ипотеки № 205 от июля 2009г., Залогодатель и не волновался (судебное о взыскании задолженности весной 2012 было по Кред договору № 250 от июля 2009г., Залогодатель не участвовал в процессе, требование к нему не предъявлялось.)
В такой ситуации Залогодатель не мог узнать о всех «несовпадениях» в номерах договора и датах до предъявления к нему иска.
Выходит, Банк, зная о всех опечатках, намеренно не заявлял ранее требование об обращении.

Волшебство с цифрами…
Выходит у нас вариант только возражать против требований Банка?..

Согласна… Банк о пропуске СИД заявил на втором заседании. Отложили для предоставления Банком доп. доказательств (по просьбе судьи) - какого-либо документа, указывающего, что на дату заключения оспариваемого договора ипотеки и позже никаких других кредитных договоров с таким номером между Банком и Заемщиком не заключалось (у заемщика около 15 кредитов (с учетом уже исполненных) в этом Банке). Получается, что для вынесения решения в пользу Банка не достаточно доказательств? Печально, что оснований для признания недействительным не имеется...

Уважаемые форумчане, плиз, помогите разобраться.
Банком (осень 2012) заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество (квартира) по договору ипотеки № 205 от 2009 года. Данный договор зарегистрирован, заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика (не залогодатель), принятых им по Кред. Договору №250 от 2010г.
В договоре ипотеки № 205 от 2009 года 2 опечатки:
1. в дате Кред. Догоовра (в действительности заключен Кред договор №250 от 2009г., а не от 2010)
2. В номере договора ипотеки (в тексте кред договора № 250 от 2009г.: «в обеспечения исполнения обязательств Заемщика по данному Кред договору, между Банком и ФИО (Залогодателем) заключается договор об ипотеке № 250 от 10 июля 2009г.)
Залогодатель подает встречный иск о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требование: Признать недействительным в силу его ничтожности договор об ипотеке № 205 от 2009г., заключенный между Банком…. и ФИО, зарегистрированный УФРС по ….. г. за № ….. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания предмета ипотеки незаложенным (обременения отсутствующим).
Обосновали требование приблизительно так: не были согласованы все существенные условия, в нарушение п. 4 ст. 9 Закона «Об ипотеке» в договоре ипотеки не указано обеспечиваемое ипотекой обязательство (т.е на момент заключения договора ипотеки основного обязательства не существовало, согласно "О залоге"ст.4 п. 4. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства).
Банк в судебном заседании заявляет о пропуске СИД по ч.1 ст 181 ГК РФ.

Ранее весной 2012 г. вынесено решение о взыскании задолженности по по кред. договору №250 от 2009г. –требование об обращении взыскания на имущество по дог. ипотеки № 205 от 2009 года не предъявлялось.
Сейчас понимаем, что способ защиты был выбран не верно.
Вопрос: возможно ли и имеет ли смысл на следующем СЗ изменить предмет иска на: «признать недействительным договор об ипотеке № 205 от 2009г., заключенный между Банком…. и ФИО, зарегистрированный УФРС по ….. г. за № ….. и применить последствия его недействительности»
Или я не в эту тему?...