Praetor

Даша, по-моему, волноваться не стоит. При суброгации срок не прерывается - 965.2 ГК.

возмещать вред - значит признать вину. правильно ли это, если трезв, вне перехода и т.п.?
у меня года полтора назад был случай: тяжкие телесные в результате ДТП, где вина водителей столкнувшихся а/м очевидна (значительное превышение скорости, один не пропустил другого на перекрестке, один из а/м взлетел и опустился на пешехода на тротуаре): у пострадавшего оторваны ноги, два года по госпиталаям, вторая группа, выбиты почти все зубы, проблемы с головой и т.п. при этом он - единственный кормилец, двое несовершеннолетних детей, стал нетрудоспособен, нуждается в постоянном лечении.
взыскали, конечно, потерю заработка, расходы на лечение. а вот морального вреда - 20.000 (при том что просили 200.000).
это в Москве.

Eugene,
тогда к чему относится:

основной аргумент был таков, что дескать не предъявились регистру и нормативно не обосновали почему не предъявились...

все равно не улавливаю суть:
1) когда-то, не проконсультировавшись с "берегом", действуя исключительно по своему недоумству, один деятель намотал тифлон, вместо того, чтобы починить как следует,
2) потом вследствие этого получил повреждение люк, ремонт которого сразу после поломки потребовал бы выгрузки всего груза (понятно, что делать это дорого и долго, вследствие этого - нецелесообразно, по крайней мере, страховщик бы возмещать такие расходы как расходы от поломки люкового закрытия одного из трюмов вряд ли стал бы),
3) после выгрузки груза в порту разгрузки пригласили портовых ремонтников, которые починили люк,
4) и при этом судно ранее своевременно предъявлялось на класс и на ежегодные осмотры,
а страховщик все равно отказывается возместить расходы на ремонт люка и при этом две инстанции суда говорят, что он прав...
Странно...
Может, суд заподозрил желание самого судовладельца (а не членов экипажа) сэкономить на ремонте - 1) когда возникла мелкая неисправность, не пригласили квалифицированного работника, а воспользовались услугами имеющегося под рукой "бесплатного" третьего механика, 2) после первого захода в порт после устранения неисправности (той, при которой тифлон наматывали) не позвали представителя регистра, чтобы тот подтвердил правильность производства работ (если, конечно, правила ремонта того требовали) и т.п.?
А иначе судебно-страховой беспредел какой-то получается.
Кстати, а под чьим флагом судно тогда ходило и какому классификационному обществу было поднадзорно?
С уважением,
Praetor.

С правовой точки зрения, проблем, вроде, нет. Только они (проблемы) действительно начнутся, если мы транспортные средства не будем считать имуществом.
Правильно тут советует Deadly, страховщика согласного надо искать - садиться на телефон и обзванивать.

Praetor
dfilimonov@ijs-legal.ru

CLAUDIA,
что-то, кроме ГК, ничего на ум-то и не приходит...
ведь 33.9 Воздушного кодекса прямо к ГК отсылает

ЗЫ
а НК-то тут, правда, при чем? он, вроде не куплю-продажу регулирует, а ее последствия

Praetor
dfilimonov@ijs-legal.ru