Публикации
Не указал
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 октября 2013 года Дело № А56-71620/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,
рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов муниципального образования «Елизаветинское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-71620/2012 (судьи Савина Е.В., Егорова Д.А., Преснецова Т.Г.),
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Проектные системы», место нахождения: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица 7-ой Армии, дом 22, литера «Б», ОГРН 1114706004577 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального образования «Елизаветинское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 29.07.2010 № 80 «Об утверждении «Правил землепользования и застройки муниципального образования Елизаветинское сельское поселение» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 47:23:0721005:9, расположенного вблизи урочища Верепье Гатчинского района Ленинградской области, к территориальной зоне объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма.К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Совет депутатов муниципального образования «Елизаветинское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Совет депутатов).
Определением суда от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).
Решением от 19.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Совет депутатов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение отменить.
По мнению подателя жалобы, решение от 29.07.2010 № 80 принято Советом депутатов в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, без нарушения установленного порядка для принятия таких актов органов местного самоуправления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Совета депутатов поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Администрация уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 1 720 577 кв.м, с кадастровым номером 47:23:0721005:9, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенным по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи урочища Верепье, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2013 серии 47АБ № 728026.
Советом депутатов принято решение от 29.07.2010 № 80 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Елизаветинское сельское поселение» (далее – Правила).
Указанное решение опубликовано в районной газете «Гатчинская правда» от 22.07.2010 № 84 (19918) и на официальном интернет сайте муниципального образования «Елизаветинское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области.
Статья 48 Правил содержит карту градостроительного зонирования, согласно которой, земельный участок, принадлежащий на праве собственности заявителю, отнесен к зоне санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма (Р-2).
Согласно градостроительному регламенту зона объектов санаторно-курортного лечения отдыха и туризма (Р-2) предназначена для размещения объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма, а также обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны.
Общество, указывая, что принятие решения Совета депутатов от 29.07.2010 № 80 привело к изменению разрешенного использования земельного участка, поскольку зона Р-2 не предусматривает возможности использования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, и полагая, что отдельные положения оспариваемого нормативного правового акта не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления такой деятельности по дальнейшему использованию земельного участка, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что оспариваемый нормативный правовой акт в части положений, включивших принадлежащий заявителю земельный участок в зону Р-2, не соответствует нормам закона, имеющего большую юридическую силу.
Суд пришел к выводу, что Правила не обеспечивают права и законные интересы Общества как правообладателя земельного участка, что противоречит целям разработки Правил (пункт 3 части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ); при подготовке Правил, касающихся границ территориальных зон, не учтена сложившаяся планировка территории и существующее землепользование (пункт 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ); Правила приняты без учета фактического использования заявителем земельного участка (пункт 1 части 2 статьи 36 ГрК РФ), поэтому оспариваемый нормативный акт нарушает права Общества, связанные с использованием земельного участка.
Между тем судом не учтено следующее.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В силу части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.
Признавая, что оспариваемый акт принят без учета цели разработки правил землепользования и застройки - обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков, а также фактического использования Обществом земельным участком, суд не учел, что по смыслу части 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.
Вывод суда о том, что принятие изменений в Правила создает препятствия Обществу для дальнейшей эксплуатации земельного участка является ошибочным.
Положениями части 8 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов. Признавая оспариваемый акт недействующим, суд не учел, что данной нормой прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков.
Следовательно, принятие оспариваемых Правил не исключает возможность использования заявителем спорного земельного участка по целевому назначению.
Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 № 136/13 по делу № А55-23145/2010.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемого нормативного акта недействительным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.
Поскольку суд первой инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение от 19.04.2013 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При подаче кассационной жалобы Совет депутатов по платежному поручению от 15.05.2013 № 472 уплатил 2000 руб. государственной пошлины. Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Совет депутатов освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-71620/2012 отменить.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектные системы» отказать.
Возвратить Совету депутатов муниципального образования «Елизаветинское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области
из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
По мнению ФАС СЗО и исходя из складывающейся практики можно не учитывать:
1)сложившееся землепользование
2)наличие Град плана
3)некоторые недочеты в порядке принятия ПЗЗ
4)категорию (целевое назначение)
5)ВРИ
6)мнение собственника
7)отсутствие информации о зонировании в Росреестре (ЕГРП, кадастр), правоустанавливающих документах.
А решение принимает несколько депутатов. Если есть общий язык с депутатами можно теперь не переводить из одной категории в другую, а внести изменения в ПЗЗ (точнее карту градостроительного зонирования). Удобно.
