ЯтутБыл

Возьмем определение ВС РФ

https://вс.рф/stor_pdf.php?id=299710

 

Статья 126

 

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики

Имеем ситуацию : семья из 6 человек - мать и 5 несовершеннолетних детей имеет в собственности квартиру 41 кв.м, площадью жилого помещения 41,7 кв.м.

При обеспечении очередников жильем по норме предоставления, органы власти на основании решения ВС РФ отняли от размера субсидии площадь жилого помещения на праве самостоятельного пользования 18 х 6= 108 - 41,7 = 66,3 кв.м

Получается, что органы власти на основании данного решения нарушили ст. 57 ЖК РФ , так как отняли площадь жилого помещения не на праве собственности, а в нарушение п.5 ст. 15 ЖК РФ с учетом лоджий и балконов.

 

7. При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

При обращении в ДГИ Москвы, оформить право собственности на балкон , пришел ответ что на балконы право собственности не распространяется, что подтверждает нарушение органами власти ст. 57 ЖК РФ на основании решения ВС РФ.

 Получается , что в стране действуют не законы , а желания чиновников...

https://pravo.ru/news/view/132613/

Ничего подобного не наблюдается - право частной собственности не нарушается

http://anobti.1bbs.i...php?p=2633#2633

 

Доброго времени суток!
Многоквартирный одноэтажный дом, в котором я имею в собственности однокомнатную квартиру, подлежит сносу, т.к. попал в программу сноса ветхого жилья в г.Домодедово. Квартира, подлежащая сносу общей площадью 20,6 кв.м., состоит из кухни 9 кв.м. и комнаты 11,6 кв.м. К квартире пристроена не отапливаемая веранда площадью 7 кв.м. В соответствии с ЖК РФ, с 2005 года в общую площадь квартиры не включаются лоджии, балконы, веранды. В моем свидетельстве о праве собственности указана общая площадь квартиры 20,6 кв.м. Предыдущий собственник квартиры имел свидетельство о праве на собственность на 27,6 кв.м. В 2007 году после сделки купли-продажи, я получил свидетельство на меньшую площадь - 20,6.
Застройщик, который ведет переговоры с переселенцами, не хочет засчитывать площадь веранды, ссылаясь на то, что в зачет пойдет только площадь, которая указана в свидетельстве о праве на собственность. Другими словами - застройщик сказал «Нам все равно, что вы пользуетесь и имеете эти 7 кв.м. В праве собственности этих метров же нет, значит и менять ваши "холодные, не отапливаемые" метры, на метры в новой квартире, мы не будем».
Прошу Вас разъяснить прав ли в этой ситуации застройщик? Ведь в пользовании у меня 27 кв.м., а по их мнению мне предлагается доплатить сначала за свои 7 метров (веранда) и плюс доплатить за новые 18 метров в квартире площадью 45 кв.м. Благодарю за любой обстоятельный ответ.

То есть по старому ЖК у тебя была собственность, а по новому нет...

Только собственность превратилась в элемент декора без отопления.

 

Статья 15

1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

 

Статья 35

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

4. Право наследования гарантируется.

Флуд в правовом разделе. Тут не место для цитирования дурацких статей. Предупреждение.

Карточка дела

http://msud98.krd.ms...delo_id=1540005

Спер тут

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1080411235377428&set=p.1080411235377428&type=3&theater

 

Решение по гражданскому делу

 

                                                                                                                 К делу № 2-1/98-16

 

  Р Е Ш Е Н И Е Именем   Российской   Федерации

 

 

08 августа 2016 года                                                                              г. Сочи

Мировой судья судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи Н.А. Волков

при секретаре Оганян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Чибескову <ОБЕЗЛИЧЕНО> об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением

 

У С Т А Н О В И Л:

 

             Гончаров А.А. обратился к мировому судье с иском к Чибескову А.П., в котором просит устранить препятствия в пользовании нежилым помещением - <ОБЕЗЛИЧЕНО> литер А номер <НОМЕР> этаж <НОМЕР> обозначенной в техническом паспорте на жилое помещение <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, как балкон, предоставить ключи от помещения <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и свободный доступ к балкону.

        Исковые требования мотивированы тем, что cогласно свидетельства о государственной регистрации права серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выданного 21.09.2009 года он является собственником жилого дома, кадастровый номер <НОМЕР>, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. До строительства указанного дома 31 марта 2008 г. между ним и <ФИО1> был заключен договор инвестирования по которому, согласно п. 2  подпункта 1 договора он - застройщик, выступая в качестве собственника незавершенного строительством объекта, обязался после его сдачи в эксплуатацию, правового оформления объекта в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отдел г. Сочи передать в собственность инвестора, то есть <ФИО1>  помещение жилого дома общей проектируемой площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., расположенное на <ОБЕЗЛИЧЕНО> этаже <ОБЕЗЛИЧЕНО> строящегося дома. Это обязательство им было выполнено и <ФИО1> приобрела в этом доме соответствующее договору помещение. Согласно полученного ею свидетельства о государственной регистрации права серия <НОМЕР> <НОМЕР>, это помещение представляет собой помещение, назначение - жилое, площадь: общая <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., этаж <НОМЕР> адрес г. Сочи, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дом <НОМЕР> б, помещение <НОМЕР>, кадастровый номер <НОМЕР>. Помещение было передано по передаточному акту от 20 марта 2015 г., где отражено только в пределах <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м.. Никаких дополнительных сведений о других помещениях и площадях ни в свидетельстве о праве собственности, ни в акте передачи не имеется. В ходе исполнения договора инвестирования между сторонами существовали разногласия в части размера помещения, указанного в договоре инвестирования  от 31 марта 2008 г., поскольку в договоре проектируемая площадь была указана в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., а фактически было передано <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м.. Считая, что за квартиру ею переплачено, <ФИО1>  обращалась в Центральный и Хостинский районные суды с требованием вернуть ей, якобы  переплаченные деньги за разницу   в жилой площади. Определением Центрального районного суда г. Сочи от  27 ноября 2013 г. было утверждено мировое соглашение, и он по этому соглашению выплатил <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей. Кроме того, решением Хостинского районного суда от 22 декабря 2014 г. с него было взыскана в пользу <ФИО1>  денежная сумма с процентами, уплаченная по договору инвестирования, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), а также понесённые расходы по делу на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей. Решение суда было им исполнено и приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА7> на счет <ФИО1> было перечислено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Всего <ФИО1> получила от него за недополученные ею <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)) рублей. Таким образом, все расчеты между ним и <ФИО1> были произведены полностью. Предел площади <ФИО2> был обозначен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., каких-либо дополнительных площадей, выходящих за пределы <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. у <ФИО1> не было, быть не могло и нет в настоящее время. К помещению, выкупленному <ФИО1> прилегает лоджия общей площадью <НОМЕР> кв.м.,  которая не входит в приобретенное <ФИО1> помещение. Данная лоджия не фигурировала в договоре инвестирования от 31 марта 2008 г., не была предметом рассмотрения в вышеуказанных судебных спорах, оплата за нее не производилась. Все состоявшиеся вышеуказанные судебные постановления, а также вышеуказанные свидетельства о праве на помещение   <ФИО1> и акт передачи помещения свидетельствуют о том, что для <ФИО1> построено и ей передано и закреплено на праве собственности только помещение общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. и не более того. В свидетельстве о праве собственности на помещение за <ФИО1> закреплены только помещения <НОМЕР>, а балкон (лоджия) согласно технического паспорта имеет номер <НОМЕР>. Актом передачи балкон-лоджия также не передавалась и не входила в площадь передаваемого помещения. Указанная лоджия отражена в техническом паспорте в экспликации как балкон  литер А, этаж <НОМЕР> номер <НОМЕР>, т.е как помещение, имеющее собственный номер и не отраженное в документах <ФИО1> По факту, <ФИО1> приобрела долю в частном жилом доме площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., все оставшееся в жилом доме за пределами этой доли не является ее собственностью. Однако, <ФИО1> чинит препятствия в доступе к лоджии, запрещает какие-либо действия в части реконструкции лоджии, размещении на ней вещей и имущества. В связи с этим, истец просит устранить препятствие в пользовании данной <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

                          Чибесков А.П. и его представитель иск не признали, представив письменные возражения, мотивированные тем, что Гончаров не является собственником балкона и не может быть истцом по настоящему делу, так как не установил на него право собственности, право собственности на данный балкон за <ФИО1> и Чибесковым А.П. подтверждается вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2013г. "Об утверждении мирового соглашения" по иску <ФИО1> к Гончарову А.А. о расторжении договора инвестирования строительства жилья к Гончарову А.А. и ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал в г. Сочи о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора инвестирования в установленный в договоре срок.

              В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд заменил ответчика <ФИО1> на Чибескова А.П., предоставившего свидетельство о праве на спорное жилое помещение, где собственник <ФИО1> изменена на Чибескова А.П..

              Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

               Судом установлено, что в соответствии с договором инвестирования (долевого участия) в строительстве  от 21 марта 2008 годазастройщик Гончаров А.А. был обязан в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Хостинский район по генплану жилой застройки юго-западного склона горы <АДРЕС>, участок <НОМЕР>, и передать часть объекта, завершенного строительством, инвестору <ФИО1> а инвестор был обязан, в предусмотренные договором сроки и порядке осуществить инвестирование строительства Объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством.

               В судебном заседании также установлено, что согласно данного договора доля в доме, подлежащая передаче в собственность <ФИО1> должна была представлять собой помещение жилого дома общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) кв.м., расположенное на <ОБЕЗЛИЧЕНО> этаже <ОБЕЗЛИЧЕНО> строящегося дома.

              Таким образом, речь шла о доле в доме, без конкретизации каких-либо помещений или частей дома, подлежащих передаче <ФИО1>

              Как видно из материалов дела, что в процессе исполнения договора между сторонами неоднократно возникали разногласия и споры в части соблюдения условий договора. 27 ноября 2013 года  сторонами было заключено мировое соглашение, в котором стороны пришли к соглашению о том, что Гончаров А.А. обязуется в срок до 31 декабря 2013 г. передать право собственности на жилое помещение площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. в доме <НОМЕР> «б» по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Сочи и зарегистрировать в Росреестре Хостинского р-на г. Сочи переход права собственности к <ФИО1> а также выплатить <ФИО1>   денежную компенсацию в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей) в счет возмещения ущерба, удержания денежных средств в пор. ст. 395 ГК РФ. В свою очередь <ФИО1> должна отказаться полностью от исковых требований Гончарову А.А. и к БТИ «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ».

              Определением Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2013 годадостигнутое сторонами данное мировое соглашение по гражданскому делу утверждено (л.д.10).                       

                Согласно этого определения Гончаров А.А. обязуется в срок до 31 декабря 2013 года зарегистрировать Росреестре Хостинского района г. Сочи переход права собственности на <ФИО1> на жилое помещение площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. в доме <НОМЕР> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Сочи, а также выплатить <ФИО1> деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.

              В свою очередь, <ФИО1> отказывается в полном объеме от исковых требований, предъявленных к Гончарову А.А. и ГУП «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ».

              Таким образом, в соответствии с указанным определением Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2013 г., вынесенным на основании мирового соглашения от 27.11.2013 г., в части характеристик помещения, подлежащего передаче в собственность, <ФИО1> стало действовать обязательство, изложенное в определении Центрального районного суда г. Сочи от 27.11.2013 г., а не в договоре инвестирования от 21.03.2008 года  - Гончаров А.А. должен был зарегистрировать на <ФИО1> не помещение общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., а именно помещение жилой площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.метра. Какие-то другие характеристики помещения из мирового соглашения и определения от 27.11.2013 г. были исключены. Гончаров А.А. выплатил <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и в дальнейшем отношения сторон по определению площади помещения определялись именно не как общей площади, а как только жилой.  

              Данное заключение также подтверждается решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2014 г., удовлетворившего исковые требования <ФИО1> к Гончарову А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании денежных средств по договору инвестирования (долевого участия) в строительстве дома за недополученную жилую площадь (вместо <ОБЕЗЛИЧЕНО> было передано <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м.) (л.д.12-15).

              Суд обязал Гончарова А.А. не чинить препятствий <ФИО1> владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. м в доме <НОМЕР> «б» №<НОМЕР> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Хостинского района г. Сочи. С Гончарова А.А. было взыскано в пользу <ФИО1> денежная сумма с процентами, уплаченная по договору инвестирования, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), а также понесенные расходы по делу на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.

             Таким образом, Хостинский районный суд г. Сочи определил в собственности <ФИО1> А.П. только жилое помещение общей площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.метра. Право собственности на балкон по смыслу настоящего решения у <ФИО1> отсутствует.

          В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, установленные решением суда, вступившим в закону силу, обстоятельства имеют преюдициальное значение, то есть не могут быть вновь оспорены в другом гражданском процессе и доказыванию вновь не подлежат.

              Как видно из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР> серия <НОМЕР> Гончаров А.А. является собственником жилого дома,  площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. Литер: А. Этажность: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подземная этажность: 1.  Адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кадастровый номер <НОМЕР>, запись регистрации в Едином государственном реестре сделана 21.09.2009 г. под <НОМЕР>  <НОМЕР> (л.д.7).

              А в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчик Чибесков А.П. является собственником помещения — кадастровый номер <НОМЕР>,  назначение: жилое. Площадь: общая <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. Этаж <НОМЕР> запись регистрации в Едином государственном реестре сделана 20.05.2015 г. под <НОМЕР>(л.д.63).

              Из материалов дела также видно, что помещение было передано <ФИО1> по передаточному акту от 20 марта 2015 г., как жилое и где его площадь отражена только в пределах <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.метра. Никаких дополнительных сведений о других помещениях и площадях ни в свидетельстве о праве собственности, ни в акте передачи не имеется (л.д.9).

              Таким образом, за Чибесковым А.П. закреплена доля в доме в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.метра и не более, расхождение в размере площади, определенной в мировом соглашении, утвержденном определением Центрального районного суда от 27 ноября 2013 г., в сторону уменьшения от <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. устранено Гончаровым А.А. выплатой компенсации за недополученную площадь в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и выплатой всех судебных издержек в размере   понесенных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб.

    Доводы ответчика и его представителя о том, что на его жилую площадь распространяются положения о многоквартирном доме, где лоджия является неотъемлемой частью жилого помещения, не могут быть приняты судом во внимание,  поскольку жилой дом <НОМЕР> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Сочи возводился как индивидуальный жилой дом, является частным домовладением и на него не распространяется положения ст. 36 ЖК РФ. Возведенное жилое строение принадлежит на праве частной собственности Гончарову А.А. и не является многоквартирным жилым домом. Весь земельный участок под домом и прилегающая территория также является собственностью Гончарова А.А..

    Ответчик и его представитель, возражая против иска, вместе с тем не представил суду никаких доказательств в подтверждение своих возражений. В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.  

              Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

              В соответствии с п. 2 указанной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

              Согласно заключения эксперта №007/16 от 14.03.2016 г. возможным порядком устранения препятствий в пользовании не жилым помещением (балконом) литер А, номер <НОМЕР> в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Хостинском районе г. Сочи является устройство дверного проема в стене, разделяющей исследуемые помещения.

              Для этого необходимо заказать проект перепланировки с усилением несущей конструкции в месте сооружения дверного проема в профильной организации и выполнить требования Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ «Жилищный кодекс РФ», глава 4. 

                    На основании изложенного, суд считает, что должны быть устранены препятствия Гончарову  А. А. в пользовании нежилым помещением - <ОБЕЗЛИЧЕНО> литер А номер <НОМЕР> этаж <НОМЕР> обозначенной в техническом паспорте на жилое помещение № <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Хостинском районе г. Сочи, как балкон, путем предоставления ключей от помещения № <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Хостинском районе г. Сочи  и свободного доступа к балкону.

           На основании изложенного,  руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:     

 

              Иск Гончарова <ОБЕЗЛИЧЕНО> -  удовлетворить.

             Обязать Чибескова <ОБЕЗЛИЧЕНО> устранить препятствия в пользовании Гончарову <ОБЕЗЛИЧЕНО> нежилым помещением - <ОБЕЗЛИЧЕНО> литер <ОБЕЗЛИЧЕНО> номер <НОМЕР> этаж <НОМЕР> обозначенной в техническом паспорте на жилое помещение № <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Хостинском районе г. Сочи, как балкон, путем предоставления ключей от помещения № <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в Хостинском районе г. Сочи  и свободного доступа к балкону.

    Решение может быть обжаловано в Хостинский районный суд г. Сочи через мирового судью в течение месяца.  

 

 

 

 

Председательствующий:                                                                                   Н.А. Волков

http://msud98.krd.ms...delo_id=1540005

http://www.kmcon.ru/.../news_3363.html24.08.2016 Застройщик в Сочи отсудил балкон в квартире собственных клиентов.

недвижимость и квартиры в Москве, Подмосковье и России
Мировой судья в Сочи разрешил постороннему для местной семьи человеку – застройщику дома — пользоваться балконом их квартиры, а для этого потребовал выдать ему ключи от жилого помещения, сообщила РИА Новости адвокат ответчиков Галина Калиниченко.

Истец апеллировал к тому, что при оформлении квартиры в соответствующем документе не были указаны все помещения, подлежащие передаче. Опрошенные РИА Новости юристы, однако, назвали решение суда абсурдным: по их мнению, это все равно, что "рукав от кофты отдельно продавать".

Балкон — дело тонкое

"Судья участка №99 Хостинского района Сочи удовлетворил иск продавца Александра Гончарова к покупателю Александру Чибескову, обязав покупателя устранить препятствия в пользовании балконом Гончаровым, обеспечить ему доступ к балкону, а для этого выдать ему ключи от жилого помещения Чибесковых", — рассказала адвокат.

Согласно материалам дела, Чибесковы купили квартиру у Гончарова площадью чуть более 50 квадратных метров на стадии строительства жилого дома. В реальности же застройщик передал им квартиру площадью 43 квадратных метра. Инвесторы потребовали в судебном порядке возместить им компенсацию за отсутствующие метры, и суды их требования удовлетворили.

Тогда застройщик подал в суд самостоятельный иск, потребовав предоставить ему допуск к балкону квартиры Чибесковых. В заявлении Гончаров указал, что балкон не относится к жилым помещениям и в свидетельстве регистрации права собственности и передаточном акте зафиксированы только 43 квадратных метра жилого помещения.

"Никаких сведений о других помещениях и площадях ни в свидетельстве о праве собственности, ни в акте передачи не имеется", — указал Гончаров.

Застройщик также утверждает, что балкон проданной квартиры в техническом паспорте имеет собственный номер, который не отражен в документах покупателей, а, следовательно, им не принадлежит.

Суд поддержал позицию застройщика, указав, что в договоре инвестирования Гончаров обязался передать семье долю в жилом доле определенной площади, но в нем не говорилось, какие именно помещения станут собственностью покупателей. Соответственно, застройщик исполнил свои обязательства, посчитал суд.

"Решение суда является абсурдным, балкон является составной частью жилого помещения, к которому он прикреплен, к тому же несущей конструкцией. У него нет собственного кадастрового номера, и он не может продаваться отдельно. Понятно, что человек покупает всю квартиру, а не какие-то составные части. С такими прецедентами застройщики могут пользоваться и туалетами, и ваннами собственников квартир, ведь те тоже не относятся к жилым помещениям", — отметила Калиниченко.

Мнение экспертов

Адвокат Ольга Линева согласилась с оценкой коллеги, что решение суда является абсурдным: "Балкон не является самостоятельным объектом права и не может быть предметом договора купли-продажи. Это все равно, что рукав от кофты отдельно продавать".

Коллега Линевой Борис Башилов напомнил, что по нормам Жилищного кодекса РФ и приказу Росстата общая площадь квартиры включает также и площадь помещений вспомогательного использования, к которым относится и балкон.

"Таким образом, балкон, как помещение вспомогательного использования, не может являться самостоятельным объектом гражданских правоотношений без привязки к жилым помещениям квартиры", — заявил юрист.

Вместе с тем Башилов отметил, что в договорах как при покупке, так и при инвестициях в квартиры необходимо указывать все ее характеристики и перечислять все помещения, в том числе нежилые.

Адвокат полагает возможным отменить решение в вышестоящей инстанции из-за некорректно составленного договора.

"В данном случае с большей долей вероятности следует говорить о злоупотреблении правом со стороны застройщика (продавца), в связи с чем, скорее всего, суды вышестоящих инстанций дадут свою правовую оценку с учетом статьи 10 ГК РФ и отменят данный судебный акт", — считает собеседник агентства.

искоренить двойные стандарты.

Вот например как председатель Мосгордумы говорил до решения ВС РФ

 

Председатель Мосгордумы называет ложью заявления одной из партий, что Дума якобы «лишает москвичей права на жилье»

9 октября Председатель Московской городской Думы Владимир Платонов назвал лживыми сведения, содержащиеся в предвыборном агитационном материале партии «Справедливая Россия» - «10 решений Мосгордумы, лишающих москвичей права на свое жилье».
«Уже в названии этого материала содержится наглая ложь, заявил Владимир Платонов. - Ведь речь идет о законах Москвы, принимаемых Думой, которые затем подписываются Мэром и контролируются прокуратурой».

 

5. Утверждение о том, что якобы «москвичам приплюсовали к жилплощади балконы».
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 72, часть 1, пункт «к») жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.
Часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации («Объекты жилищных прав») содержит определение понятия «общая площадь жилого помещения», которая «состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас».
Однако в Кодексе наряду с понятием «общая площадь жилого помещения», используется и понятие «площадь жилого помещения». Понятие «общая площадь жилого помещения» употребляется для регулирования нормы предоставления, уровня обеспеченности жилыми помещениями граждан и других положений, а «площадь жилого помещения» - только для учетной нормы площади жилого помещения.
Так, в части 4 статьи 50 Кодекса понятие «площадь жилого помещения» используется при определении учетной нормы площади жилого помещения (учетная норма): «…минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях».
При этом Кодекс не определяет необходимое для жилищного учета понятие «площадь жилого помещения» и делегирует это полномочие органам местного самоуправления: «учетная норма устанавливается органом местного самоуправления» (в силу ч. 2 ст. 14 ЖК РФ субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве).
На этом основании в ч.3 ст. 1 Закона города Москвы №29 правомерно установлено понятие «площадь жилого помещения» (состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас) отличное от понятия «общая площадь жилого помещения».
Протест Прокурора города Москвы в отношении вышеуказанной нормы Закона города Москвы был отклонен Московской городской Думой 26 августа 2009 года, судебные акты отсутствуют.

Только в правоустанавливающих документах балкон не фигурирует и на основании п.7 ст. 57 ЖК РФ не должен учитываться при обеспечении очередников в дополнение к собственности.

Возьмем дело № 5 -Г10-71 от 16 июня 2010 года.

http://www.vsrf.ru/s...f.php?id=299710

 

Методологические положения по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37, согласно которым общая площадь квартир определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5; для балконов и террас - 0,3; для веранд и холодных кладовых - 1,0.

где ВС РФ включил в общую площадь квартиры лоджии и балконы, чтобы 50000 семей московских очередников не смогли стать на очередь по УЖУ.

Нашей семье при выдаче субсидии, на основании данного дела, отняли площадь жилого помещения на праве самостоятельного пользования с учетом балкона, хотя в п.7 ст. 57 ЖК РФ говорится.

 

7. При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Получается, что ВС РФ узаконил беззаконие, так как на основании определения ВС РФ при обеспечении жильем в дополнение к собственности нам отняли площадь квартиры с учетом лоджий и балконов, которая не соответствует п.5 ст.15 ЖК РФ и п.7 ст.57 ЖК РФ.

 Теперь на основании данного решения, мне надо признать право собственности на балкон или признать данное определение незаконным ???

Что лучше + 50000 семей очередников в Москве или право собственности на помещения непригодные для постоянного проживания.

Есть же решение, где балконнные плиты признали общим имуществом.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. №КАС11-789

 

Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Суд обоснованно признал, что подпункт "в" пункта 2 Правил, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит вышеназванным пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. Приведенными нормами не предусмотрено, что ограждающие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, должны быть предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений в многоквартирном доме.

 

в свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру вносятся сведения, указанные в документах, представленных на государственную регистрацию права (на основании кадастрового паспорта).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, условия договора, в том числе о цене сделки, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами».

Если в ФЗ-214 сказано о возникновении права собственности на объект долевого строительства, то я хочу видеть лоджию в документах на собственность, так как застройщик включил её в стоимость квартиры.

http://rg.ru/2004/12...elstvo-dok.html

 

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

То почему застройщик пишет ответ о том, что он действует в соответствии с п.5 ст.15 ЖК РФ, но при этом по ДДУ оформляет стоимость квартиры с учетом лоджий и балконов ???

Будем считать, что эту мысль я спер у другого.

Я только пересказываю прочитанное.

Вы даже можете найти тему по данному вопросу на сайте снос инфо

В моем понимании если балкон или лоджия являются общим имуществом дома, то его стоимость должна быть включена в себестоимость строительства за кв.м. жилья, а дольщик должен платить за общую жилую площадь, на которую оформляется право собственности.

Или на основании ст.16 ЖК РФ к зонам общего пользования должен быть прямой доступ для всех жильцов дома.

 

чтобы

признать балкон своей собственностью

в одном дурдоме без Интернета...

 

Одни умники придумывают термин "площадь жилого помещения" с учетом лоджий и балконов, нарушение п.7 ст. 57 ЖК РФ, так как на правах собственности площадь жилого помещения это общая жилая площадь( на основании п.5 ст. 15 ЖК РФ балконы и лоджии в право собственности не включаются)

http://www.gazeta.ru...6/3240729.shtml

Другие в нарушение ст. 11 ГПК признают это законным... Под контролем генпрокурора Чайки и депутата Госдумы.

http://www.vsrf.ru/s...f.php?id=299710

Эти же другие считают , что очередники подлежат снятию с жилучета за превышение учетной нормы для постановки на жилучет, в нарушение п.5.ст.57 ЖК РФ.

Дело № 5-В11-4 от 10.05.2011
http://www.vsrf.ru/s...f.php?id=445046
Дело № 5-В11-59 от 26.07.2011
http://www.vsrf.ru/s...f.php?id=454180
Дело № 5-В12-5 от 24.04.2012
http://www.vsrf.ru/s...f.php?id=487220

Сначала одни умники говорят одно

http://www.gazeta.ru...a_2695409.shtml

— Николай Викторович, больше всего конфликтов при переселении людей из пятиэтажек и постановке на очередь возникает не из-за нормативных метров — тут все однозначно, а из-за того, что проживающие под одной крышей несколько поколений родственников претендуют на несколько отдельных квартир.Вопреки Семейному кодексу РФ жилищный департамент города считает прописанных в одной квартире стариков, их детей и взрослых женатых внуков одной семьей?

— Да, с точки зрения жилищных правоотношений это одна семья. Согласно ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», члены семьи заявителя — это супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда». И это определение не противоречит статьям 31 (собственники) и 69 (наниматели) Жилищного кодекса РФ.

Что же касается семейных правоотношений, то они находятся вне компетенции департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. И это фактически подтверждено определением Верховного суда РФ от 11.07.2007 № 5-Г07-56, установившим, что применительно к жилищным (не семейным) правоотношениям могут быть использованы специальные правовые механизмы, не находящиеся в прямом соответствии с нормами Семейного кодекса РФ.

а когда очередников надо сократить, то этот же чиновник глаголит...

http://www.rg.ru/201...cheredniki.html
10.04.2013

Обнаружите, скажем, дом в Магаданской области. Какой прок от него жителю столицы?

Николай Федосеев: Какая разница, где? На обеспеченность жильем влияет не география, а квадратные метры. Выходит, например, москвичка замуж за жителя любого региона, а у супруга там - трехэтажный особняк. Конечно же, ее снимут с очереди.

При заключении ДДУ застройщик оформляет дольщику квартиру, в нарушение ФЗ-214, на объекты на которые не распространяется право собственности, А потом этот же застройщик уверяет, что работает в соответствии с п.5 ст. 15 ЖК РФ...

Вот вам целая передача о балконах.

С 8 по 15 сек. показывают, как женщина идет на лоджию, через свою квартиру... но всю передачу обсуждают что это общедомовое имущество, так как окна общедомового имущества находятся в подъезде и выходят на лоджии .

И каждый по своему прав... Так же на некоторых лоджиях есть пожарная лестница , то есть объект обслуживает более одного помещения и по сути является общедомовым... смотрим решение ВС РФ.

 

оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

С другой стороны вроде как жилище должно быть неприкосновенно и вспоминаются снипы по общей площади квартиры, но ЖК РФ круче снипов и в нем лоджии и балконы в квартире отсутствуют, как и понижающие коеф. нигде не фигурируют.

http://krasn.pravo.r...oru/view/33858/

 

Суд постановил взыскать с застройщика разницу между обещанной и фактической площадью квартиры

Жительнице Красноярска, которой застройщик передал квартиру, по площади меньшую, чем было предусмотрено договором, удалось взыскать разницу в размере стоимости 0,74 кв. м. Однако суды обеих инстанций отказали истице в удовлетворении требования о возврате стоимости строительства балконов и лоджий, площадь которых, по мнению истицы, не должна включаться в общую площадь объекта недвижимого имущества.

Женщина предъявила иск к ООО "Монолитстрой" и ООО ФСК "Монолитинвест" о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что в сентябре 2007 года заключила с ООО " Монолитинвест" договор на долевое участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать ей в собственность трехкомнатную квартиру. Согласно акту приема-передачи, ответчик передал истице квартиру, общая площадь которой оказалась несколько меньше площади, предусмотренной договором. Истицей в адрес ООО ФСК "Монолитинвест" была направлена претензия о возврате излишне уплаченной стоимости строительства за 0,74 кв. метра. Ответчик отказался от удовлетворения требований в добровольном порядке, ссылаясь при этом на соответствующий пункт договора.

По мнению истицы же, условие договора, предусматривающее невозможность перерасчета стоимости строительства, является ничтожным, нарушающим ее права как потребителя. Кроме того, истица утверждала, что в соответствии с Правилами заполнения кадастрового паспорта, площадь балконов и лоджий не включается в общую площадь объекта недвижимого имущества. Таким образом, ответчик обязан возвратить ей стоимость строительства балконов и лоджий, которая составляет 3,9 кв. метров, а также стоимость 0,74 кв. метра в общей сумме около 160 тыс. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму около 40 тыс. рублей. Претензия об уменьшении цены товара, в нарушение требований Закона РФ " О защите прав потребителей" не удовлетворена ответчиком в течение 10-ти дней, соответственно, последний обязан уплатить неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки. Также истица заявляла требования о компенсации морального вреда. Советский районный суд в апреле этого года удовлетворил требования истицы лишь в части, постановив взыскать в ее пользу в общей сложности около 40 тыс. рублей.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась с жалобой в краевой суд.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда, отметив, что проект многоквартирного жилого дома, где расположен спорный объект недвижимости, включает в объект, подлежащий строительству, площадь подсобных помещений, в том числе балконов и лоджий. Цена договора, которая представляет собой стоимость затрат на строительство объекта,  включает в себя затраты в том числе на строительство балконов и лоджий. В договоре отсутствует условие о том, что стоимость строительства вспомогательных помещений, балконов и лоджий оплате не подлежит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла, что суд первой инстанции с учетом положений действующего законодательства, обоснованно истолковал условие о цене как стоимость строительства объекта недвижимости согласно проектной документации. Однако, что касается отступления по площади в 0,74 кв. м., то застройщик, передав квартиру с отступлениями от условий договора, обязан был удовлетворить требование о соразмерном уменьшении цены договора.

Таким образом, судебная коллегия Краевого суда оставила решение суда первой инстанции без изменения

 

Отсудили балкон

Текст: Марина Кларисс (Кемерово)

 

Цитировать в комментарии

•  
•  
•  
•  
•  

Сообщить об опечатке

...в Кемеровской области, где Роспотребнадзор вступился за дольщика.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оштрафовал кузбасского застройщика за то, что он включал балконы в общую площадь строящихся квартир.

Фирма оставляла за собой право в одностороннем порядке изменять общую площадь жилья без соответствующего перерасчета и возврата денежных средств, которые вносили участники долевого строительства. Правда, штраф для крупной компании оказался чисто символическим, всего 10 тысяч рублей. Но этот прецедент послужит примером для дольщиков, права которых были ущемлены.

В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области поступила жалоба от потребителя, участвующего в долевом строительстве многоквартирного дома в Прокопьевске. В результате проверки жалоба подтвердилась. Действительно, застройщик по договору обязался построить для дольщика 1-комнатную квартиру общей площадью 43 квадратных метра с учетом балкона. При этом в договоре была такая строка. "Если фактическая площадь новой квартиры после проведения инвентаризации окажется больше, то она будет принадлежать дольщику без дополнительной платы. Если же площадь будет меньше, то застройщик согласно договору не станет делать перерасчет уплаченной суммы". Но все дело в том, что дольщики вносили деньги согласно покупаемой "квадратуре", оплачивая еще и балкон. А если учесть, что цена за квадратный метр была от 30 тысяч рублей и выше, то сумма переплаты вырисовывалась приличная.

Как пояснили в Роспотребнадзоре, включение в общую площадь балкона является грубейшим нарушением Жилищного кодекса, а условие об одностороннем порядке изменения общей площади квартиры без перерасчета противоречит федеральному законодательству.

http://rg.ru/2010/11/30/kuzbass.html

Всем застройщикам, пламенный привет

http://novokosino2.c...ll=1#post290968

Пора работать по федеральным законам, либо что то менять.

У меня даже есть вариант

https://www.roi.ru/25322

осталось 11 месяцев... тик так .

Но видимо за последние 11 лет это никого не парит, до тех пор пока жаренный петух в задницу не клюнет.

 

Доброго времени суток!
Многоквартирный одноэтажный дом, в котором я имею в собственности однокомнатную квартиру, подлежит сносу, т.к. попал в программу сноса ветхого жилья в г.Домодедово. Квартира, подлежащая сносу общей площадью 20,6 кв.м., состоит из кухни 9 кв.м. и комнаты 11,6 кв.м. К квартире пристроена не отапливаемая веранда площадью 7 кв.м. В соответствии с ЖК РФ, с 2005 года в общую площадь квартиры не включаются лоджии, балконы, веранды. В моем свидетельстве о праве собственности указана общая площадь квартиры 20,6 кв.м. Предыдущий собственник квартиры имел свидетельство о праве на собственность на 27,6 кв.м. В 2007 году после сделки купли-продажи, я получил свидетельство на меньшую площадь - 20,6.
Застройщик, который ведет переговоры с переселенцами, не хочет засчитывать площадь веранды, ссылаясь на то, что в зачет пойдет только площадь, которая указана в свидетельстве о праве на собственность. Другими словами - застройщик сказал «Нам все равно, что вы пользуетесь и имеете эти 7 кв.м. В праве собственности этих метров же нет, значит и менять ваши "холодные, не отапливаемые" метры, на метры в новой квартире, мы не будем».
Прошу Вас разъяснить прав ли в этой ситуации застройщик? Ведь в пользовании у меня 27 кв.м., а по их мнению мне предлагается доплатить сначала за свои 7 метров (веранда) и плюс доплатить за новые 18 метров в квартире площадью 45 кв.м. Благодарю за любой обстоятельный ответ.

http://anobti.1bbs.i...?t=1098&start=0