ДМБ-2014

Еще раз выражаю благодарность всем принимающим участие в дискуссии.
Столько доводов я тут нашел, о которых даже и не подозревал!
Скажите, а по форме,структуре составления апелляционной жалобы может в ней быть несколько основных тем (тезисов)?

1. Я привожу доказательства того,что истец не знал о неоплате сверхурочных (заявление о днях отдыха),
описываю нестыковки (ложь) свидетеля-бывшего начальника, чтоб это было видно из протоколов,других
материалов дела,пропажа журнала и т.д.;указываю на то, что суд не выяснил вопрос
о получении расчетных листов за август в начале сентября - и т.д. Т.е. еще раз повторяю позицию
которая была на первом суде.
Затем, фраза типа - "...даже если бы истец и знал о неоплате то..."
2. Тут выкладки по ст.152 и вывод о том, что срок нужно считать с момента увольнения
3. Тут про неправильное толкование судом ст.56 Пленума и опять вывод о том, что срок
нужно считать с момента увольнения.
4. тут о ст.395 ТК, мол факты по 40 часам подтвердились, следовательно ВСЕ (август-октябрь)
требования подлежат удовлетворению.
Примерно что-то подобное.

То есть можно ли в одной жалобе высказывать несколько позиций истца, знал тогда то-то; - даже если не знал
тогда то-то. Или должна быть одна позиция высказанная на первом суде. Я не говорю о признании того, что
истец знал о том, что ему сверхурочное время не оплачивается. Просто описать несколько подходов к этому вопросу.
Надеюсь понятно изложил?

Питерцы сдержали обещание (см. выше)


Работникам добавят времени на разрешение трудовых споров

http://www.rg.ru/201...sroki-site.html

Текст: Марина Грицюк



Срок обжалования в суде трудовых споров планируется увеличить до полугода, а споров об увольнении - до трех месяцев. Законопроект об этом внесен в Госдуму Законодательным собранием Санкт-Петербурга.
Если он будет принят, права работников будут защищены куда лучше, считают законодатели. Кстати, о необходимости принятия подобного решения "РГ" не раз заявляли и в Роструде.
Сейчас по Трудовому кодексу работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с того дня, как он узнал о нарушении своих прав. А по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об этом либо со дня выдачи трудовой книжки. И этих сроков катастрофически не хватает. Как говорится в пояснительной записке к законопроекту, работнику трудно самому обратиться в суд. У него нет специального образования, нет практических навыков. В отличие от работодателя, у которого в штате, как правило, есть юристы, которые могут эффективно отстаивать его интересы в суде.
Таким образом, для реализации права на обращение в суд работнику требуется длительное время (попытки переговоров с работодателем, подготовка искового заявления, истребование необходимых доказательств, изыскание денежных средств для оплаты услуг представителя).
Кроме того, человеку, порой, проще обратиться за помощью в прокуратуру или госинспекцию труда, но они способны успешно разрешить далеко не все индивидуальные трудовые споры. А время при этом уходит, ведь госорганы должны дать ответ человеку в течение месяца. А в ряде случаев руководители этих органов вправе продлить срок рассмотрения обращения еще на 30 дней. Плюс надо учитывать достаточно продолжительный период времени, который уходит на составление работником обращения, его пересылку и получение ответа. Только процесс переписки с органом власти может занять не менее трех-четырех месяцев. И если по истечению этого срока окажется, что разрешить спор может только суд, обращаться в него будет уже поздно.
"Срок может быть восстановлен при пропуске его по уважительным причинам. К ним относятся болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие неодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Обращение граждан во внесудебные органы уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является", - уточняется в пояснительной записке.
Как не является уважительной причиной и неопытность работника в судебных разбирательствах.
"Мы сталкивались со случаями, когда, человек подает иск в суд на день позже положенного срока, и тогда ответчик говорит: срок исковой давности пропущен! И суд принимает решение отказать по формальному основанию, даже если есть фактура, подтверждающая очевидность нарушений со стороны работодателя", - ранее рассказывал в интервью "РГ" экс-глава Роструда Юрий Герций.
Законопроект предлагает увеличить сроки для обращения работника в суд с трех до шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - с одного до трех месяцев со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Справка "РГ"
Примерами трудовых споров являются споры о наложении на работника дисциплинарного взыскания, невыплате заработной платы, незаконном увольнении, оплате времени простоя, переводе на другую работу без согласия работника и т.п. При этом споры об увольнении разрешаются только судами.

Здорово! А когда могут быть результаты внесения, когда ожидать его вступления в силу(примерно,в лучшем случае)? Согласен, сложно сказать но может есть погнозы какие-нибудь, законопроект внесен "питерцами"-это уже что-то .Так, и совсем уж непрофессиональный вопрос: если к моменту вступления в силу такого изменения у меня уже будут решения судов разных уровней по причине "упущения срока на обращения в суд...", то после появления нового срока в который я укладываюсь,есть ли механизм пересмотра дела.Сумбурно немного - я не специалист в этой области. Если кому-то режут слух мои вопросы искренне извиняюсь!

rty

"Но не думаю, что суды изменят свою практику - будут нести чушь, не чем не мотивируя (типа тем более - это только) и указывая, что переоценкой доказательства не занимается - сказал суд первой инстанции, что чёрное - это белое, значит так оно и есть. Что то у судов последнее время большая любовь к работодателям и их карманам вспыхнула."
В моем случае работодатель не только крупнейший налогоплательщик города, а вообще всего региона (Красноярского края) !
От этого то и "большая любовь...вспыхнула".
Может пылая этой любовью, судья в своем решении, говорит, что истец сам раздавал расчетные листы, неоднократно подходил к работодателю с претензиями по оплате, зная о неоплате сверхурочных и т.д. Говорит о вещах, которых ДАЖЕ в протоколах суда нет (им самим подписанными, в которых помимо этого хватает перевернутого, искаженного). А вопрос о получении расчетного листа за август (в сентябре) вообще не исследуется, его не мог выдать опрошенный начальник, потому что он начал работать гораздо позже, так называемой "даты выдачи расчетных листов 10-12 сентября".

А почему, Вы уважаемые форумчане, ничего не говорите о заявлении про предоставление дополнительных дней отдыха от 15.10.2012г. Разве тот факт, что истец требует в заявлении только предоставить дни отдыха не говорит о том, что ОН уверен, в уже свершившейся оплате в одинарном размере согласно приказов? Истец же не просит в заявлении оплатить ему сверхурочно отработанное время, т.к. уверен, что оно оплачено. Заявление
Т.е. опять - в день увольнения истец понял, что гарантии за сверхурочную работу ему не предоставлены в полном объеме, и срок для обращения в суд надо считать с 29.10.2012, дня увольнения. Как на ваш взгляд, звучит это как убедительный довод? Или так себе,предположение.

В решении судья указывает на исковое заявление, где истец написал среди прочего "... Последние 40 часов под натиском постоянных вопросов об оплате, регулярных споров с руководством вошли в табель..." Истец тут писал о постоянных вопросах про работу за пределами часов указанных в приказах, в том числе и про час "пересменки" в который перерыва фактически не было, и про оставание работать в сверх-СВЕРХурочное время (бывало и такое, ух,ты, новый термин придумал, сверх-сверхурочное время). Истец спорил о том, что Вы мол,господа работодатели в приказы включайте и час пересменки, и другое сверх-сверхурочное время.Вот о чем эта фраза.Хотя, сейчас понятно, что написана очень некстати, в общем - и ее можно истолковать, как судья истолковал.

Стоп,стоп,стоп,
rty

- "Если стороны (обе) подтверждают в суде, что выплата была проведена в одинарном размере, то о каком споре о применении какого закона мы говорим? Делать на этом основу жалобы нельзя, но для пробы было бы не плохо."

Тут немного сложнее:
а) часть сверхурочно отработанного времени отражена работодателем (40 часов в сентябре, 8 часов в октябре) и оплачена в одинарном размере, дни отдыха не предоставлены;
б) другая часть (большая часть) сверхурочно отработанного времени НЕ отражена работодателем и соответственно вообще не оплачена истцу.
Истец же думал, что отражается и оплачивается все сверхурочно отработанное время.

К ому же, в данном случае нет трудового спора т.к. нет неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства

Спор об оплате сверхурочных не является трудовым спором??? Работник однозначно знал о том, что его сверхурочные не оплачиваются в силу размера получаемой заработной платы. ИМХО, здесь надо было говорить о том, что у работодателя и не возникла обязанность по оплате сверхурочных: работник четко выразил волю в предоставлении времени отдыха. А вот с момента непредоставления времени отдыха (т.е. неудовлетворения заявления), в данном случае - с момента увольнения, как раз и пошел срок исковой давности.

На тему "Работник однозначно знал о том, что его сверхурочные не оплачиваются в силу размера получаемой заработной платы." Система оплаты в организации сложная.Могу написать с десяток вариантов расчета составляющих зарплаты при котором сумма общая будет одна, а слагаемые разные (как с учетом сверхурочных, так и без них) - это и несколько видов премий, суммы которых разнятся в зависимости от выполнения плана участка, величины в % от суммы заработанной организиции в целом, наличия нарушений по ОТ и ПБ на участке, тресте и т.д.