lilijav

а если кооператив с застройщиком еще не подписал акт приема передачи квартиры, нельзя разве переуступить право требования по ДДУ пайщику?

ЮрОльга
Огромное спасибо за текст иска!
А незаконного, натянуто конечно, но :
1) что действительно не урегулирован порядок регистрации на основании заявления одной стороны в случае ликвидации, все необходимые для регистрации документы представлены, доказательства ликвидации стороны есть, поэтому принимайте решение о регистрации права собственности;
2) такого основания для отказа - отсутствие заявления при ликвидации стороны - законом не предусмотрено (об этом например в Постановлении ФАС Уральского окурга от 05.06.2008 г. по делу А07-16722/2207 прямо сказано). Хотя понимаю, что возможно здесь полойдет основание самое общее основание:"не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав;"

ЮрОльга
Можно Вас попросить выложить текст иска, или прислать в личку, ситуация один в один как в Вашем решении.
Хотя как и SAKH я до сих пор в сомнениях, а не обжаловать ли отказ? есть ли новые мнения по этому вопросу? мне например, очень близко по духу Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 № КГ-А41/1582-09-п

Добавлено немного позже:
А вот еще очень интересное решение


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2009 г. по делу N А12-13781/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008
по делу N А12-13781/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" (далее - общество, истец) с исковым заявление к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее - регистрационный орган) о государственной регистрации перехода права собственности от открытого акционерного общества "Птицефабрика Городищенская" к обществу с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" по договору купли-продажи N 4 от 14.08.2006 на незавершенный строительством двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Андреева, д. 53.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.
Регистрирующий орган не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, 14.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" и открытым акционерным обществом "Птицефабрика Городищенская" заключен договор купли-продажи N 4, предметом которого является недвижимое имущество - незаконченный строительством жилой двухквартирный дом, находящийся по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Андреева, 53.
Приобретенное по названному договору имущество было передано обществу на основании Акта приема-передачи недвижимого имущества N 4 от 25.08.2006.
Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения N 4 к договору купли-продажи N 4 от 14.08.2006 недвижимое имущество, являющееся предметом договора принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 по делу N А12-17300/06-с62.
Названным судебным актом установлен факт владения и пользования ОАО "Птицефабрика Городищенская" как своим собственным имуществом - незаконченным строительством жилым двухквартирным домом общей площадью 145,2 кв. м., находящимся по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Андреева, 53.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2007 по делу N А12-16077/07-с61 установлен факт владения и пользования ООО "Городищенская птицефабрика" как своим собственным спорным недвижимым имуществом.
Ссылаясь на отсутствие возможности произвести регистрацию объекта недвижимости во внесудебном порядке в связи с ликвидацией продавца, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из их неправомерности и недоказанности. В обоснование своего вывода суды указали, что истцом не представлено доказательств о нарушении прав истца со стороны ответчика, а также доказательств обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 14.08.2006.
В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.
Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации стороны сделки на момент подачи заявления о регистрации.
В этом случае подлежит применению аналогия закона, в частности статей 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, где суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 1069/03).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суды должны были применить аналогию закона, является несостоятельным, поскольку применение выше указанных положений норм права возможно только в рамках спора о законности отказа в государственной регистрации перехода права собственности.
Из материалов дела следует, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора купли-продажи.Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими нормам права и материалам дела, а обжалуемые судебные акты законными.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А12-13781/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Я думаю, физикам будет легче в тех случаях, когда есть права на объект до рекострукции и когда вступит в силу этот закон

"О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросу оформления
в упрощенном порядке прав наследников, а также
иных граждан на земельные участки"

Принят Государственной Думой 9 ноября 2007 года


В нем есть возможность оформить землю по имеющемуся правоустанавливающему, например на жилой дом, а потом, даже если есть самовольные пристрои (а по мнению судов и регистрирующих органов в этом случае весь дом является самовольной постройкой), право собственности на дом можно будет зарегистрировать по техпаспорту (93-ФЗ)

U-Cons

Никакой правовой разницы, когда: в 70-х или в 90-х возникло право на дом, нет. Главное, до вступления в силу ЗК РФ. (если нужно, могу обосновать).

Обоснуйте, пожалуйста, а то специалисты нашего управления регистрации (в Самаре) на предварительной консультации сказали, что в данной ситуации возможен только выкуп, ссылаясь естественно на пункт 4 ст. 3 Вводного 137-ФЗ

Обращатся в суд надо с иском не о признании права собственности, а об обязании передать земельный участок в собственность бесплатно. Признавать нужно, если отсутствуют документы, - право постоянного бессрочного пользования

Пожалуй, согласна с тем, что если признавать - то право постоянного бессрочного пользования, а потом уже - по п. 3 и 5 ст. 20 ЗК?

а вот как доказать, что обязаны передать бесплатно в собственность?

В делах этой категории очень много нюансов, если нужно могу ввести в курс.

Если Вас не затруднит.