Публикации
Не указал
у меня недавно была такая ситуация. через 2 года после ДПТ мне пришла претензия об оплате ущерб минус 120т. в результате около 100т руб. еще через год в последний день исковой давности поступило исковое заявление. по делу назначались 2 экспертизы. в результате суд взыскал 2т по средним ценам и по уменьшенному перечню повреждений. решение сейчас обжалуется обеими сторонами: мною, что не взыскали расходы на первую экспертизу, страховой - ну понятно почему.
апелляционный суд поддержал районный. взыскано по средним ценам с учетом износа. при этом суд указал:
Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно и законно признал, что в рассматриваемом случае возмещение ущерба в размере, понесённом истцом, не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта, установленного путем экспертного исследования и не подлежит взысканию в заявленном размере. Расходы, понесенные истцом в связи с ремонтом аварийного транспортного средства нельзя отнести в полном объеме к ответственности ответчика, так как страховщик принял на себя обязательства обусловленные договором страхования с потерпевшим сверх тех условий, которые обусловлены нормами ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ и отчасти должны быть отнесены к рискам самого страховщика. Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами заключения эксперта ЮрЛ7 также направлены на переоценку, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
