адвокатик

Доброго времени суток! Давние товарищи решили развестись. Товарищи зажиточные, соотв-но, кредиты, обеспечение их в виде залога различного имущества. Будущая бывшая супруга по взаимной договоренности будет заниматься некогда совместным бизнесом, юрплощадка - ИП будущего бывшего мужа (так сложилось: кредиты, контрагенты и т.п.). А теперь, уважаемые знатоки, вопрос. Возможно ли в соглашении о разделе прописать, что срок передачи совместно нажитого имущества будет года через 4 (это для сложности   за пределом срока исковой давности) после расторжения брака? За прошедшее время будут гаситься кредиты. Еще рассматриваю вопрос поделить сейчас и тут же вложить поделенное в простое товарищество, куда будут входить в качестве бизнес-партнеров некогда два любящих человека. Каковы мнения? 

Здгавствуйте!!! Вопрос у меня такой, коллеги. 1 юрлицо преобразовано в другое - 2 юрлицо. Позднее преобразование признано по решению АС недействительным: решение собрания, внесение записи в ЕГРЮЛ и т.д. За то время пока 2 юрлицо действовало заключен договор займа. Щас заимодавец выходит с иском к 1 юрлицу как, внимание, правопреемнику. Мои мысли: 1. 1 юрлицо не правопреемник, это факт и, вообще, не может быть должником из договора займа. 2. Заимодавец может удовлетворить свои требования только в рамках неосновательного обогащения.
Господа модераторы, если будете посылать, посылайте, пож-та, адресно (укажите ссылочку где почитать, так как читал-не нашел).
Интересует арбитражная практика.

Здравствуйте.Норма устанавливает, что собрание правомочно, если присутствуют все участники. Мне не дает покоя мысль о том, что я где-то видел, что нет необходимости в признании таких решений общества недействительными, или это касается только таких вопросов, которые должны разрешаться всеми участниками или хотя бы квалифицированным большинством?

Так под впечатлением от кассации! Коллеги кто-нибудь может указать четкие критерии, причем именно по закону, а не по практике, то есть так как 106 УК РФ это все-таки убийство, а следовательно умышленное деяние. А то мне вчера и прокурор, и председательствующий указывали на чуть ли не на неумышленность действий. Вы говорит в жалобе указываете, на то, что вашу доверительницу надо привлекать по 105 УК РФ. Вообщем, бился, я бился, разъяснял - то ли не поняли, то ли прикинулись, что не поняли. То есть что хочу сказать, у матери есть умысел, но он не такой как при 105 УК РФ, а какой?

Новый закон "Об исполнительном производстве" не допускает подачи жалобы на постановление пристава, если им привлечен оценщик, но допускает обжалование оценки. Более разумные собратья, подскажите, пожалуйста, каким документом могу я попытаться восстановить законность? Жалобой? В каком порядке?