prosecut

Добрый день,
ситуация такая - состоялось решение Ас, которым истцу в иске отказано полностью.
решение устояло в апелляции и кассации.
Истец пишет заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей за все три инстанции ( 3 разных договора), прилагает договор , счет, платежное поручение, акт по каждой инстанции
В АПК указано, что такое заявление рассматривается по правилам рассмотрения ходатайства и выносит определение, которое может быть обжаловано.
В связи с чем вопрос.
Если по правилам рассмотрения ходатайства, то в любом случае назначается судебное заседание? ( некоторые ходатайства рассматриваются без судебного заседания)
Направляется ли проигравшей стороне в таком случае заявление о взыскании расходов. ( обычно ходатайства стороне не направляются)?
По логике - должно направляться , и должно рассматриваться в судебном заседании, иначе как она (сторона) узнает о наличии такого заявления и представит свои возражения, но вот по процессу обязательности этих дейтсвий не усматриваю.
Кто что думает?
и в догонку - обобщаю практику по Спб в части взыскиваемых сумм на представителя- дело сложное, слушалось около года, заявлено 5 разных требований нематериальног характера, понимаю, что каждое дело индивидуально, но все же - какие суммы кому присуждали.
Из своих примеров - при взыскании дебиторки до 1 млн рублей АС Спб и Ло спокойно присуждал неоднокртано по первой инстанции 60 т.р, 40 т.р ( не снижая, столько указывали в договоре), из 30-ти дел такой категории за 2013 год только в одном снизил до 15 т.р.
Из практики СОЮ за 2013 год- при взыскании 2 млн рублей долга взыскивали 100 т р на представителя ( не снижая), в другом случае при сумме иска 500 тыс присудили 15 т р ( из 40 т р)
во всех случаях о взыскании судебных расходов на представителя заявлялось прямо в просительной части иска, в связи с чем эти вопросы были разрешены в решениях. В случае, о котором пишу мы были ответчики, поэтому распределить судебные расходы в решении не просили

Спасибо

Ну конечно, я ошиблась - привыкла быть истцом, вот и написала - Истец пишет заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей за все три инстанции ( 3 разных договора), прилагает договор , счет, платежное поручение, акт по каждой инстанции

Ответчик взыскивает расходы на представителя

Добрый день,
ситуация такая - состоялось решение Ас, которым истцу в иске отказано полностью.
решение устояло в апелляции и кассации.
Истец пишет заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей за все три инстанции ( 3 разных договора), прилагает договор , счет, платежное поручение, акт по каждой инстанции
В АПК указано, что такое заявление рассматривается по правилам рассмотрения ходатайства и выносит определение, которое может быть обжаловано.
В связи с чем вопрос.
Если по правилам рассмотрения ходатайства, то в любом случае назначается судебное заседание? ( некоторые ходатайства рассматриваются без судебного заседания)
Направляется ли проигравшей стороне в таком случае заявление о взыскании расходов. ( обычно ходатайства стороне не направляются)?
По логике - должно направляться , и должно рассматриваться в судебном заседании, иначе как она (сторона) узнает о наличии такого заявления и представит свои возражения, но вот по процессу обязательности этих дейтсвий не усматриваю.
Кто что думает?
и в догонку - обобщаю практику по Спб в части взыскиваемых сумм на представителя- дело сложное, слушалось около года, заявлено 5 разных требований нематериальног характера, понимаю, что каждое дело индивидуально, но все же - какие суммы кому присуждали.
Из своих примеров - при взыскании дебиторки до 1 млн рублей АС Спб и Ло спокойно присуждал неоднокртано по первой инстанции 60 т.р, 40 т.р ( не снижая, столько указывали в договоре), из 30-ти дел такой категории за 2013 год только в одном снизил до 15 т.р.
Из практики СОЮ за 2013 год- при взыскании 2 млн рублей долга взыскивали 100 т р на представителя ( не снижая), в другом случае при сумме иска 500 тыс присудили 15 т р ( из 40 т р)
во всех случаях о взыскании судебных расходов на представителя заявлялось прямо в просительной части иска, в связи с чем эти вопросы были разрешены в решениях. В случае, о котором пишу мы были ответчики, поэтому распределить судебные расходы в решении не просили

Спасибо

Это понятно, но вот что с этой красотой делать. Суд приказ вынесен в июне, срок подачи возражений прошел, однако человек приказ реально не получал, не проживает по адресу больше года. На сайте мировых указано - вступил в зак силу. Получается возражения уже никак не помогут. Выходит, в надзор дорога?
Я не особо хороший спец в налоговом праве, но в ст 48 на указано о взыскании Налога, а в ст 122 ГПУ- о взыскании недоимки по налогам. Хотя недоимка- это тот же налог, просто невнятная уплаченный. Как поступить, что посоветуете?

Вы уж извините, но в ссылке коллеги пишут глупости - особенно про "дело осталось за исполнением"
У меня такая же ситуация и долг взыскан, и имущество супругов поделено и на долюбывшего супруга обращено взыскание, и на земельные участки обращено взыскание ( а на это тоже требуется отдельное суд решение в силу ст. 278 ГК) Все прошло кассацию и вступило в силу, все прекрасно.
Но вот коллеги так и не нашли для себя варианта как бороться с созданными фиктивными долгами...надзор проиграли..у фиктивного взыскателя есть исп. лист. И то что им якобы надзор написал о порядке удовлетворения требований по очередности предъявления исп листов уж как-то не вяжется с положениями ФЗ "Об исполн производстве", в котором такой порядок предусмотрен только в части передачи имущества должников взыскателям, если оно не было реализовано с торгов , которые проводились повторно. Тогда да, все верно и разъяснения надзора здесь вообще ни к чему по этому поводу т.к. это указано, статью не назову, 87 кажется, в ФЗ . А вот если имущество с торгов реализовали и от покупателя на счет службы денюжки пришли, то тут такой номер не прокатит - распределяться они будут пропорционально между всеми взыскателями сводного исполнительного.
Так что 2 пути у вас, если уж не удалось обжаловать решение по второму кредитору:
1. Если вы действительно первыми успели зарегисть свой исп лист в службе - предпринимайте действия, чтобы ни первые , ни вторые торги не состоялись. Тогда приставы сделают предложение забрать им-во первому взыскателю., да еще, о чудо - с существенным дисконтом.
2. Если вы не первые и если у вас торги намечаются одним траншем на все имущество должников ( а не по мере отыгрывания сначала личного имущества, потом обращения взыскания на доли в общем им-ве супругов и т.д. - то есть разбито по времени и к одним торгам вы все вместе свести не можете) - предпринимайте все процессуальные действия, чтобы на время торгов в отношении второго кредитора исполнительное производство было приостановлено. То есть получается не целиком, а только в части. Тогда денюжка капнет вам.

Вот как-то так

О и еще совет) Мне тут один уважаемый коллега с этого форума рекомендовал обратиться к Постановлению пленума ВС № 12 от 24.06.08....))) тема сразу над вашей по обжалованию мирового соглашения лицом, не привлеченным к участию в деле.
Так там есть одна умная мысль - п.2 " Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту".....осталось за малым - доказать, что судебным постановлением затронут вопрос о ваших правах и обязанностях))) что , думаю, нереально.

Скажите, а постановление Пленума ВС РФ 2008 года о рассмотрении дел в суде кассационной инстанции прочитать ломает?

Вы не поверите, его я изучил в первую очередь. и ответа однозначного не нашел.
Тот факт, что в нем процитирована 371 ГПК о праве обращения с частной жалобой участвующими в деле лицами,как-то не вяжется с п. 2 названного постановления "Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту"

Или что вы имеете ввиду?