Nick Veter

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу



Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

имхо, о штрафе не может идти ечи, как правильно заметил сам вопрошающий, штраф связан с личностью, уступая требование, потерпевший сам избрал способ и метод восстановления своего нарушенного права, т.е. по иному, нежели обращение к СК по вашей логике получается, что потерпевший в любом случае вправе требовать штрафа, вот только цессионарий его не возмещает, а забирает себе

штраф связан не с личностью, а с размером присужденных сумм, в пользу потребителя, если требования потребителя не будут удовлетворены в добровольном порядке. Право требования штрафа было переуступленно цессионарию, за оговоренную сторонами сумму. Поэтому, на мой взгяд, все права, которые предоставлены потребителю, могут быть переданы цессионарию, кроме процессуальных. (я имею ввиду подведомственность и подсудность) Цессионарий (юр лицо) не может судится в СОЮ с СК (ЮР ЛИЦОМ) поскольку они оба является субъектами экономической деятельности. Единственное, я в практике арбитражной так и не увидел ни штрафа ни распространения норм ОЗПП на ОСАГО.

Уважаемые Форумчане! Хотелось бы услышать ваше мнение.
Физ. лицо передало право требования по договору цесии Юр.Лицу. Вопрос может ли юр.лицо (цессионарий) требовать от СК (тоже заметьте юр. лицо) возмещение в рамках закона о защиете прав потребителей, со всеми штрафами и неустойками?

Читайте ГК и о размере(Объеме) передаваемого права! То есть по вашему, если ЮР лицо, допустим, переуступит ФИЗ лицу (вопрос о налогах оставим) право, то у физ лица появляется право требования в рамках зоЗпп?

Ну решение есть все-таки в пользу моей точки зрения.

Интересное решение. В таком случае, возникает вопрос, зачем тогда вообще предусматривать в полисе возможность ремонта??? А если такое условие предусмотрено, то, как следует из вышеприведенного решения, можно не брать его во внимание и требовать получения ДС!!!

masha0888, СК выдавала направления на ремонт без договора со СТО?

Согласен с Вами, очень странно, что такое вообще возможно...

Хорошо. Застраховали Вы свое личное имущество. Но вот скоро день рождения любимой тещи, а зарплата была потрачена на отпуск. Начинаете таксичить. Какое-то время "бомбите", и тут происходит ДТП. Цели использования авто в момент происшествия подтвержден. Вы тут будете потребителем? Обратная ситуация. Вы - таксист. Но наступают выходные, едете на дачу к все той же любимой теще для того, чтобы починить покосившийся забор. ДТП. Вы не потребитель?

мы все время говорим о цели использования ТС, а не о цели страхования!
На мой взгляд, цель страхования тогда будет коммерческой, когда страхователем будет субъект экономических отношений (ИП, общества различной формы, товарищества и т. д.)
В первом случае Страхователь 100% потребитель, а во втором 100% не потребитель!

в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных..." Как мне представляется, в этом случае нужно говорить о целях страхования, а не о целях использования ТС

И какую же цель страхования Вы собираетесь назвать?

Я как раз и хочу доказывать, что цель страхования - сохранение личного имущества, а если быть точнее, страхование риска утраты или повреждения ЛИЧНОГО имущества!

Доброго времени суток!
Искал по форуму, так и не нашел ответ на следующий вопрос:
КАСКО, Страхователь и собственник Физ лицо, предмет страхования - тягач Вольво. Страховой случай по вине водителя допущенного к управлению.
В соответствии с п. 2 ППВС №20 на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как вы думаете, можно ли говорить в данном случае о страховании в личных целях?

Было у меня подобное дело, человек страховал грузовик как физик, использовал его для предпринимательских целей, ездил на нем водитель, сам страхователь был зарегистрирован ИП, судья как только узнала, что страхователь зарегистрирован в качестве ИП, дело прекратила, в определении написала, что надо в арбитраж. Подали иск в арбитраж, в упрощенном порядке арбитраж дело рассмотрел

Да, но в настоящее время потерпевший не является ИП, путевого листа нет нигде, обычная письменная доверенность на водителя и полис ОСАГО без ограничений, полис КАСКО содержит водителя, который управлял на момент ДТП