esik

Надеюсь, тщеславие удовлетворено в полном объеме. 

Но, возможно, мой правовой случай действительно интересен, и кому-то послужит еще монетой в копилке опыта...

Есть большой участок ЗУ1 - предоставлен муниципальному учреждению (МУ) в пбп ( предоставлен в 1997 году), в 2006 году у этого МУ ( не у города) ООО 1 приобретает в собственность здание. Впоследствии ООО 1 продает здание ООО 2. А ООО 2 продает в 2014 году здание физическому лицу. В период с 2009 года соб-к здания оформляет межевое дело, согласовывает границы земельного участка под зданием и необх-мым для его эксплуатации с МУ, утверждает схему расположения земельного участка в архитектуре, и ставит участок на временный кадастровый учет. Не знаю по каким причинам не оформляет права на земельный участок. 

Впоследствии физическое лицо, став соб-ком, предпринимает попытки оформить арендные правоотношения с городской администрацией (собственником участка), получает распоряжение в отказе предоставления в аренду данного земельного участка. Причина - на указанный (выделенный) участок следует пбп МУ, согласно положениям ст 11.8 ЗК РФ.

1. В период оформления арендных прав физ.лицо ведет переписку с МУ и городом ( в лице Департамента земельных и имущественных отношений -ДИЗО). Получает 2 примечательных письма: от МУ- письмо, в котором сказано, что МУ не вправе отказаться от земельного участка (ЗУ1) и подать заявление на раздел. И письмо от ДИЗО , в котором сказано, что отказ МУ от пбп не нужно в силу п.4. ст. 11.2 ЗК РФ и что нужно только утвердить схему расположения земельного участка ( обращаю внимание, что эта схема была уже утверждена архитектором в 2009 году).  

2. также за вышеуказанный период в суде были рассмотрены следующие дела: 

- иск МУ о взыскании неосновательного обогащения за пользование землей - отказано МУ во всех инстанциях ( формулировка- МУ не вправе распоряжаться ЗУ , в том числе сдавать в аренду)

- иск МУ об освобождении земельного участка путем сноса строения - отказано МУ во всех инстанциях ( формулировка- строение на законных основаниях принадлежит физическому лицу, а МУ утратило в связи с продажей право использовать ЗУ2)

- иск ДИЗО о взыскании неосновательного обогащения за пользование ЗУ2 - требования удовлетворены 

- иск физ лица о разделе земельного участка и прекращении пбп МУ - в иске отказано ( формулировка- у физ лица нет права на землю по ст 35 ЗК и 552 ГК), решение не обжаловалось ( почему не знаю). 

Физ.лицо обратилось в ДИЗО с просьбой предоставить в аренду ЗУ2, указав, что схема уже согласована и как и указало ДИЗО отказ от пбп МУ не нужно. Получило отказ, в котором ДИЗО уже занял другую позицию, сославшись на то, что пбп следует на ЗУ2. поэтому предоставить в аренду ЗУ2 не представляется возможным.

Физ лицо обратилось в суд с административным иском , в котором просит признать распоряжение незаконным по этому основанию ( других требований в этом случае заявлять невозможно, на мой взгляд). В суде МУ заняло позицию, что они против того, чтобы ЗУ2 пользовалось физ лицо. 

Свою позицию физ лицо основывает на:

1.указанном Постановлении Пленума ВАС РФ № 11- пункт 13.

2.на том, что  отчуждение здания обусловило невозможность использования МУ земельного участка в соответствии с целями, для достижения которых земельный участок был передан МУ. Что самом по себе является в соответствии с п 2 ст 45 ЗК РФ основанием для принудительного прекращения пбп. Что в свою очередь осуществляется по правилам ст 54 ЗК РФ, а именно по решению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. 
3.   на сегодняшний день, в отношении спорного ЗУ2 отсутствует запись о наличии бессрочного пользования МУ ( в материалы дела приложена выписка из ЕГРН). Согласно законодательству только запись о государственной регистрации права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

4. Если Истцу откажут в удовлетворении требований, то будет нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, который обеспечивается нормами как земельного, так и гражданского законодательства .

5.право бессрочного пользования прекращается на основании решения ДИЗО  одновременно с принятием распорядительных документов (актов) о передаче земельного участка в пользование (аренду) заинтересованному лицу (в данном случае Истцу) (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2003 г. N Ф09-1121/03ГК). 

6. Более того, ЗК РФ не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права. 

7. Таким образом в сложившейся ситуации, при которой у физика есть решение суда об отказе в разделе земельного участка, ответ МУ о нежелании писать отказ от пбп на ЗУ2, злоупотребление со стороны ДИЗО своим правом, которое выражается в бездействии, физ лицо поставлено в тупиковую ситуацию, при которой не может воспользоваться своим исключительным правом на земельный участок.

Хотя данное право предоставлено не только положениями Земельного Кодекса, Гражданского Кодекса, но и продиктовано положениями Конституции РФ, в частности ст 36.

Если требования нашего физика подлежат отклонению, это автоматически приведет сторону к невозможности оформления своих прав в дальнейшем на земельный участок. Что повлечет нескончаемые иски о взыскании платы за пользование землей. Также у  физика будут отсутствовать возможность платить за пользование землей на законных основаниях. 

На мой взгляд разрешение данной ситуации зависит исключительно от воли ДИЗО

и иски о взыскании неосновательного обогащения были предъявлены по отношению к физику. 

 

Специалисты в земельном праве, прошу мне прооппонировать

Ситуация такова: есть строение, расположено на земельном участке (ЗУ1), который стоит на временном кад.учете. Этот ЗУ1 собственник строений просил предоставить в аренду, но получил отказ муниципального органа.

Отказ мотивирован тем, что ЗУ1 образован из ЗУ2, который в свою очередь предоставлен в бессрочное пользование муниципальном учреждению. При этом муниципальное учреждение давать согласие на раздел и отказ от права бессрочного пользования не намеривается. 

таким образом , собственник строения поставлен в тупик. 

Положения п 4 ст 11.2 ЗК РФ судью не впечатляют. Равно как и правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 12955/11 при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования иного лица на земельный участок не требуется.

Что судье еще надо, не понятно

Вопрос на засыпку, какой смысл было делить участок и не регистрировать на него права? ну через пять лет его снимут с кадастрового учёта. Был как видится участок, чужой, какой то умник решил его разделить и там воздвигнуть своё здание,как он его, ОКС, на кадастровый учёт поставил для меня конечно вопрос,если он правообладателем земельного участка не является, но у нас возможно всё.

 

Здание изначально принадлежало муниципальному органу. Лицо выкупило здание, при этом права на земельный участок не были определены. 

Здание располагается на земельном участке, предоставленном муниципальному учреждению на праве бессрочного пользования. Соб-к строения поставил и согласовал границы с муниципальным учреждением земельного участка, необходимого для эксплуатации здания.

Позиция моя обоснована следующим:

1.    Постановление Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в пункте 11 говорит о том, что  согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. 

2. Пункт 13 указанного Пленума гласит, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

прошу

Сколько?

Специалисты в земельном праве, прошу мне прооппонировать

Ситуация такова: есть строение, расположено на земельном участке (ЗУ1), который стоит на временном кад.учете. Этот ЗУ1 собственник строений просил предоставить в аренду, но получил отказ муниципального органа.

Отказ мотивирован тем, что ЗУ1 образован из ЗУ2, который в свою очередь предоставлен в бессрочное пользование муниципальном учреждению. При этом муниципальное учреждение давать согласие на раздел и отказ от права бессрочного пользования не намеривается. 

таким образом , собственник строения поставлен в тупик. 

Положения п 4 ст 11.2 ЗК РФ судью не впечатляют. Равно как и правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 12955/11 при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования иного лица на земельный участок не требуется.

Что судье еще надо, не понятно