василиса Ч

Сложилась вот такая ситуация. Мой подзащитный, обвиняемый по ч. 3 ст. 264 УК 11 марта не явился в суд, в связи с болезнью. Его второй адвокат - явился, пояснил суду что Иванов на больничном, больничный не представил. Я, чтобы послушать о том что дело переносят за 300 км. не поехала.
18 марта подзащитный прислал Постановление о приостановлении производства по делу, объявлении в розыск Иванова, изменении м/п на содержание под стражей. В постановлении было указано, что оно может быть обжаловано в течение 10-ти дней.
21 марта я направила в обл. суд жалобу, 25 марта жалоба поступила в рай. суд и.....вчера Иванова заключили под стражу. Позвонила судье - выяснилось, что жалоба моя так и валяется в рай. суде, никто ее в область не отправлял, судья квалификацию повышает (для этого, наверное, дело и приостановил). Вернется через пару недель. А Иванов, получается, теперь эту пару недель в тюрма должен сидеть?
Я почему-то считала, что постановление еще в законную силу не вступило. да и п. 5 ст. 108 говорит о междунар. розыске, в который моего "узника совести" никто не объявлял.
Коллеги, подскажите, кому нажаловаться, на ретивых розыскников? Я сегодня хочу в обл. и рай. прокуратуру жалобы направить....больше никто в голову не приходит.

Ищу помощника адвоката. Место работы Красноармейской район, желательно студентка-заочница.
Все подробности vika7@coltel.ru
Виктория.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Растегина Р.В., единолично с участием истца Б. В.И. и его представителя Тарасова С.А., ответчика Р. Н.Г., при секретаре Жилкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2007 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску БВИ к РНГ о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Б.В.И. обратился в суд с иском к Р.Н.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения вследствие приобретения Р.Н.Г. автомобиля ВАЗ-21053 гос. номер О 110 ХО 34 RUS, в размере 85 000 рублей.
Свои доводы Б.В.И. мотивирует тем, что 24 апреля 2004 года им у Т. Г.М. был приобретен автомобиль ВАЗ-21053 за 85 000 рублей. При этом Т-ой Б-ву была выдана генеральная доверенность на право распоряжения данным автомобилем. В марте 2005 года он по договору купли-продажи оформил автомобиль на свою сожительницу Р. Н.Г., которая, получив автомобиль в собственность, каких-либо денег истцу не передавала, неосновательно обогатившись за его счет. В связи с чем, на основании ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с РНГ сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании Б.В.И. и его представитель Тарасов С.А. свои требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. При этом суду пояснили, что БВИ и РНГ состояли в незарегистрированном браке с апреля 2003 года по сентябрь 2005 года. В указанный период истцом был приобретен спорный автомобиль. Поскольку БВИ распоряжался автомобилем на основании генеральной доверенности, он не мог оформить автомобиль на себя. Поэтому справка-счет была выписана на РНГ.
РН.Г. с требованиями Б. В.И. не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. При этом суду пояснила, что между ней и истцом был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Она передала БВИ за автомобиль 30000 рублей, что подтверждается решением суда от 18.01.2007г.. В силу с 1.1102 ГК РФ, неосновательного обогащения не может возникнуть из отношений, основанных на сделке.
Суд, выслушав Б.В.И. и его представителя Тарасова С.А.. Р.Н.Г., исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Б.В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу чт. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1 )имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2)имущество. переданное во исполнение обязательства по истечение срока исковой давности; 3Заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что БВИ и РНГ состояли в незарегистрированном браке с апреля 2003 года по сентябрь 2005 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой администрации Озерского сельсовета (л.д.63).
Т. Г.М., имея намерение в дальнейшем заключить с Б. В.И. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21053 с рассрочкой платежа, 28 апреля 2004 года выдала Б. В.И. генеральную доверенность на право распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, что подтверждается справкой нотариуса Иловлинского района (л.д.64). 20 ноября 2004 года Б. В.И. передал Т.Г.М. 85 000 рублей в качестве оплаты за приобретенный автомобиль, что также не оспаривается сторонами и подтверждается распиской Т. Г.М. (л.д.4).
В дальнейшем Б.В.И. на основании генеральной доверенности от имени Т. Г.М. и в ее интересах 19 марта 2005 года совершил сделку купли-продажи указанной автомашины с Р. Н.Г., продав последней спорный автомобиль за 30000 рублей, что подтверждается справкой-счетом от указанного числа, а также справками BOA (л.д.65-67). В дальнейшем Р.Н.Г., как собственник, поставила данный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД ОВД Иловлинского района и ей были выданы все необходимые регистрационные документы (л.д.68).
Свидетель Гаврилов С.А. суду показал, что он, как председатель BOA, оформлял справку-счет на Р Н.Г..
Суд считает необоснованными доводы Б. В.И. и его представителя о том, что Р. Н.Г. не приобретала спорный автомобиль у ТГМ за 30 000 рублей, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт приобретения Р.Н.Г. спорного автомобиля, помимо вышеперечисленных доказательств, подтверждается вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда от 18 января 2007 года (л.д.69-71), которым в иске Б.В.И. к Р.Н.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании за ним права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Свидетель Гончарова О.Л., на показания которой ссылается Б.В.И., ранее была допрошена по указанному делу, в решении суда от 18.01.2007 года ее показаниям дана надлежащая оценка. В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Б.В.И. не было представлено доказательств недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении его требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, следует отказать.
Вместе с тем, истцом и его представителем в судебном заседании представлены достаточные доказательства передачи БВИ ТГМ 85 000 рублей за спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время является ответчик. Однако БВИ, несмотря на передачу ТГМ денег за автомобиль, его собственником никогда не являлся, в связи с чем не вправе требовать от РНГ возврата автомобиля в натуре.
В соответствии со ст.1105 ч.1 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Поэтому, в силу вышеназванной нормы закона, Р Н.Г. обязана возместить БВ.И. действительную стоимость спорного автомобиля, выплаченную истцом ТГ.М. за вычетом денежной суммы, переданной ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи, а именно: 85 000 руб. - 30 000 руб. = 55 000 руб., которые подлежат взысканию с РН.Г. в пользу БВ.И..
Доводы РН.Г. со ссылкой на ст.1109 ГК РФ о том, что неосновательного обогащения не могло возникнуть, поскольку БВИ не доказано, что договор купли-продажи автомобиля не заключался, суд находит необоснованными, поскольку они не основаны на законе. В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, именно на приобретателе, каковым является РНГ, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск БВИвановича к РНГеннадьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с РНГ в пользу БВИ сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вот такое решение моей ответчице суд вынес. Сижу, читаю уже третий раз и понять на чем основано решение не могу. Это как это - отношения основаны на сделке, машину она ему вернуть не может, потому что он не собственник, а 55 000 вернуть должна?
Может я чего-то не понимаю? Я-то считала, что здесь не может возникнуть неосновательного обогащения.

Жила была дама Николаева. Вышла она замуж за Иванова, но паспорт менять не стала. И, проживая под девичьей фамилией, приобрела квартиру. Потом паспорт поменяла на фамилию мужа. Иблагополучно скончалась, оставив наследникам проблемы.
Я написала заявление об установлении факта. Просительная часть "Установить факт принадлежности Ивановой Римме Степановне (01.08.1931 года рождения) правоустанавливающего документа о принадлежности доли в квартире – договора купли-продажи квартиры от 29.09.1996 года, удостоверенного нотариусом В. С. А., номер в реестре 29".
Пришли на беседу. Судья нам поведал, что нужно установить факт того, что Николаева это Иванова, и попросил написать просительную часть "установить факт того, что Иванова и Николаева является одним и тем же лицом"...
Кто прав, я или судья?
Не так часто с фактами сталкиваюсь....Прошу совета...

Сложилась такая ситуация, жили муж с женой, была на мужа арендована ячейка в банке, складывали они туда деньги на квартиру,т. к. дома хранить не хотели, а счетам всяким не доверяли. У мужа еще была 1-я жена и трое детей от первого брака.
Мужа убивают, вдова естественно доступ к ячейке получить не может, т. к. ячейка на мужа, 2-го ноября ячейку собираются вскрывать. Причем вдове показали какие-то правила, согласно которым ни она, ни нотариус присутствовать при этой процедуре не будут. Естественно, банковским работникам она особо не доверяет и переживает, что денег не досчитается...но это не самое главное.
Первая супруга пришла и подала заявление о вступлении в наследство (от имени н/с детей), а вдове естественно не хотелось бы делить содержимое банковской ячейки.
Я тут подумала и решила, что те деньги, которые там лежат это имущество, нажитое в период брака, 1/2 которых должна принадлежать вдове. Теперь осталась главная проблема - как это доказать? И подавать иск о призании права собственности на содержимое банковской ячейки до или после ее вскрытия? Акт о вскрытии в банке сразу сказали что не дадут.
Никто с подобным не сталкивался?