Mjohn

Я уж не говорю про общеизвестный вывод ВС о неприменимости применения положений главы III ЗоЗПП к отношениям страхования...

Это вот этот, что-ли

Нет, вот этот:

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
То обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, о чем утверждает заявитель, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).

395 ГК или 28 ЗоЗПП.

После вступления в силу изменений в ГК это больше неактуально - требование % по 395 и требование неустойки - это разные требования

Лично у меня и раньше по этому поводу особых сомнений не было.
Но я имел в виду, что во многих регионах на настоящее время 28 ЗоЗПП не применяется. Поэтому там только 395 ГК без вариантов.

Требование страхователем СВ деньгами, в то время как по условиям договора СВ осуществляется только в форме направления на ремонт не правомерно.

Скрытый текст

Дело № 33-11897/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Зайцевой В.А., Седых Е.Г.,
при секретаре Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.10.2013 гражданское дело по иску Феофиловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Фадеевой Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2013.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Арсланова Д.И., представителя ответчика Фадеевой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Феофилова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 12.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Тойота Королла, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ( / / ) по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму ( / / ) рублей. 13.01.2013 произошло повреждение транспортного средства третьими лицами. 15.01.2013 истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. В соответствии с отчетами специалиста от 29.03.2013 ( / / ) и ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ( / / ) руб., утрата товарной стоимости ( / / ) руб., расходы на проведение экспертизы ( / / ) руб. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика в её пользу. Кроме того, истец просила взыскать неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ( / / ) руб., компенсацию морального вреда ( / / ) руб. и штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя ( / / ) рублей, нотариуса ( / / ) рублей.
В судебном заседании представитель истца Арсланов Д.И. настаивал на исковых требованиях.
Представитель ответчика Фадеева Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указывала на то, что договором страхования предусмотрено страховое возмещение только в форме направления на ремонт на СТОА дилера и выплата страхового возмещения производится только по заявленным обстоятельствам страхового случая. Страховая компания выполнила свои обязательства по договору, своевременно выдав истцу направление на ремонт. В направлении на ремонт не было согласовано проведение ремонта двери задней левой, крыла заднего левого, короба порога левого, поскольку данные повреждения получены в соответствии с исследованием при иных обстоятельствах (при наезде на препятствие, а не при ударах по транспортному средству), то есть при иных обстоятельствах, нежели указывал истец. Возражала против оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку специалист, проводивший исследование, не состоит в государственном реестре, кроме того, считала, что взыскание стоимости ремонта без учета износа договором не согласовано. Указала на то, что при удовлетворении исковых требований истца у неё останутся поврежденные детали. Просила снизить размер штрафа в связи с тем, что у страховой компании имелись основания для отказа в удовлетворении претензии потребителя, также просила снизить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2013 исковые требования Феофиловой Е.В. удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Феофиловой Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф в пользу потребителя ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя ( / / ) руб., расходы по оплате услуг нотариуса ( / / ) руб. В удовлетворении остальных требований отказано. В доход местного бюджета с ООО «Группа Ренессанс страхование» взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчика Фадеева Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить. В качестве доводов ссылается на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 и указывает на то, что страховщик выполнил предусмотренные договором страхования обязанности, выдал истцу направление на ремонт застрахованного транспортного средства, однако истцом автомобиль для ремонта в сервис представлен не был. Транспортное средство до настоящего времени не восстановлено, расходы на восстановительный ремонт истцом не понесены, в связи с чем истец не имеет права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фадеева Е.Е., действующая на основании доверенности от ( / / ), на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение суда.
Представитель истца Арсланов Д.И., действующий на основании доверенности от ( / / ), указал на то, что по его мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что страховщиком обязанность, предусмотренная договором страхования, не исполнена надлежащим образом, направление на ремонт выдано, но ремонт согласован не всех повреждений транспортного средства, в связи с чем истец имела право выбрать способ защиты нарушенного права и требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
В заседание судебной коллегии истец не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика было назначено на 24.09.2013 определением от 05.09.2013, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, было отложено на 08.10.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 24.09.2013, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Свердловского областного суда. В ходе судебного заседания представитель истца и представитель ответчика заявили ходатайство о предоставлении времени для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, судебное заседание было отложено на 10.10.2013, тем не менее, стороны к мировому соглашению не пришли.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя Арсланова Д.И., для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов гражданского дела, 12.08.2012 между Феофиловой Е.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ( / / ) по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму ( / / ) руб., что подтверждается страховым полисом. Выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение», «Полная гибель» указан ЗАО «Тойота Банк», в остальных случаях - страхователь. Страховая премия уплачена в полном объеме 12.08.2013. Срок действия договора страхования 00 часов 14.08.2012 по 23 часа 59 минут 13.08.2013.
В соответствии с условиями договора возмещение ущерба производится в виде ремонта на СТОА дилера.
15.01.2013 в адрес страховщика от Фоефилова В.А. поступило заявление о страховом случае, в котором он описал обстоятельства происшествия как противоправные действия третьих лиц, в результате которых был разбит задний бампер и поврежден порог. Просил выдать направление на ремонт на СТОА (л.д.78).
Письмом от 31.01.2013 страховщик сообщил страхователю о признании наступившего события страховым случаем, определении объема ремонтно-восстановительных работ, а также поставил в известность о том, что направление на СТОА оформлено. Вместе с тем сообщил, что в перечень ремонтно-восстановительных работ не были включены работы по устранению повреждений: двери задней левой, крыла заднего левого, короба порога левого, так как экспертным заключением от 25.01.2013 установлено, что вышеуказанные повреждения получены при движении застрахованного транспортного средства в результате наезда на препятствие и не относятся к заявленному 13.01.2013 страховому случаю (л.д.75).
05.02.2013 страховщик выдал истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей – в ЗАО ( / / ) (л.д.76), что не отрицалось представителем истца.
09.02.2013 по направлению страховщика ЗАО ( / / ) оформило заказ-наряд ( / / ), включающий себя ремонт всех повреждений, в том числе задней левой двери, заднего левого крыла и короба порога левого (л.д.22-23).
Данный заказ-наряд страховщиком был согласован частично, за исключением ремонта трех указанных повреждений (л.д.77), в связи с чем истец не предоставила свой автомобиль в ремонт по согласованным со страховщиком повреждениям, а обратилась в оценочную организацию за расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом всех имеющихся повреждений.
Считая свои права нарушенными, 22.04.2013 истец обратился к страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме: стоимость ремонта без учета износа ( / / ) руб., утрату товарной стоимости ( / / ) руб., расходы по оценке ( / / ) руб. (л.д.38).
На указанную претензию страховщик письмом от 24.05.2013 исх. ( / / ) ответил, что им был определен объем ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, было оформлено направление на СТОА, поскольку при заключении договора было предусмотрено возмещение ущерба путем выдачи страхователю направления на ремонт на СТОА, выплата страхового возмещения на основании калькуляции не предусмотрена (л.д.79).
Удовлетворяя исковые требования Феофиловой Е.В., суд исходил из того, что исключение из страхового возмещения части повреждений, выдача направления на ремонт не в полном объеме повреждений было необоснованным. Суд указал, что выдавая направление на ремонт за исключением ряда запасных частей, ответчик свою обязанность по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве в натуральной форме в полном объеме не выполнил, и данные обстоятельства не лишают истца возможности требовать взыскания страхового возмещения в форме денежных средств.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
С правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, (далее по тексту – Правила) (л.д.42-66), действующими на момент заключения договора между сторонами, истец была ознакомлена и согласна, экземпляр которых получила, о чем поставила соответствующую подпись в полисе (л.д.78).
В силу прямого указания в законе, в частности п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае для страхователя Феофиловой Е.В. (истца) условия, содержащиеся в вышеуказанных Правилах, являются обязательными. Поставив подпись в страховом полисе о том, что с Правилами страхования ознакомлена и согласна, экземпляр Правил страхования получила, страхователь (истец) согласилась с условиями, содержащимися в данных Правилах.
Как правильно указал суд, в соответствии с п. 4.1.1.3 и п. 4.1.1.8 Правил как наезд транспортного средства на иные предметы, животных, людей, так и повреждение транспортного средства третьими лицами относятся к страховым случаям.
Вместе с тем суд не учел, что в силу императивных положений п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Обязанность страхователя (истца) уведомить страховщика о наступлении страхового случая также предусмотрена и Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств (п. 10.2.3). Кроме того, Правилами предусмотрена обязанность страхователя заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события (п. 10.2.2).
Как видно из материалов дела, по факту повреждения автомобиля третьими лицами истец 13.01.2013 обратилась в правоохранительные органы. 13.01.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено получение механических повреждений в виде трещины на бампере с правой стороны.
Поданное 15.01.2013 заявление свидетельствует о том, что истцом страховщику было заявлено только об одном страховом случае – повреждении автомобиля третьими лицами.
По результатам осмотра застрахованного автомобиля независимой экспертизой ООО ( / / ) эксперт» была подготовлена справка ( / / ) от 25.01.2013, согласно которой повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, порога левого не соответствуют заявленным обстоятельствам, возникли при наезде на твердый предмет (бордюрный камень). (л.д.84-88).
При наличии данного заключения, при отсутствии от страхователя заявления о наступлении иного страхового случая, который явился бы причиной возникновения указанных повреждений, с учетом того, что в силу закона и правил страхователь (истец) обязан сообщить страховщику о наступлении каждого страхового события с указанием его обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик правомерно выдал направление на ремонт на СТОА и согласовал истцу ремонт на СТОА только частично в пределах ремонта повреждений, заявленных истцом 15.01.2013.
Как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, после выданного страховщиком направления на ремонт на СТОА истец не предоставила автомобиль в ремонт по частично согласованному заказ-наряду, потому что полагала действия страховщика незаконными, в связи с чем считает, что имеет право на страховое возмещение в денежной форме. Судебная коллегия полагает, что данная позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права, исходя из нижеследующего.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования с условием выбора варианта выплаты страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон на полисе страхования.
Правилами страхования, с которыми истец согласилась при заключении договора, в п. 9.5.3 предусмотрено право страхователя при наступлении страхового случая требовать от Страховщика выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования.
Согласно полису страхования истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения – «ремонт на СТОА по направлению страховщика».
Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд, не обращалась.
Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.
Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт своими силами.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.
Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.
Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Как указано в пункте 42 Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также те обстоятельства, что страховщиком в предусмотренные договором сроки было выдано направление на СТОА дилера по повреждениям, соответствующим заявленному страховому случаю, транспортное средство истца не восстановлено, соответственно расходы на восстановление автомобиля истцом не понесены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заявляя требование о выплате ей страхового возмещения в денежном выражении по всем имеющимся повреждениям, Феофилова Е.В., тем самым ставит вопрос об изменении условий договора, правовых оснований к чему не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, кроме того, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Феофиловой Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя в полном объеме.
Поскольку истцу Феофиловой Е.В. отказано в удовлетворении её требований, поэтому в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также нет оснований для взыскания с ответчика в её пользу понесенных ею расходов на оплату оформления нотариальной доверенности и расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2013 отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика Фадеевой Е.Е. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Феофиловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Председательствующий: В.П. Игнатьев
Судьи: В.А. Зайцева
Е.Г. Седых

Чего не в депозит нотариуса? Более прямой путь, имхо ) и нет проблем с признанием исполнения надлежащим ибо прямо указан в ГК.

депозит удовольствие хлопотное. И дорогое.