ВладимирD

Двухкомнатная квартира в западном округе недалеко от метро, площадь 51 кв.м, 11-й этаж 17-тиэтажного дома, дом панельный, год постройки 2014, санузел раздельный. Жилой комплекс строила Москва, качество строительства высокое. Квартира линейного формата, светлая, солнечная. Окна квартиры выходят во внутренний двор. Двор очень большой, красивый, с девятью детскими площадками. В квартире выполнен свежий ремонт. Низкие коммунальные платежи, комфортная управляющая компания. В 40 метрах от дома находится школа. В 150 метрах находятся новый ТЦ « Небо» и поликлиника с новейшей аппаратурой, построенная год назад. Рядом шикарный Ледовый дворец. Рядом открывается МФЦ, почта. Хорошая транспортная доступность, все рядом. Квартира юридически чиста, единственный собственник.

Цена 14 000 000 рублей.

Мопед, как водится, не мой, клиент хочет посудиться по ремонту, ответчик - физик, не ИП (насколько я знаю).

Клиент заказал отделку квартиры в Москве, подрядчик схалтурил. Подрядчик зарегистрирован в Прохоровском районе Белгородской области.

Если кому интересно, пишите в личку.

Ситуация классическая: есть супруги, один из которых военнослужащий, который в период брака приобрел квартиру в рамках ипотечно-накопительной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Ипотека еще не погашена, то есть военнослужащий продолжает служить.

Для приобретения квартиры никакие иные средства не привлекались, какие-то существенные ремонты не производились.

Будет ли в случае развода данная квартира признана совместно нажитым имуществом и будет ли она разделена?

Читал статьи в К+, практику смотрел, ситуация противоречивая.

С одной стороны есть определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.09.2015 г. № 58-КГ15-11  и от 24.01.2017 г. 58-КГ16-25, где сказано, что "приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью".

В то же время есть множество судебных актов, принятых на уровне первой и второй инстанций, где суды приходят к противоположным выводам.

Есть какие-то мнения?

Фабула.

В СОЮ в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 КАС подан иск об оспаривании решения спортивной организации о дисквалификации тренера (не было ни полномочий на такое действо, ни каких-либо законных оснований, ничего в общем).

Подано все вовремя, суд провел подготовку, потом заседание, на котором рассмотрение было отложено. На момент рассмотрения срок дисквалификации уже закончился.

Рассмотрев дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска. Устно судья пояснил: мол, поскольку срок действия дисквалификации истек и в настоящее время нарушения прав истца нет, в иске можно отказать, КАС такое допускает.

Я что-то пропустил? Рыл-рыл, ничего такого не нашел. Я плохо искал?

Ситуация.

В прошлом году дольщик получает уведомление о том, что строительство будет закончено через год после запланированного срока, при этом срок передачи объекта еще не истек.

Дольщик прекращает платить по ДДУ (была существенная рассрочка) и идет в суд с иском о расторжении ДДУ, взыскании процентов по 28.03.2022 г., моралки и штрафа.

Между делом срок передачи объекта истекает.

На рассмотрении дела застройщик заявляет встречный иск и требует взыскания неустойки за просрочку платежей по ДДУ.

При этом ссылается на пункт 6 статьи 5 закона 214-ФЗ и! на условие ДДУ, устанавливающего аналогичную ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

С пунктом 6 статьи 5 закона 214-ФЗ они по любому пролетают, так как просрочки были в период действия постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г.

А вот что делать с условием ДДУ?

Получается, что дольщик проценты за период с 29.03.2023 г. по 30.06.2023 г. взыскать не может, а застройщик за тот же период на основании договора может.

Мыслю бомбить в двух направлениях: условие ДДУ дублирует пункт 6 статьи 5 закона 214-ФЗ, а потому на основании постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. неустойка начислена быть не может; условие недействительно так как ущемляет права потребителя.

Кто какие мысли имеет по данному поводу?

ЗЫ В мае текущего года дольщик направил застройщику уведомление об отказе от исполнения ДДУ, которое застройщик не получил по своей вине и оно вернулось обратно.