brif

Попрошу же не игнорировать.

Можно ли подать заявление о признании должника банкротом с требованием, по которому более 3 лет ведется исполнительное производство?

Вроде бы препятствий нет, но на всякий случай хотел бы уточнить, может, у кого-то практика имеется?

Судебной практики не нашел, только по тем делам, где исполнительный лист был на руках и прошло три года с момента решения суда или возврата исполнительного листа приставами, - по таким требованиям (с прошедшей исполнительской давностью) суды отказывались возбуждать дело о банкротстве, а тут срок на предъявление листа и не истекал, так как исполнительное производство не прекращалось.

Исходя из общеправового принципа: нельзя требовать от кого бы то ни было исполнения обязанности, о существовании которой ему ничего не известно.

Непосредственно в законе этот принцип выражен только применительно к государственным реестрам. Однако отсутствие прямой нормы в законе не означает, что суд не может применять право.

ап

По новым правилам уведомление об изменении зарегистрированного залога движимого имущества - обязанность залогодержателя. Каковы последствия неисполнения этой обязанности?

 

Представим две ситуации.

Первая: изменения увеличивают размер обеспечения или иным образом улучшают его условия для залогодержателя. Тогда действует теперь уже прямо вытекающий из закона общий принцип: для третьих лиц незарегистрированное не обязательно.

 

Второй случай: изменения уменьшают размер обеспечения. В этом случае, как представляется, в отношении третьих лиц должны действовать измененные условия, независимо от отсутствия их регистрации. Иными словами, залогодатель и третьи лица вправе ссылаться на изменения залога, улучшающие их положение, даже если они не зарегистрированы.

То же самое касается и прекращения залога. В судебной практике, на сколько я помню, аналогичным образом решался вопрос относительно регистрации прекращения аренды недвижимого имущества.

 

Будут ли мнения относительно второй ситуации?

Стоимость вещи?

Да. Рыночная.

Если в качестве аналогии ст.694 ГК, то убытки как раз точно да, хотя и без упущенной выгоды.
Плюс - расширительное толкование ст.580 ГК.

А почему нельзя просто на основании 393 и 15 - расходы на восстановление нарушенного права?

А есть ли у дарителя обязанность передать вещь определенного качества и (или) свободной от прав третьих лиц, даже при обещании дарения?

Но ведь закон, не устанавливая в нормах о дарении прямо, что вещь должна быть качественной, тем не менее предусматривает последствия нарушения такого требования (ст. 580 ГК РФ). Тем самым презюмируется, что в отсутствие указания об ином, качество вещи должно соответстовать договору, а если последний не содержит указаний о недостатках - быть пригодной для обычного использования. Таким же образом должна презюмироваться обязанность передать вещь очищенной от прав третьих лиц. ИМХО.

Из консенсуального договора дарения возникает обязательство, а стало быть, есть должник и кредитор. Ваш сарказм не оценил.

Допустимо ли в рамках российского правопорядка взыскание убытков от эвикции вещи, полученной по договору дарения? Основание - ст. 393 ГК.