Андрей Павлович 2016

Столкнулся сегодня в АСГМ с интересной трактовкой пост. КС. 

КС РФ как раз признал превентивный характер компенсации, а не восстановительный. По сути эта точка в многолетнем споре о природе компенсации открывает горизонты увеличения ответственности.

В Вашей истории странно только то, что об этом говорят в АС г. Москвы.

 

Итоговый законопроект

Можете ссылкой на источник поделиться?

 

http://asozd2.duma.g...&RN=198171-7

Итоговый законопроект:

Внести в абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса

Российской Федерации (Собрание законодательства Российской

Федерации, 2006, № 52, ст. 5496; 2014, № 11, ст. 1100; 2015, № I, ст. 83)

изменение, изложив его в следующей редакции: "Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее суммы минимального размера компенсации за одно допущенное нарушение. Неоднократность неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации данного правообладателя, наличие которой устанавливается на основе сведений, содержащихся в судебных актах, актах государственных органов и органов местного самоуправления, учитывается судом при определении размера компенсации. Положения настоящего абзаца распространяются также на случаи, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих нескольким правообладателям, применительно к требованиям каждого правообладателя, обратившегося за защитой прав на соответствующие результаты или средства индивидуализации, в отдельности.".

Вас это радует?

нет, я против наличия неработающих институтов.

А в чем ужас?

В проекте отсутствует упоминание ИПшников, тогда, как КС писал именно про них.

+ в КС был ряд критериев квалифицирующих случай как исключительный. В проекте любой случай.

Что Конституционный суд разрешил бы снижать компенсацию вообще, независимо от статуса ответчика, вот это бы для правообладателей наступи бы полный ужас, ужас, ужас.

.

Минкульт решил, что КС всё усложняет (критерии, статус) и предложил полный ужас,ужас, ужас  

абзац 3 п.3 ст 1252 ГК РФ изложив в следующей редакции:

"Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае,  если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее суммы минимального размера компенсации за одно допущенное нарушение.  Неоднократность неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации учитывается судом при определении размера компенсации"