просто

Собственник зарегистрировал жену в 2003 г. в квартире (тогда действовала редакция п. 2 ст. 292 ГК: Переход права соб. на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника...).
После смерти собственника в 2012 наследники квартиры по завещанию подают иск о признании его БЖ утратившей право пользования, выселении на основании ч.4 ст.31, 35 ЖК, ст. 209,288, 304 ГК РФ.
Истица возражает: по таким основаниям ее выселение незаконно, заявляет встречный на небольшую долю в квартире в порядке наследования. Райсуд во встречном отказал и в решении по собственной инициативе применяет ст. 292 ГК: "Материалами дела установлено, что ответчица была зарегистриро-вана в квартиру как член семьи собственника в связи с регистрацией брака. Статьей 292 ГК РФ определено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Поскольку в настоящее время право собственности на квартиру перешло в порядке наследования по завещанию к истцам, при этом ответчица является членом семьи прежнего собственника и не является членом семьи истцов, ее право пользования квартирой подлежит прекращению. Настоящее решение является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета из указанной квартиры." Больше в решении ни слова по этому вопросу.
Нашел практику: ОБЩЕИСКОВЫЕ СПОРЫ. При применении п. 2 ст. 292 ГК РФ необходимо учитывать, что смена собственника жилого помещения не влечет безусловного прекращения права пользования жилым помещением.
И. обратилась в суд с иском к А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, указав, что на основании договора дарения от 2011 г. является собственником данного жилого помещения. Поскольку к ней перешло право собственности на квартиру и ответчица не является членом её семьи, полагает, что А. утратила право пользования спорным жилым помещением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением. Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась, указав на следующие об-стоятельства. А. была зарегистрирована в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте с сентября 1995 г. прежним собственником жилого помещения по месту жительства её родителей. Между сторонами соглашение (договор) о найме или ином пользовании спорной кварти-рой не заключалось. Право А. на пользование спорным жилым помещением возникло правомерно с согласия прежнего собственника жилого помещения, до перехода права собственности на квартиру к истице и до изменения редакции п. 2 ст. 292 ГК РФ. Судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. (Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.09.2011 г. по делу № 33-21214).
Вопрос 1: как вы считаете, цитируемое мной решение райсуда законно? (суд не обратил внимание, что избран неверный способ защиты права, вышел за пределы исковых требований, обстоятельства, предусмотренные ст. 292 даже не вынес на обсуждение по ч.2 ст. 56 ГПК и не учел важное обстоятельство дела - дату заселения).
Вопрос 2: первый иск был подан по ст. 31 ЖК, 209, 288, 304 ГК с требованиями: 1.Признать утратившей... 2. Обязать УФМС снять... Затем подано "уточненное", где в основания добавлена ст. 35 ЖК, изменены требования 1. Признать утратившей... 2. Выселить... 3. Обязать УФМС снять... Затем второе "уточненное", где требования изменены: 1. Прекратить право пользования. 2. Выселить. 3. Обязать УФМС... И после временного выезда ответчицы (о чем она известила суд), истцы отказались от требований о выселении.
Не является ли ВСЕ это, по-вашему, нарушением ст. 39 ГПК РФ?
Вопрос 3: если сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением и ответчица сможет добиться отмены решения райсуда, то на основании чего апелляционная инстанция при рассмотрении дела по правилам 1 инстанции может ее все-таки выселить?

Если все так, как написано, то по истечении 6 мес со дня смерти наследодателя нотариус выдаст свидетельство, с ним идете в Росреестр оформить госрегистрацию права собственности и все. Можно бы и раньше получить свидетельство, если Вы действительно единственный наследник, но тут долго объяснять.

Истец хочет, чтобы суд признал за ним право на часть дома в перестроенном виде.

Пусть суд решит в его пользу. Что мне делать тогда?

С вступившим в законную силу решением суда? Получить копию и приобщить к своему исковому (если будете подавать) по Вашему вопросу (о госрегистрации права собственности).

Спасибо Вам за отклик.

Скорее всего ответчик произвел реконструкцию без разрешения

Ответчик то я, а это истец сделал незаконную реконструкцию, тем самым лишив меня права на регистрацию моей собственности. Исковое заявление на мой взгляд составлено крайне безграмотно, и что мне отвечать в суде?

На ответ понадобится много времени, у меня его, извините, нет. Ответить кратко - здесь - ответить плохо. Без юриста в суд не рекомендую ходить. Тем более при выигрыше истец расходы возместит.

Кто-нибудь может сделать вывод, что на этот форум заходят анекдоты потравить, посостязаться в острословии, почитать новые решения и все.

И для этого в том числе, когда такие персонажи, как Вы нарисовываются. Я вообще поражаюсь терпению коллег, и в первую очередь Alderaminа, которые пытались Вам помочь, несмотря на Ваши выеживания. И даже после того, как до Вас, наконец-то, доперло, что Вы криво сформулировали свой вопрос:

Наконец-то! Я не пояснил, что завещано и потому непонятно, откуда обязательная доля. Виноват.

выеживаться Вы продолжаете.

Пока такой вывод не буду делать, подожду еще...

Ждите, ФлАК Вам в руки.
Пы.Сы. кому как, но по мне тема дозрела, для переноса в самый адекватный раздел форума.

Берите его сами, куда Вы там его обычно берете, свой флак))) Выеживаетесь как раз Вы, а дело не делаете. Вопрос по обязательной доле был задан как дополнительный. Основной вопрос сформулирован еще в первом сообщении. Не знаете, что ответить - так и пишите, не скрывайтесь за пустыми словами и не увиливайте... Тема открыта и не обсуждена.

Кто-нибудь может сделать вывод, что на этот форум заходят анекдоты потравить, посостязаться в острословии, почитать новые решения и все. Пока такой вывод не буду делать, подожду еще...

судя по нику

Не судите, да не судимы будете...
Полное решение считаю пока выкладывать преждевременным, чтобы не уходить от основного вопроса, т.к. там очень много нюансов, которые обязательно захочется обсудить, а основное останется в стороне. Чуть позже. Его надо обсуждать по частям. И так уже долгое время никто никаких мнений по основному вопросу не высказал. Ошибки были и в заявленных требованиях в том числе, но не в этой теме их обсуждать. Они не повлияли на толкование судом норм права. Предлагаю вернуться к обсуждению изложенного в решении судебного толкования норм об оценке наследственного имущества (п. 57 ППВС №9).

"как доказать (уже в апелляции) обязанность суда определить доли наследников исходя из рыночной стоимости всего наследственного имущества?"

Если я с сестрой наследуем за матерью (предположим) - вы считаете, что моя доля зависит от стоимости?
Оценка по БТИ - одна доля, рыночная - другая, страховой компании (иногда и она применяется) - "другая еще раз"...
Вас просят это обосновать. (только не мнением судьи...)

Наконец-то! Я не пояснил, что завещано и потому непонятно, откуда обязательная доля. Виноват. Исправляюсь. Обоснование:ЗАВЕЩАНА (двум дочерям поровну) трехкомнатная в Москве (9,5 млн. рыночная стоимость, 630 тыс. - инвентаризационная). Все остальное незавещано: дом в МО (1млн - 210 тыс.), участок (340т. - 80т.), авто (52 т.). вклад (180т.)
В этом случае исходя из рыночной оценки 1/8 обязательная доля супруги составит ВСЕ НЕЗАВЕЩАННОЕ ПОЛНОСТЬЮ и еще немного из стоимости завещанной квартиры. А иначе - только чуть более 1/3 незавещанного. Посчитайте, и Вы со мной согласитесь.
Более того, в незавещанном есть также недвижимость и вклад. В этом случае оценка недвижимости не по рыночной делает ее по размеру меньше вклада. И судья это понимает, но все равно не выделяет супруге в счет уже заниженной по размеру (см. выше о рыночной стоимости) доли положенную ей долю в доме и участке (недвижимости), а заменяет ее компенсацией из вклада. Короче говоря, по инвентаризационной 210 рублей - это стоимость 0,001 дома, которая по рыночной стоит 1т.р. Вы согласны получить из вклада (а не из дома) по 210 рублей за каждую тысячу из стоимости дома? Но вопрос не в этом. Вы просили разъяснить - я разъяснил. Главный вопрос в обязанности суда оценить недвижимость по рынку.

Без обид - сначала получите образование (желательно не четырехлетнее...), затем поработайте лет 10-15. Затем можете "ставить на место".

Позвольте с Вами не согласиться. Право назвать хама хамом не зависит от того, что Вы перечислили.
Никаких обид. Не имею такой привычки.
Повторю, что я, как "подмастерье", адекватно понимаю разницу в опыте и согласен выслушивать напоминания о неопытности и необразованности сколько угодно. Но при одном условии: если они не выходят за рамки приличий.

Вам пока никто не хамил.

Если провести аналогию с визитом к врачу,

самому полечиться или других полечить...

Извинений не будет?
Аналогии подобраны характерные (врачи, лечение). По ним некоторые психиатры могли бы, наверное, сделать интересные выводы. Этими выводами они могли бы оправдать это хамство. Поэтому дальнейшее хамство игнорирую.
По прежнему готов общаться с юристами по юридической теме. Высказывания об оценках моих юридических знаний я воспринимаю спокойно, если они не выходят за рамки приличий и если юристы, отвечая на вопрос по существу, не могут в связи с особенностями своей натуры ПРИ ЭТОМ (при ответе по существу) обойтись без таких высказываний. Пожалуйста. Сколько угодно. Но хамство не спущу никому. Поставлю на место.

[ мне уже начинает казаться, что решение суда с такими формулировками существует лишь в Вашем нездоровом воображении...
[

Милейший, будьте любезны не хамить, держите себя достойно. Вы ведь это делаете, скорее всего, не по правилам форума и, наверное, считаете себя культурным человеком. Объяснитесь тогда, что Вас сподвигло на нелицеприятное высказывание о моем воображении.

Юристу-судье термин определение долей известен: "В целях определения долей наследников в наследственном имуществе суд исходит..." Значит, этот термин известен и другим юристам. Что суд понимал под этим термином, когда вписал его в решение - вопрос не ко мне, а к суду.
Об обязательной доле я уже писал: "вместо 1/8 обязательной доли супруге выделена 1/4 в незавещанном, которая меньше".
Если супруга является пенсионеркой, то она имеет право на обязательную долю в наследстве. Но вопрос не в доле, 1/8 никто не оспаривает, спор по оценке имущества.

St-Lex, Вам не приходилось судиться со СК по возмещению ущерба (ДТП или др.)? Скорее всего - нет. Там никакого снисхождения Вам не будет. Поэтому предлагаю относиться к ним как к неизбежно навязнному злу.

Сформулирую вопрос как можно короче.
В 2011 открыто наследство: трехкомнатная в Москве (9,5 млн. рыночная стоимость, 630 тыс. - инвентаризационная), дом в МО (1млн - 210 тыс.), участок (340т. - 80т.), авто (52 т.). вклад (180т.) Четыре наследницы умершего (мать, супруга, две дочки от первого брака). Мать отказалась в пользу одной из двух своих внучек. Найденный дочками нотариус, действуя в их интересах, не разъяснял супруге-пенсионерке права оценить недвижимость по рыночной и втихомолку определил доли по инв. и кадастровой стоимости, уменьшив этим долю супруги в 15 раз, о чем супруга узнала уже после выдачи свидетельств падчерицам. Подан иск с требованиями оценить и разделить наследство по рыночной стоимости (ст.1115 ГК, Постановление ВС №9). Суд посчитал, что ни одна норма права не обязывает ни нотариуса, ни его (суд) определять доли наследников исходя из рыночной стоимости всего наследства, что он (суд) может игнорировать представленные отчеты об оценках и заключение оценочной экспертизы, проведенной по его же (суда) определению. Обосновал в решении так:
[ В целях определения долей наследников в наследственном имуществе суд исходит именно из стоимости наследственного имущества, заявленной сторонами в рамках наследственного дела и определенной нотариусом в соответствии со свидетельствами о праве на наследство. Рыночная стоимость имущества применяется только при разделе наследственного имущества, т.е. когда не оспаривается порядок распределения наследственных долей между наследниками и выданные нотариусом свидетельства. При таких обстоятельствах, суд исходит из стоимости всего наследственного имущества в сумме 1 061 485,63 руб., где 1/8 обязательная доля истицы составляет 132 685,70 руб.

Нотариус по НК не имеет права требовать от наследников рыночной оценки. Но это касается только определения размера тарифа.По неразъяснению им права наследницы на рыночную оценку (невыполнение ст. 16 Основ) будет иск отдельно.

Основной вопрос сейчас: как доказать (уже в апелляции) обязанность суда определить доли наследников исходя из рыночной стоимости всего наследственного имущества?

Перейти исключительно в плоскость общения по переписке. Предложите ему, когда позвонит, изложить все им сказанное Вам в виде официального письма по Вашему адресу и пообещайте по получении рассмотреть. Ни на что иное не соглашайтесь. Ждите, что будет далее и спокойно пользуйтесь полисом.

Предсказания и гадания послушать иногда увлекательно.
Но в другом месте в другое время под настроение. Я здесь надеюсь обсудить с юристами конкретную юридичесую ситуацию.