Vatman1Por

Приказ МВД РФ от 24.11.2008 N 1001
(ред. от 29.08.2011)
"О порядке регистрации транспортных средств"
15. Внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.
(в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N 28)

(извлечение)



Президиум Новосибирского областного суда рассмотрел дело по иску П. к ООО "Р", УВД НСО, МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, УВД г. Иркутска, УВД Иркутской области о возмещении ущерба



установил:



П. обратилась в суд с иском к ООО "Р", УВД НСО, МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, УВД г. Иркутска, УВД Иркутской области о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 03.12.1998 она по договору купли-продажи в ООО "Р" приобрела автомобиль "Тойота-Корона". Автомобиль был поставлен на временный учет в органах ГИБДД. При постановке на постоянный учет в июне 1999 г. выяснилось, что автомобиль находится в розыске как похищенный, при этом были обнаружены признаки подделки номеров кузова и двигателя и были определены первоначальные номера агрегатов. Затем автомобиль у нее был изъят. Истица указывает, что автомобиль находился в розыске за УВД Иркутской области. Считает, что причинение ей убытков стало возможным в результате халатности сотрудников внутренних дел. Так, сотрудники УГИБДД УВД Новосибирской области дважды осматривали ее автомобиль при постановке на учет. У них не возникло сомнений относительно того, поддельны ли номера агрегатов, хотя, исходя из пояснений эксперта, подделка выполнена настолько кустарно, что определяется визуально; ранее автомашина состояла на регистрационном учете в УВД г. Иркутска, где также подделка обнаружена не была. Таким образом, сотрудники органов внутренних дел в нарушение требований существующих норм не обнаружили признаков подделки номеров, что повлекло незаконную постановку автомашины на учет.

Заочным решением Федерального суда общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска от 29.11.2002 с УВД г. Иркутска в пользу П. взыскано 133450 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ч., представитель УВД г. Иркутска, просит отменить состоявшееся по делу решение суда, указывая на существенные нарушения норм материального права.

Доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, являющимися существенными.

Удовлетворяя исковые требования П. суд исходил из общих правил гражданско-правовой ответственности установленной ст. 1064 ГК РФ, с чем согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, суд со ссылкой на п. 1 ст. 1068 ГК РФ возложил ответственность на УВД г. Иркутска в связи с тем, что первоначально работниками УВД г. Иркутска осматривалась машина при постановке на регистрационный учет.

При этом судом в нарушение требований ст. ст. 50, 141, 142 ГПК РСФСР, действующего в момент вынесения решения не была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, не определены обстоятельства имеющие значение, характер правоотношений и закон, подлежащий применению, решение недостаточно мотивировано.

Из материалов дела видно, что первоначально требования были предъявлены к ООО "Р", в порядке ст. ст. 461, 990 ГК РФ, затем истица расширила круг ответчиков.

В связи с чем ООО "Р" судом освобождено от ответственности как торгующая организация, выдавшая справку-счет в решении не указывается, хотя такая ответственность согласно названным выше нормам предусмотрена.

Ошибочной также является ссылка суда на ст. ст. 1068, 1064 ГК РФ, поскольку данные правоотношения регулируются специальными нормами, по которым вред возмещается за счет соответствующей казны при наличии виновных действий должностных лиц.

В данном случае вина работников милиции судом установлена исходя из их обязанности проверять подлинность номеров, а также из предположения, что подделка номеров обнаруживается визуально.
Между тем какие-либо доказательства судом не приводятся и в деле они отсутствуют.

Нарушен судом и установленный законом порядок заочного рассмотрения, и поскольку согласно ст. 213.12 ГПК РСФСР после отмены заочного решения дело рассматривается по общим правилам, а повторное решение не может быть заочным.

В связи с изложенным решение суда законным признать нельзя.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное определить обстоятельства имеющие значение, характер правоотношений, материальный закон, подлежащий применению, а также круг лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с учетом требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум



определил:



Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2002 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

(Поскольку никто не выложил, сам прикладываю данное решение)
ИЗВЛЕЧЕНИЕ ИЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СК ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 7 ИЮНЯ 1999 Г. ОБ ОТМЕНЕ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В СВЯЗИ С НЕОБОСНОВАННОСТЬЮ ТРЕБОВАНИЙ ИСТЦА

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 1999 г.
(извлечение)

Кормильцев по договору купли - продажи, заключенному им с
Кокоревым, приобрел 11 января 1997 г. автомобиль марки ВАЗ-21093.
Но 16 января 1997 г. при постановке автомашины на учет выяснилось,
что она числится в розыске с марта 1995 г. и поэтому была
задержана.
Полагая, что в силу небрежного отношения к своим служебным
обязанностям со стороны работников ГАИ Курской области ему был
причинен как материальный, так и моральный ущерб, Кормильцев
обратился в суд с иском к управлению внутренних дел Курской
области о возмещении материального ущерба в сумме 32065 тыс.
рублей (в ценах до 1 января 1998 г.). Компенсацию морального вреда
он определил в размере 40 млн. рублей.
При этом истец ссылался на то, что приобретенный им автомобиль
неоднократно снимался и ставился на учет работниками ГАИ Курской
области. Непосредственно перед покупкой автомашины он специально
выяснял, не находится ли она в розыске, и получил отрицательный
ответ.
В связи с этим, как утверждал Кормильцев, по вине работников
органов ГАИ, ненадлежаще исполнявших свои обязанности, он остался
и без автомобиля, и без значительных средств на его приобретение.
Ленинский районный суд г. Курска отказал Кормильцеву в
удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного
суда решение оставила без изменения, а кассационную жалобу истца -
без удовлетворения.
Президиум Курского областного суда протест прокурора Курской
области об отмене судебных решений оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных в
результате неправильного применения и толкования норм
материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 7
июня 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Отказывая Кормильцеву в удовлетворении заявленных им
требований и прежде всего в возмещении ущерба, суд первой
инстанции сослался на то обстоятельство, что в судебном заседании
не было установлено вины ответчика в причинении этого ущерба.
Суд признал необоснованными доводы истца о халатности
сотрудников ГАИ Курской области, допущенной при проведении
регистрации автомобиля ВАЗ-21093.
Как считал суд, в вину сотрудникам ГАИ не может быть
поставлено и то, что они недостаточно тщательно ранее производили
осмотры данного автомобиля.
Суд отверг доводы истца о том, что при проверке автомобиля по
учетам разыскиваемого транспорта должна осуществляться сверка со
сходными номерами автомобилей, находящихся в розыске, указав, что
данная операция не предусмотрена, так как проверке подлежат не
сходные номера, а номера транспортных средств, которые
регистрируются. При этом все это действие заняло бы много времени,
а полученная в результате информация имела бы большой объем.
Однако данный вывод суда ошибочен.
В силу п. 2.7 Инструкции о порядке производства работ по
регистрации транспортных средств и регистрации их залога в
подразделениях Государственной автомобильной инспекции (приложение
2 к приказу МВД России от 26 декабря 1994 г. No. 430) транспортные
средства (номерные агрегаты) проверяются по учетам угнанного и
похищенного транспорта. По федеральному учету угнанного и
похищенного транспорта АИПС "Автопоиск" или "Розыск" проверяются
транспортные средства: иностранного производства, ввезенные на
территорию Российской Федерации, отечественного производства.
Результат проведенной проверки отмечается в заявлении владельца с
указанием фамилии должностного лица, проводившего проверку, даты и
времени.
Следует учесть, что истец в исковом заявлении обращал внимание
на это обстоятельство, утверждая, что приобретенный им автомобиль
являлся предметом купли и продажи в г. Курске и Курской области
четыре раза. Следовательно, разыскиваемая автомашина ставилась и
снималась с регистрационного учета работниками ГАИ области и, если
бы последние должным образом относились к своим служебным
обязанностям, истец не оказался бы в подобной ситуации.
Вывод суда о том, что вины ответчика в причинении ущерба
Кормильцеву не установлено, опровергается и иными
доказательствами.
В частности, как видно из постановления от 2 марта 1998 г.
(утвержденного прокурором Курской области 3 марта 1998 г.) о
прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, в результате
ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей
начальником РЭО В. не были своевременно выявлены похищенный
паспорт транспортного средства 23 АК 285075 и похищенный
автомобиль ВАЗ-21093, что привело к последующей регистрации
похищенного автомобиля и приобретению его Кормильцевым. Последний
приобрел автомобиль будучи уверенным в том, что транспортное
средство не является похищенным, поскольку сотрудники ГАИ это
неоднократно проверяли. С учетом данного обстоятельства сделан
вывод, что в результате халатных действий начальника РЭО В.
добросовестному покупателю автомобиля Кормильцеву причинен ущерб в
сумме 33 млн. рублей (в ценах до 1 января 1998 г.).
Упомянутое постановление следственных органов оставлено без
внимания и вышестоящими судебными инстанциями.
Как указала в определении судебная коллегия по гражданским
делам Курского областного суда, требования истца не основаны на
законе. И хотя должной мотивировки этот вывод не содержит, с ним
согласился и президиум областного суда.
При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя
признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело -
направлению на новое судебное рассмотрение.



Источник: http://zakon.law7.ru...4/d73ru4375.htm

Статья 15. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей

1. Транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 313-ФЗ)
2. Ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств, подлежащих реализации на территории Российской Федерации, определяется законодательством Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 313-ФЗ)


Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П положение пункта 3 статьи 15 признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку по конституционно-правовому смыслу данного законоположения не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства.


3. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ)

Перечень оснований для отказа в исполнении государственной функции

33. Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:
изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то органами исполнительной власти <1>, или завершение их таможенного оформления;
--------------------------------
<1> Статья 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 50, ст. 4873; 1999, N 10, ст. 1158; 2002, N 18, ст. 1721; 2003, N 2, ст. 167; 2004, N 35, ст. 3607; 2006, N 52, ст. 5498; 2007, N 46, ст. 5553; N 49, ст. 6070; 2009, N 1, ст. 21; N 48, ст. 5717; 2010, N 30, ст. 4000); Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 38, ст. 4475; 2010, N 38, ст. 4828); Правила по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 1 апреля 1998 г. N 19 (зарегистрировано в Минюсте России 15 мая 1998 г., регистрационный N 1522), с изменениями, внесенными Приказом Ростехрегулирования от 10 декабря 2007 г. N 3453 (зарегистрирован в Минюсте России 20 декабря 2007 г., регистрационный N 10776).
(сноска в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N 28)

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи <1>;
--------------------------------
<1> Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 17, ст. 1999; 1998, N 32, ст. 3910; 2002, N 9, ст. 930; 2003, N 20, ст. 1899; 2004, N 33, ст. 3495; 2008, N 31, ст. 3735).

конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;
ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящим Административным регламентом;
при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) <1>;
(в ред. Приказа МВД РФ от 20.01.2011 N 28)
--------------------------------
<1> Подпункт "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 25, ст. 2897; 2002, N 27, ст. 2679; 2005, N 19, ст. 1781; 2007, N 18, ст. 2180; 2008, N 27, ст. 3250).

при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;
если представленные к совершению регистрационных действий документы исполнены карандашом или имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова, а также неоговоренные исправления.

Ст.12

ж) запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах;
(пп. "ж" в ред. Указа Президента РФ от 03.07.2008 N 1041)

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки Г.В. Шикуновой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявительницей законоположение.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А. Жилина, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
1.1. Оспаривающая конституционность названных законоположений гражданка Г.В. Шикунова письмом Управления ГИБДД УВД по Курганской области от 5 марта 2009 года была проинформирована об аннулировании регистрации приобретенного ею в ноябре 2008 года и зарегистрированного в установленном порядке автомобиля "Хонда" в связи с обнаружением изменений первоначального содержания в серии и номере бланка паспорта транспортного средства. Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту подделки данного документа, 10 марта 2009 года было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Решением Курганского городского суда от 10 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2010 года, за Г.В. Шикуновой как добросовестным приобретателем признано право собственности на автомобиль, однако в удовлетворении ее требования о возложении на Управление ГИБДД УВД по Курганской области обязанности восстановить регистрацию транспортного средства отказано со ссылкой на то, что паспорт транспортного средства, в котором указываются номерные обозначения его узлов и агрегатов, является единственным документом, подтверждающим его техническую безопасность.
1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по жалобам граждан конституционность закона или отдельных его положений, затрагивающих конституционные права и свободы, на нарушение которых ссылается заявитель, и примененных в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.
Гражданка Г.В. Шикунова утверждает, что пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", как допускающий - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - восстановление регистрационного учета транспортного средства, принадлежащего добросовестному приобретателю, чье право собственности на это транспортное средство подтверждено судебным решением, только при наличии паспорта транспортного средства и исключающий тем самым подтверждение соответствия этого транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения иным способом, противоречит статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает собственника возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, принадлежащим ему на законных основаниях.
Кроме того, заявительница оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств"), согласно которому в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений. Однако проверка соответствия Конституции Российской Федерации положений подзаконных нормативных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а потому производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.
Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому запрещается регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемыми правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статьи 2, 8 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3). Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции).
3. Обращаясь к вопросу о защите права собственности лиц, лишенных возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом в связи с ограничениями, возлагаемыми на них как собственников федеральным законом, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.
Осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о", Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при этом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; ограничения права собственности в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данного конституционного права (Постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).
Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).
Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 16 января 2007 года N 127-О-О, от 16 октября 2007 года N 825-О-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О и др.).
Вместе с тем названное положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", по существу, предусматривает ограничение правомочий собственника транспортного средства и как таковое является аналогичным тем законоположениям, применительно к которым Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал приведенные правовые позиции, признав недопустимым нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений.
4. Согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств").
Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").
Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации). Соответственно, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др., согласно которой конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Формальный подход суда - при условии признания нахождения транспортного средства у собственника на законных основаниях - вопреки статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации приводил бы не только к умалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.
5. Таким образом, положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 1 части первой статьи 43, статьями 47.1, 68, частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
2. Прекратить производство по жалобе гражданки Шикуновой Галины Вениаминовны в части, касающейся оспаривания конституционности абзаца пятого пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
3. Правоприменительные решения по делу гражданки Шикуновой Галины Вениаминовны, вынесенные на основании положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд

Российской Федерации

Вопрос 22: Возможна ли защита прав добросовестного приобретателя автомобиля путем возложения на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения обязанности по выдаче регистрационных документов на транспортное средство, имеющее изменение первоначальных идентификационных обозначений?
Ответ: Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 г. N 711 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 2 июля 2002 г. N 679) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подп. "з" п. 12 указанного Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Решением Верховного Суда РФ от 26 сентября 2003 г. заявление Лавренова А.Н. о признании противоречащим закону подп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, оставлено без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2004 г. N ГКПИ04-1204 подтверждена также законность первого предложения абзаца первого п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 г. N 59, в соответствии с которым при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной организациями-изготовителями на транспортных средствах, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.
Из данных норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.


КонсультантПлюс: примечание.
Имеются в виду пункты 17, 76 Правил, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств".


Что же касается транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, то, как установлено п. п. 17, 76 приказа МВД РФ от 27 января 2003 г. N 59 (с изменениями от 22 декабря 2003 г.) "О порядке регистрации транспортных средств", регистрационные действия в этом случае совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.
То обстоятельство, что лицо, приобретшее автомобиль с "перебитыми" номерами, при заключении договора купли-продажи автомобиля не знало о "перебитых" номерах, может быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ в отношении только этого лица, но не по факту данного деяния, содержащего признаки преступления. Такой отказ в возбуждении дела не является основанием для регистрации автомобиля с "перебитыми" номерами, являющегося, по существу, предметом преступления.
Нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются.
Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД.

Определение СК Верховного Суда РФ от 7 июня 1999 г.
"Нарушение норм материального права повлекло отмену судебных
постановлений об отказе в иске к УВД области о возмещении ущерба,
связанного с действиями работников ГАИ по регистрации автомобиля"
(извлечение)
Кормильцев по договору купли-продажи, заключенному им с Кокоревым, приобрел 11 января 1997 г. автомобиль марки ВАЗ-21093. Но 16 января 1997 г. при постановке автомашины на учет выяснилось, что она числится в розыске с марта 1995 г. и поэтому была задержана.
Полагая, что в силу небрежного отношения к своим служебным обязанностям со стороны работников ГАИ Курской области ему был причинен как материальный, так и моральный ущерб, Кормильцев обратился в суд с иском к управлению внутренних дел Курской области о возмещении материального ущерба в сумме 32065 тыс. рублей (в ценах до 1 января 1998 г.). Компенсацию морального вреда он определил в размере 40 млн. рублей.
При этом истец ссылался на то, что приобретенный им автомобиль неоднократно снимался и ставился на учет работниками ГАИ Курской области. Непосредственно перед покупкой автомашины он специально выяснял, не находится ли она в розыске, и получил отрицательный ответ.
В связи с этим, как утверждал Кормильцев, по вине работников органов ГАИ, ненадлежаще исполнявших свои обязанности, он остался и без автомобиля, и без значительных средств на его приобретение.
Ленинский районный суд г.Курска отказал Кормильцеву в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда решение оставила без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Президиум Курского областного суда протест прокурора Курской области об отмене судебных решений оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных в результате неправильного применения и толкования норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 7 июня 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Отказывая Кормильцеву в удовлетворении заявленных им требований и прежде всего в возмещении ущерба, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в судебном заседании не было установлено вины ответчика в причинении этого ущерба.
Суд признал необоснованными доводы истца о халатности сотрудников ГАИ Курской области, допущенной при проведении регистрации автомобиля ВАЗ-21093.
Как считал суд, в вину сотрудникам ГАИ не может быть поставлено и то, что они недостаточно тщательно ранее производили осмотры данного автомобиля.
Суд отверг доводы истца о том, что при проверке автомобиля по учетам разыскиваемого транспорта должна осуществляться сверка со сходными номерами автомобилей, находящихся в розыске, указав, что данная операция не предусмотрена, так как проверке подлежат не сходные номера, а номера транспортных средств, которые регистрируются. При этом все это действие заняло бы много времени, а полученная в результате информация имела бы большой объем.
Однако данный вывод суда ошибочен.
В силу п.2.7 Инструкции о порядке производства работ по регистрации транспортных средств и регистрации их залога в подразделениях Государственной автомобильной инспекции (приложение 2 к приказу МВД России от 26 декабря 1994 г. N 430) транспортные средства (номерные агрегаты) проверяются по учетам угнанного и похищенного транспорта. По федеральному учету угнанного и похищенного транспорта АИПС "Автопоиск" или "Розыск" проверяются транспортные средства: иностранного производства, ввезенные на территорию Российской Федерации, отечественного производства. Результат проведенной проверки отмечается в заявлении владельца с указанием фамилии должностного лица, проводившего проверку, даты и времени.
Следует учесть, что истец в исковом заявлении обращал внимание на это обстоятельство, утверждая, что приобретенный им автомобиль являлся предметом купли и продажи в г.Курске и Курской области четыре раза. Следовательно, разыскиваемая автомашина ставилась и снималась с регистрационного учета работниками ГАИ области и, если бы последние должным образом относились к своим служебным обязанностям, истец не оказался бы в подобной ситуации.
Вывод суда о том, что вины ответчика в причинении ущерба Кормильцеву не установлено, опровергается и иными доказательствами.
В частности, как видно из постановления от 2 марта 1998 г. (утвержденного прокурором Курской области 3 марта 1998 г.) о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником РЭО В. не были своевременно выявлены похищенный паспорт транспортного средства 23 АК 285075 и похищенный автомобиль ВАЗ-21093, что привело к последующей регистрации похищенного автомобиля и приобретению его Кормильцевым. Последний приобрел автомобиль будучи уверенным в том, что транспортное средство не является похищенным, поскольку сотрудники ГАИ это неоднократно проверяли. С учетом данного обстоятельства сделан вывод, что в результате халатных действий начальника РЭО В. добросовестному покупателю автомобиля Кормильцеву причинен ущерб в сумме 33 млн. рублей (в ценах до 1 января 1998 г.).

Вопрос 22: Возможна ли защита прав добросовестного приобретателя автомобиля путем возложения на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения обязанности по выдаче регистрационных документов на транспортное средство, имеющее изменение первоначальных идентифи-кационных обозначений?

Ответ: Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 г. № 711 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 2 июля 2002 г. № 679) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подп. «з» п. 12 указанного Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Решением Верховного Суда РФ от 26 сентября 2003 г. заявление Лавренова А.Н. о признании противоречащим закону подп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2004 г. № ГКПИ04-1204 подтверждена также законность первого предложения абзаца первого п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 г. № 59, в соответствии с которым при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной организациями-изготовителями на транспортных средствах, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Из данных норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Что же касается транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, то, как установлено п.п. 17, 76 приказа МВД РФ от 27 января 2003 г. № 59 с изменениями от 22 декабря 2003 г. «О порядке регистрации транспортных средств», регистрационные действия в этом случае совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

То обстоятельство, что лицо, приобретшее автомобиль с «перебитыми» номерами, при заключении договора купли-продажи автомобиля не знало о «перебитых» номерах, может быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ в отношении только этого лица, но не по факту данного деяния, содержащего признаки преступления. Такой отказ в возбуждении дела не является основанием для регистрации автомобиля с «перебитыми» номерами, являющегося, по существу, предметом преступления.

Нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Пановой И.В., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.01.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-9564/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики (ответчика) - Ионов Б.А., Шакиров Ю.К.
Заслушав и обсудив доклад судьи Пановой И.В., а также объяснения представителей Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Р-57" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об обязании Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление) провести регистрационную операцию в отношении автомашины ЗИЛ-495810 (государственный номер Р457АР07 номер двигателя 228736) в виде внесения в регистрационные документы автомашины выявленных изменений номера двигателя с вклеиванием фототаблицы в свидетельство о регистрации транспортного средства.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.07.2006 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В 2003 году общество приобрело у открытого акционерного общества "АТУ "Каббалкстройтранс" двигатель (номер 228736) и установило его на автомашину.
В ходе проведения 25.07.2005 планового технического осмотра автомашины выявлено, что номер на данном двигателе подвергался изменениям.
Согласно справке эксперта Экспертно-криминалистического центра при Министерстве внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2005 N 2391 (далее - заключение эксперта) номер двигателя автомашины подвергался изменению путем забивки первичной маркировки и нанесения вторичной.
Постановлением старшего дознавателя 3-го отдела дознания отдела внутренних дел города Нальчика от 04.08.2005 в возбуждении уголовного дела по факту изменения номера двигателя автомашины отказано за отсутствием состава преступления, так как невозможно установить, кем и в какой период изменена маркировка двигателя автомашины.
Письмом управления от 07.11.2005 обществу отказано в проведении регистрационной операции в отношении автомашины в связи с фактом изменения номера двигателя путем забивки первичной маркировки и нанесения вторичной.
Обязывая управление провести регистрационную операцию в отношении автомашины и внести в регистрационные документы выявленные изменения номера двигателя с вклеиванием фототаблицы в свидетельство о регистрации транспортного средства, суды руководствовались тем, что в возбуждении уголовного дела по факту изменения номера двигателя автомашины отказано, права общества на транспортное средство и двигатель никем не оспорены, доказательств несоответствия двигателя требованиям безопасности дорожного движения управлением не представлено.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Исходя из положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
В соответствии с пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.
Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих такое изменение.
В данном же случае согласно заключению эксперта изменение номера двигателя, принадлежащего обществу, произошло путем забивки первичной маркировки двигателя и нанесения вторичной.
При названных обстоятельствах у судов не было правовых оснований возлагать на управление обязанность по проведению регистрационных операций в отношении указанной автомашины.
Принимая во внимание, что отказ в совершении регистрационных действий делает невозможным эксплуатацию транспортного средства, заявитель не лишен возможности предъявления соответствующих требований в порядке применения гражданско-правовых способов защиты нарушенного права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 16.01.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-9564/2005 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2006 по тому же делу отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Р-57" в удовлетворении требования об обязании Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики провести регистрационную операцию в отношении автомашины ЗИЛ-495810 (государственный номер Р457АР07, номер двигателя 228736) в виде внесения в регистрационные документы автомашины выявленных изменений номера двигателя с вклеиванием фототаблицы в свидетельство о регистрации транспортного средства отказать.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

Предметом проверки КС РФ стала норма, запрещающая регистрацию транспорта без ПТС. Данный документ по закону удостоверяет соответствие транспорта установленным требованиям безопасности дорожного движения.
КС РФ пришел к выводу о конституционности этого положения. Вместе с тем он отметил, что по своему смыслу данная норма должна толковаться следующим образом.
Не предполагается возможность отказать собственнику в защите прав при рассмотрении судом его требования о восстановлении регистрационного учета транспорта только лишь из-за факта подделки ПТС иным лицом. В этом случае должны исследоваться и оцениваться все обстоятельства, подтверждающие соответствие транспорта требованиям безопасности дорожного движения.
Иной подход противоречил бы пониманию конституционного права на судебную защиту, которое предполагает не только право обращаться в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту.
Последняя, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В случае, когда транспорт находится у собственника на законных основаниях, формальный подход суда к разрешению ситуации приводил бы не только к умалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению такого собственника возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Судья Шелуханова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2012 года город Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Клепиковой Е.А.,

судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Д.Н. к УМВД России по Тамбовской области о регистрации автомобиля, выдаче паспорта транспортного средства по апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя УМВД России по Тамбовской области Крамского В.В., поддержавшего жалобу, Воропаева Д.Н., согласившегося с решением, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Воропаев Д.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области об обязанности ответчика в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области произвести регистрационные действия в отношении его автомобиля ***, *** г. выпуска с идентификационным номером и номером кузова *** и выдать технический паспорт на него.

В обосновании иска указал, что является собственником автомобиля ***, *** года выпуска. При постановке на учёт данного автомобиля, ПТС на него сотрудниками ГИБДД был изъят по подозрению в его поддельности. По данному факту возбуждалось уголовное дело. В ходе расследования лицо, совершившее преступление, связанное с подделкой ПТС и изменениями идентификационных знаков автомобиля, установлено не было, в связи с чем уголовное дело было прекращено производством. Согласно федеральной базе розыска АИПС «Автопоиск» автомобиль *** ***, *** г. выпуска с идентификационным номером и номером кузова *** в розыске не числится. Иные лица права на данный автомобиль не предъявляют.

В связи с тем, что после проведения расследования по уголовному делу, был выявлен факт изменения идентификационных номеров на кузове автомобиля, соответственно возник вопрос возможности его эксплуатации на дорогах общего пользования. После проведения экспертизы институтом НАМИ на этот предмет было дано заключение о том, что «представленное транспортное средство *** ***, категории *** соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» и «транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении при положительных результатах его технического состояния при проведении инструментального контроля в Пункте технического осмотра по месту жительства владельца автомобиля».

Тем не менее, когда истец обратился с заявлением о проведении регистрационных действий с последующей выдачей ПТС, в ГИБДД в регистрации транспортного средства было отказано со ссылкой на различные приказы.

Кроме того в обоснование иска Воропаев Д.Н. ссылается на Постановление Конституционного суда РФ №5-П от 22.04.2011г., в соответствии с которым выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 июня 2012 года исковые требования Воропаева Д.Н. удовлетворены. УМВД России по Тамбовской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области обязано произвести регистрационные действия с автомобилем *** ***: ***, *** года выпуска, цвет – ***, VIN - ***, двигатель *** №***, кузов № *** тип транспортного средства (Коммерческое обозначение) – ***, категория транспортного средства: ***, принадлежащим Воропаеву Д.Н. и выдать на него паспорт транспортного средства.

В апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области просит решение Ленинского районного суда г.Тамбова области отменить, указывая, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении указано, что на момент приобретения транспортного средства, оно было зарегистрировано и перед продажей было снято с регистрационного учета. Однако экспертным исследованием установлено и истцом не оспаривается факт подделки паспорта транспортного средства, в котором делается отметка о постановке или снятии с регистрационного учета. Кроме того, экспертное заключение содержит совершенно определенные выводы о замене части оригинальной заводской маркируемой детали кузова на вторичную; замены оригинальных заводских табличек с дублирующим обозначением идентификационного номера на кустарные таблички. Автомобиль истца содержит и измененную маркировку, и поддельные регистрационные документы, что служит основанием к отказу и предусмотрено в перечне, указанном в п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, на основании судебного решения может быть только восстановлен регистрационный учет, а автомобиль истца не был зарегистрирован. Помимо этого в настоящее время согласно имеющейся в материалах дела учётной карте в Московской области зарегистрировано транспортное средство с точно таким же VIN - номером.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённые приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008г., содержат перечень оснований, препятствующих регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств.

Из анализа действующего законодательства следует, что основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего, направлены на то, чтобы устранить любую возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что конструкция транспортного средства, принадлежащего Воропаеву Д.Н., соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колёсных транспортных средств» и данное транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении. Выводы эксперта-автотехника центра технической экспертизы ФГУП «НАМИ» об этом, а также компетентность предприятия в разрешении данных вопросов ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Воропаева Д.Н.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В Федеральный суд общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска

ИСТЕЦ: Иванов Сергей Иванович, проживающий по адресу: г. ........

ОТВЕТЧИКИ: 1) МРЭО ГИБДД Ленинского РУВД г. Новосибирска, находящееся по адресу: ........

2) ООО «Экспресс-Плюс», находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Юбилейная, д.1

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: Петров Сергей Николаевич, проживающий по адресу: ...........

ЦЕНА ИСКА: 10 000 рублей

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании права собственности
и устранении препятствий в пользовании имуществом

31 августа 2003 года я приобрел у ООО «Экспресс-Плюс» по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 21099 1996 года выпуска VIN XTA210990V1999133 двигатель № 21083 2022773 кузов № 1999133 красного цвета по цене 10 000 рублей, в подтверждение чего мне была выдана справка-счет 54 КК № 786672. Собственником автомобиля являлся гражданин Петров Сергей Николаевич. В тот же день мне были переданы автомобиль, паспорт транспортного средства и транзитные государственные номерные знаки.
8 сентября 2003 года я обратился в МРЭО ГИБДД Ленинского РУВД г. Новосибирска с заявлением о постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет, однако при сверке номеров были обнаружены следы подделки номера двигателя. В связи с этим мне было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет на основании пункта 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ № 59 от 27.01.2003 в соответствии с которым при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.
Об отказе в постановке автомобиля на регистрационный учет мне выдан письменный отказ.
18 сентября 2003 года участковым инспектором милиции 1-го отделения милиции Ленинского РУВД г. Новосибирска Назоренко В.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в моих действиях состава преступления не усмотрено, а также установлено, что номер двигателя я не перебивал.
Из справки МРЭО ОГИБДД Ленинского РУВД г. Новосибирска следует, что приобретенный автомобиль в розыске не значится, первоначальный номер двигателя в связи с его полным уничтожением не установлен, кустарно набитый номер двигателя в розыске также не значится.
С августа 2003 года я владею данным автомобилем, мое право собственности на него никем кроме МРЭО ОГИБДД Ленинского РУВД г. Новосибирска не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, право собственности на спорный автомобиль перешло ко мне 31 августа 2003 года, действительность совершенной сделки и наличие у предыдущего собственника – Петрова С.Н. права собственности никем не оспаривается. Однако МРЭО ОГИБДД Ленинского РУВД г. Новосибирска отказывая мне в регистрации автомобиля своими действиями оспаривает принадлежность мне спорного автомобиля на законных основаниях, в связи с чем я вынужден обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Таким образом, без регистрации автомобиля в органах ОГИБДД я не могу пользоваться принадлежащим мне имуществом, чем создаются препятствия в осуществлении моего права собственности.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 218, 223 и 304 ГК РФ,
ПРОШУ СУД:

1. Признать за мною право собственности на автомобиль ВАЗ 21099 1996 года выпуска VIN XTA210990V1999133 двигатель № 21083 2022773 кузов № 1999133 красного цвета.

2. Устранить препятствия в пользовании автомобилем ВАЗ 21099 1996 года выпуска VIN XTA210990V1999133 двигатель № 21083 2022773 кузов № 1999133 красного цвета, обязав МРЭО ОГИБДД Ленинского РУВД г. Новосибирска зарегистрировать данный автомобиль на мое имя.

ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины
2. Копии искового заявления – 4 экз.
3. Копии справки-счета 54 КК № 786672 – 4 экз.
4. Копии ПТС – 4 экз.
5. Копии письменного отказа в регистрации – 4 экз.
6. Копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 4 экз.
7. Копии справки ОГИБДД – 4 экз.

Подлинники документов будут представлены в суд к беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Исковое заявление составил адвокат Железняк А.М. т. 8-913-910-2634