Orleont

(иск, есессно, был о взыскании неосновательного обогащения. объясняли, что поздно узнали о смерти пенсионера)

1. ФЗ «О трудовых пенсиях» ст. 23 и 25 - в случае переплат из-за ненадлежащего информирования обязанными лицами предусматривает взыскание вреда с виновных в несвоевременном информировании. Имеет примат над ГК, как специальная норма, например. Типа, тогда уж доказывайте, что виновных нет.

2. Насчет применимости ч.3 ст. 1109 гк. Удавалось найти только возражения из-за упоминания "средств к существованию" - типа, для наследника это не средства к существованию . Много чего можно возразить, самое простое - очевидно, что фраза не относится к пенсиям. Планировалось использовать п. 24 Постановления ПВС от 20.12.05 №25, как толкование закона для случая пенсий.

3. Есть любопытное Определение ВС от 03.11.06 №83-В06-17, по которому наследникам причитаются «реально начисленные» суммы пенсий. Первое, что из этого следует -
ВС считает, что пенсии выплачиваются не непосредственно по закону, а по сделке(односторонней) - по начисленному в лицевом счете. (Причем такая сделка, согласно ВС, будучи незаконной, является оспоримой, а не ничтожной). Короче, неосновательное уж точно не катит.

Есть опыт по аналогичному делу в Москве. Суть кратко:
1. Правовой базы для возврата, по всей видимости, нет (и не будет)))). (оч. прикольно, позже напишу, почему)
2. Доказательной базы произведенных платежей в Москве тож не предвидится, поскольку ненадлежащий истец: пенсии реально выплачивает ОПФР по Москве и области,
возврат на свой счет требуют Главные Управления по округам (юр.лица). Оба-на!
3. Шансов выиграть дело - никаких, все инстанции штампуют решения в пользу ПФР, не глядя.

при переходе доли к обществу оно не становится его участником

Вот об этом бы... давным-давно (ведь предлагали! и когда еще! - дня два назад), подробно и без крика... с аргументами, и т.д.

Евгений
хоть кто-то...

По сути:

Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества

"В обществе, состоящем из одного участника...." Дословно следуя закону: общего собрания нет, решения по его вопросам принимает участник единолично, никаких ограничений на него нет, толковать закон ни Вы, ни я не вправе .


Остальное (Ст7) поясните, не могу пока уловить логику.

какое еще решение примет гена?

Mix , без крикУ, если надо для
Mix , то исчо раз:

1. ООО с одним участником. 2. Этот участник - ООО (хоть бы и то же)
3. Вопросы ОСУ решает участник единолично. 4. От имени участника действует гена 5. Что еще - произнесите.

Потом посмотрите, допускает ли закон существование такого инвалида.

Mix , ну плиз, покажите пальцем, а то все "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда"
То, что это кому-то не по нутру - понятно, но судить следует по закону, а не по понятию. Итак: ?