housewife

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если этим соглашением не определены иная неустойка за его нарушение или другой момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 1 ст. 142 АПК РФ, п. 1 ст. 405 ГК РФ).

 

18. Допускается ли законом начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением?

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня,  следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Методические рекомендации «Об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами», утвержденные Постановлением Президиума Арбитражного суда Республики Марий Эл № 02/17 от «23» января 2017 года

Долго же вы, коллеги, отвечали. )))

Я построила свои возражения по следующей схеме (п. 10 ППВСРФ от 24.01.2016, истец не доказал, что понес расходы):

1. Договор на оказание юр. услуг заключен в сентябре 2015 на 2 недели позже, чем подан иск (так-то это фейл со стороны заявителя был). Следовательно истец не доказал, что фирма ему иск писала.  (Предполагаю, что это тупо опечатка истца, когда он ваял документы по расходам). 

2. В квитанциях об оплате в назначении платежа указана дата договора от апреля 2015, такого договора в материалах дела не было. На этот же договор от апреля была ссылка и в акте выполненных работ. 

3. Последняя квитанция 2017 года вообще не подкреплена ни договором, ни актом оказанных услуг. И в этот день ООО было ликвидировано налоговым органом из ЕГРЮЛ как прекратившее деятельность по ч. 2 ст. 21.1.

4. Истец на все заседания ходил один, без представителя. Ходатайство об отводе судьи и об увеличении исковых подписал лично, написано от руки тоже им лично. 

5. Ну и привела пару косвенных доказательств, что истец проф. юрист, проф. представитель, что не нуждался в юр. услугах.

Заявитель, видимо, жутко уверенный в своей правоте, на заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. Мировушка это дело полистала, пока я вещала, прервала меня на середине спича и отказала истцу во взыскании суд. расходов. Мотивировку увижу позже, кому интересно, могу выложить. 

Отвечу на вопросы коллег, которые были выше. Спасибо, что откликнулись )

1. Какой Договора на оказание юр. услуг приложил заявитель? От какой даты?

От 15.09.2015

2. Какой перечень услуг в этом договоре? И соответственно в Акте к нему.

Консультация, выработка правовой позиции, написание иска, подача иска в суд, возражений, ходатайств, жалоб. Перечень услуг был исчерпывающий, к примеру, там не было услуги по подготовке заявления о взыскании суд. расходов. В акте те же самые услуги, что и в договоре.

3. Сколько было квитанций на оплату и в каких суммах? (вы написали про две по 50%, а потом еще про 3-ю в день ликвидации ООО)

1 -ая - 3 500 (25.04.2015)

2 -ая - 3 500 (15.12.2015)

3 -я   - 2 500 (07.07.2017) в день исключения ООО из ЕГРЮЛ (за подготовку заявления о взыскании суд. расходов)

Мужик защищал свои интересы в качестве типа "представителя" организации которой он деньги оплачивал за защиту своих прав? Или от ООО тоже кто-то был всё же?

Мужчина-юрист был истцом по иску о защите прав потребителей за товар. Сам себя представлял в суде. Спустя два года решил срубить денег за якобы оказанные ему ОООшкой юридические услуги по этому делу. 

Кoллeги, дoбpый дeнь!

Иcтeц oбpaтилcя к oтвeтчикy пo ЗoЗПП. Двa гoдa нaзaд. Иcк выигpaл, дeньги пoлyчил. Иcтeц - пpoфeccиoнaльный юpиcт. 

Нa cyдeбных зaceдaниях пpиcyтcтвoвaл caм, выcтyпaл, пpeдcтaвлял вoзpaжeния и дoкaзaтeльcтвa.

Ceйчac иcтeц oбpaтилcя o взыcкaнии cyдeбных pacхoдoв. Ecть ли шaнc дoкaзaть злoyпoтpeблeниe пpaвoм?

1.     Дoгoвop нa oкaзaниe юpидичecких ycлyг зaключeн c OOO, гдe yчpeдитeль и гeн. диpeктop жeнa иcтцa (нy этo лaднo, нe cyщecтвeнный фaктop)

2.     Дoгoвop нa oкaзaниe юpycлyг зaключeн c OOO 15.O9.2O15. Cyдебные зacедaния прoхoдили в периoд c cентября пo декaбрь 2O15. В дoгoвoре предycмoтренa предoплaтa 50 % в течение oднoгo дня co дня пoдпиcaния дoгoвoрa. В квитaнции нa предoплaтy cтoит дaтa пoлyчения предoплaты 25.O4.2O15, a тaкже назначение платежа - ccылкa нa дoгoвoр oт 25.O4.2O15. Являетcя ли этo дoкaзaтельcтвoм, чтo пo дaннoй квитaнции деньги были приняты пo дрyгoмy дoгoвoрy и зa 5 меcяцев дo пoдпиcaния дoгoвoрa нa юрycлyги?

3.     Втoрaя квитaнция зa ocтaвшиеcя 50 % cocтaвленa в дaтy aктa. Aкт пoдпиcaн в декaбре, в aкте ccылкa нa дoгoвoр 25.O4.2O15, в квитaнции декaбрьcкoй тaкже ccылкa нa дoгoвoр oт 25.O4.2O15.

4.     Ecть выпиcкa из ГAC пpaвocyдиe, гдe в 56 дeлaх дaнный иcтeц yкaзaн в кaчecтвe пpeдcтaвитeля, в т.ч. и в дeлaх пo зaщитe пpaв пoтpeбитeлeй. Мoжeт ли этo быть дoкaзaтeльcтвoм, чтo пoзнaниями oн нeoбхoдимыми oблaдaл и oблaдaeт и нe нyждaлcя в юридичеcких ycлyгaх?

5.     Пocлeдняя квитaнция выпиcaнa oт O7.O7.2O17, в дeнь, кoгдa OOO, «oкaзывaвшee» юиридчеcкие ycлyги былo ликвидиpoвaнo в EГPЮЛ нaлoгoвым opгaнoм пo ocнoвaнию (нe пpeдcтaвляeт дeклapaции, дeятeльнocть нe вeдeт, oперaции пo cчетaм не ocyщеcтвляет).

Тaким oбрaзoм имеютcя дoгвoр oкaзaния ycлyг oт 15.O9.2O17, деньги пo кoтoрoмy OOO за юруслуги не oплaчивaлиcь. Тaк пoлyчaетcя?

bor.tat, не шучу, к чему сарказм? У всех разная специализация.  

Слово против слова?

Да, доказательств он не представил никаких. Кроме того, говорит, что были телесные повреждения и была физическая боль, но при этом, нет никаких доказательств этого (смэ, свидетели и пр.)

Спасибо, что ответили.

Линия защиты из разряда "он первый начал" разбивается об определение соразмерности.

Что вы имеете в виду? Соразмерность телесных и имущественных повреждений каждого участника конфликта?

доказательств чего?

В этой переписке привлекаемый не отрицает факт побоев, не оспаривает, кто первым начал драку и что всё время побои наносил он.