Viktor.M

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
«возвратить заявление фио исковое заявление к наименование организации о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, разъяснив право обращения в суд по месту постоянной регистрации (жительства) истца либо в суд по месту нахождения ответчика»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В силу правил территориальной подсудности гражданских дел, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ). Исключением применения последних являются случаи, предусмотренные статьей 29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), статьей 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), статьей 31 (подсудность нескольких связанных между собой дел) и статьей 32 (договорная подсудность).
Согласно Закону о защите прав потребителей дела по искам о защите прав потребителей могут быть рассмотрены по месту пребывания истца, что корреспондирует положениям 28 ГПК РФ о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд как по месту жительства истца, месту заключения или месту исполнения договора, так и по месту пребывания истца.
Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.
Как следует из прилагаемых к иску материалов, местом жительства истца фио является: адрес.
Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Перовского районного суда адрес.
дата заявителем произведена регистрация по месту пребывания по адресу: адрес, что обусловило возможность обращения в Перовский районный суд адрес.
По совокупности приведенных обстоятельств, учитывая даты временной регистрации и обращения в суд с иском, отсутствие обстоятельств, препятствующих или затрудняющих обращение истца в суд по месту жительства либо по месту нахождения ответчика и обуславливающих необходимость обращения в суд по месту пребывания, суд правильно применил требования статьи 135 ГПК РФ, по смыслу которых судья возвращает исковое заявление в случае неподсудности дела данному суду, о чем выносит мотивированное определение.
Согласно абз.1 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от дата, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.
Суд первой инстанции при определении подсудности рассматриваемого спора верно исходил из отсутствия доказательств того, что временная регистрация истца не носит формальный характер.
Доводы частной жалобы о том, что свидетельство о временной регистрации является доказательством проживания по адресу временной регистрации, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку свидетельство о регистрации по месту временного пребывания лишь подтверждает постановку на учет в регистрирующем органе по месту пребывания, но не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец действительно пребывает по названному адресу, а также не позволяет установить, что истец имеет законное (договорное) отношение к указанному помещению, и не носит формальный характер.
Другие доводы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Документ предоставлен КонсультантПлюс


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-18143

Судья первой инстанции Сальникова М.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя С.С., С.А. по доверенности Т.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.С., С.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

С.С., С.А. обратились в суд с иском ОАО "Страховая группа МСК" и просили взыскать страховое возмещение в размере 0 рубля в рамках заключенного Договора страхования жилых помещений в городе Москве; судебные расходы на представителя в сумме 0 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 0 рублей.
В судебном заседании представитель истцов - Т. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Г. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что страховщиком выплата страхового возмещения была произведена в адрес истца согласно условиям заключенного договора страхования и на основании страхового акта страховщиком была определена сумма страхового возмещения в размере 0 рублей. При этом страховщиком выплачено 70% указанной суммы в размере 0 рублей, оставшиеся 30% выплачено истцу Правительством Москвы в рамках договора страхования, в связи с чем страховщиком выполнены обязательства в полном объеме, а истцом не доказан размер ущерба и неверно определен порядок взыскания.
Представитель третьего лица ГКУ города Москвы "Городской центр жилищного страхования" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с требованиями истца, поскольку ему выплачено страховое возмещение, в том числе и ГКУ города Москвы "Городской центр жилищного страхования", в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель С.С. и С.А. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Истец С.А. и представитель третьего лица ГКУ города Москвы "Городской центр жилищного страхования", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца С.С., ее представителя - Т., а также представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в связи с недоказанностью выводов суда и неправильным применением норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, С.С. и С.А. на праве собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Между истцами и ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования жилых помещений в городе Москве 0830-10 N 101-29749, с оплаченным периодом страхования с 01.08.2010 года по 31.08.2010 года и страховой суммой 0 рублей.
Указанный выше договор был заключен с учетом обязательств Правительства Москвы, изложенных в постановлении Правительства Москвы от 01.10.2002 года N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве".
05 августа 2010 года произошел страховой случай - повреждение имущества и отделки в квартире, принадлежащей истцам, в результате пожара.
После обращения С.С. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, последним был проведен осмотр жилого помещения, признан наступившим страховой случай и составлен страховой акт, согласно которому величина ущерба составила 0 рублей (л.д. 24).
Ссылаясь на условия договора страхования, ОАО "Страховая группа МСК" выплатило истцам 70% указанной суммы в размере 0 рублей, остальная сумма в размере 0 рубля перечислена истцу Правительством Москвы в лице ГКУ города Москвы "Городской центр жилищного страхования". По претензии С.С. Городским центром было выплачено дополнительно 0 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Вместе с тем, обратившись с настоящим иском в суд, истцы указывали, что, поскольку договором страхования 0830-10 N 101-29749 предусмотрена страховая сумма в размере 1 373 330 рублей, постольку страховщиком размер страхового возмещения должен был быть определен в размере полной страховой суммы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом выплаченного размера ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований С.С. и С.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования размер страхового возмещения определяется в соответствии с Методикой оценки ущерба, причиненного жилым помещениям в результате наступления страхового случая, утвержденной распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01.09.2005 г. N 413, разработанной институтом "МосжилНИИпроект", с учетом условий Положения о системе страхования жилых помещений в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.01.2002 года N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений города Москвы". С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере и в соответствии с условиями договора страхования.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
Разрешая спор, суд не учел приведенных положений материального закона.
Суд первой инстанции не указал в решении, на чем основан его вывод о том, что при расчете суммы страхового возмещения страхования компания должна была руководствоваться Методикой оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), утвержденной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01.09.2005 года N 413.
В заседании судебной коллегии представителем ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - Г. была представлена копия Свидетельства о страховании жилого помещения в городе Москве серия 0830-10 N 101-29749. На вопросы судебной коллегии стороны пояснили, что факт заключения между ними договора страхования в порядке п. 2 ст. 940 ГК РФ был удостоверен именно этим свидетельством. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ посчитал необходимым принять копию представленного Свидетельства в качестве дополнительного доказательства по рассматриваемому делу в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не определил данное обстоятельство как имеющее значение для дела и не вынес его на обсуждение сторон, не предложил сторонам представить соответствующие документы.
Как усматривается из названного свидетельства, условия страхования, в том числе порядок возмещения убытков и уплаты страхового взноса определяются Правилами страхования жилых помещений в городе Москве, настоящим свидетельством и Особыми условиями добровольного страхования, изложенными на обороте. Вместе с тем, оборотная сторона копии представленного Свидетельства не содержит упомянутых условий добровольного страхования, а также отсутствует запись о вручении страхователю правил страхования в качестве приложения к договору, что противоречит положениям статьи 943 ГК РФ. Стороны также признали, что у них не сохранился подлинник Свидетельства о страховании жилого помещения в городе Москве серия 0830-10 N 101-29749, и отсутствует копия его оборотной стороны.
При таком положении представленное суду Свидетельство о страховании жилого помещения в городе Москве серия 0830-10 N 101-29749 не содержит условия, согласно которому при определении суммы страховой выплаты подлежит применению Методика оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), утвержденная Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01.09.2005 года N 413. Отсутствует такое условие и в Правилах страхования жилых помещений в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 01.10.2002 года N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве".
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при определении суммы страхового возмещения в данном случае подлежала применению Методика оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), утвержденная Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01.09.2005 года N 413, не подтвержден представленными со стороны ответчика доказательствами и противоречит требованиям ст. ст. 15, 929 ГК РФ о полном возмещении убытков в застрахованном имуществе, которые подлежат применению ввиду отсутствия иных установленных договором страхования правил.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. ст. 929 и 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере причиненных застрахованному имуществу убытков в пределах определенной договором страховой суммы за вычетом выплаченных истцам сумм страхового возмещения и сумм возмещения убытков в части обязательств Правительства Москвы.
Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод дополнительной апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 35, 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение вопрос об определения размера убытков от повреждения застрахованной квартиры в результате пожара, и отказал в удовлетворении заявленного представителем истцов ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, что привело к неверному определению фактических обстоятельств дела. Факт отклонения судом названного ходатайства представителем ответчика не отрицался.
Истцы по собственной инициативе обратились к специалистам с целью установить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, и вместе с апелляционной жалобой представили отчет специалиста N 13-03-29 "Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) квартиры N 65, расположенной по адресу г. Москва, * наб., дом 3/1, корп. 7". Суд апелляционной инстанции счел, что заявителем жалобы обоснована невозможность представления отчета специалиста суду первой инстанции, и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ принял его в качестве нового доказательства.
Определяя размер взыскиваемого страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что согласно Свидетельству о страховании жилого помещения в городе Москве серия 0830-10 N 101-29749, Страховому акту N 2076/10 (л.д. 23), страховая сумма по заключенному между С.С. и ОАО "СГ МСК" договору страхования составляет 0 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривалось.
Из представленного стороной истцов отчета специалиста N 13-03-29 "Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) квартиры N 65, расположенной по адресу г. Москва, *** наб., дом 3/1, корп. 7", выполненного ООО "Волан М", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, составляет 0 рублей 00 копеек (л.д. 80 - 141).
При таком положении, вопреки утверждению искового заявления, размер страхового возмещения следует исчислять не из страховой суммы 0 рублей, а из размера убытков в застрахованном имуществе - 0 рублей.
Учитывая размер выплаченных истцам сумм страхового возмещения со стороны ОАО "СГ МСК" и сумм возмещения убытков в части обязательств Правительства Москвы со стороны ГКУ города Москвы "Городской центр жилищного страхования", с ОАО "СГ МСК" подлежит взысканию сумма в размере 0 рубля 63 копейки.
Разрешая вопрос о том, в чью пользу подлежит взысканию страховое возмещение и иные причитающиеся суммы, судебная коллегия исходит из того, что из представленных в материалы дела документов и пояснений участвующих в деле лиц следует, что страхователем и выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является С.С., которая производила все необходимые при рассмотрении настоящего дела процессуальные действия и несла расходы (л.д. 21, 23 - 26, 34 - 36).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" с ОАО "СГ МСК" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу С.С.
Кроме того в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0 рубля 35 копеек, из них в пользу истца 0 рублей 00 копеек - государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, и 0 рублей 35 копеек - госпошлина в доход бюджета г. Москвы.
Также с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу С.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 0 рублей, и согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 0 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования С.С., С.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу С.С. страховое возмещение в размере 0 рублей 63 копейки, штраф в сумме 0 рублей 32 копейки, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 0 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 0 рублей 00 копеек, расходы на уплату услуг представителя в размере 0 рублей 00 копеек, а всего 0 рублей 95 копеек.
Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход государства государственную пошлину в сумме 0 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Документ предоставлен КонсультантПлюс


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29120

Судья: Варанкина Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Л. по доверенности П.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
в иске К.Л. к ОАО СК "Альянс" отказать,

установила:

К.Л. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на произошедший ********** года по вине П.Н. залив принадлежащей К.Л. на праве собственности квартиры N *********, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с отчетом ИП М., составляет 221 156 руб. Поскольку квартира истца была застрахована в ОАО СК "Альянс", признавшего случай страховым и выплатившего страховое возмещение в размере 40 450 руб. 98 коп., ГУ г. Москвы "Городской центр жилищного страхования" выплатило 17 336 руб. 14 коп., просила суд взыскать с ОАО СК "Альянс" недоплаченное страховое возмещение в счет компенсации ущерба в размере 163 368 руб. 88 коп., расходы на представителя в размере 40 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
Истец К.Л., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности П.А. в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К.Л. по доверенности П.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца К.Л., извещенной о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что истцу К.Л. на праве собственности принадлежит квартира N ******************, которая 26 мая 2011 года была залита из вышерасположенной квартиры П.Н.; на момент происшествия квартира истца была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования на основании свидетельства о страховании жилого помещения в г. Москве, согласно особым условиям которого, указанным на обороте свидетельства, данный договор заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве", в силу которого возмещаемые страхователю убытки определяются исходя из суммарного размера ущерба, причиненного в результате страхового случая конструктивным элементам, элементам отделки, инженерному оборудованию, элементам внутренних коммуникаций, относящимся к застрахованному жилому помещению и аналогичным по потребительским качествам указанным элементам и оборудованию, применяемым в строительстве по городскому заказу; расчет ущерба производится в соответствии с правовыми актами органов исполнительной власти города Москвы, принятыми для целей настоящего страхования; порядок такого расчета содержится в Методике оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), утвержденной Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 01.09.2005 N 413; при повреждении жилого помещения в результате страхового случая величина страховой субсидии, выплачиваемая из бюджета г. Москвы, установлена в размере 30% рассчитанного ущерба; признав залив квартиры истца страховым случаем, ответчик ОАО СК "Альянс" выплатил страховое возмещение, размер которого был рассчитан на основании Методики оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), утвержденной распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 01.09.2005 N 413, и который составил 57 787 руб. 12 коп., из которых 30% = 17 336 руб. 14 коп. выплачены в виде субсидии из бюджета г. Москвы, вследствие чего пределы ответственности страховщика по обязательствам, вытекающим из договора страхования, ограничены 70% от рассчитанного ущерба, что в данном случае составило сумму в размере 40 450 руб. 98 коп.
Поскольку страховое возмещение рассчитано в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, на основании Методики оценки ущерба, причиненного жилым помещениям в результате наступления страхового случая, утвержденной распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01.09.2005 г. N 413, с учетом условий Положения о системе страхования жилых помещений в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.01.2002 года N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений города Москвы", установившего объем ответственности страховой организации по возмещению ущерба, причиненного застрахованным жилым помещениям, в размере 70%, а Правительства Москвы - 30%, определив сумму страхового возмещения, ОАО СК "Альянс" выплатило его истцу в полном размере, тем самым полностью выполнив свои обязательства по договору страхования, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении заявленных требований к указанному ответчику.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, согласно которому суд первой инстанции необоснованно принял позицию ответчика о том, что заключенный со страховой компанией договор относится к договорам неполного имущественного страхования, судебная коллегия считает несостоятельным, направленным на неправильное толкование норм материального права, в том числе, положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, которая ограничивает ответственность страховщика пределами определенной договором суммы (страховой суммы); абз. 1 ст. 949 ГК РФ, в силу которой если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
По мнению судебной коллегии, апеллянтом не учтен тот факт, что договор добровольного страхования между сторонами заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве", в соответствии с которым целью такой системы страхования является защита имущественных интересов собственников жилья и жилищных прав пользователей жилых помещений, нарушаемых вследствие воздействия случайных неблагоприятных обстоятельств, а также обеспечение сохранности жилищного фонда города; страхование жилых помещений с учетом гарантируемых Правительством Москвы мер по защите жилищных прав граждан, проживающих в этих жилых помещениях, проводится на принципе добровольности и не ограничивает права граждан на страхование на иных условиях; при повреждении жилых помещений, застрахованных страховыми организациями, участвующими в системе страхования жилых помещений в городе Москве с учетом настоящего Положения, Правительство Москвы несет со страховщиком обязательства по возмещению убытков в виде выплат страховых субсидий.
В данном случае страховые выплаты, произведенные истцу как ОАО СК "Альянс", так и ГУ города Москвы "Городской центр жилищного страхования", предназначены исключительно для оплаты материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения, размер которых рассчитывается исходя из величины причиненного ущерба и установленного размера ответственности Правительства Москвы, а величина причиненного ущерба рассчитывается исходя из действительной (страховой) стоимости жилого помещения, которая определяется на основании учетных данных МосгорБТИ и правовых актов органов исполнительной власти города Москвы, принимаемых для целей настоящего страхования.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что получение потерпевшим страхового возмещения и страховой субсидии не освобождает виновное в причинении ущерба лицо от обязанности его возмещения, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Л. по доверенности П.А. - без удовлетворения.