Viktor.M

Доброго! вроде не новичек в страхование, но тут испытал сомнения....

 

Фабула дела проста как мир:

Квартира в Москве, застрахована по муниципальной программе страхования в вск.

Происходит страховой случай (лопнула труба), жильцы как добропорядочные граждани, вызывают комиссию, составляют акт о залити в вск, подают документы. Страховщик признает случай страховым и выплачивает 85% суммы страхового возмещения, а остальные 15 % выплачивается из бюджета г. Москвы.

Сумма страхового возмещения 17 тысяч, и 3 тысячи из бюджета, итог 20 тысяч.

Т.к. лопнула труба, само собой, ущерб колоссальный. Истцы обращаются в независимую и делают оценку, сумма восстановительного ремонта 200 тысяч.

Обращаются с досудебкой в вск о перерасчете и получают отписку: типа все нормально, сумма посчитана правильно, нужно применять не рыночные цены, а распоряжение 413 которое принято принято для методики оценки ущерба.

параллельно направляется досудебка к причините вреда, отписка проста: идите в суд.

 

Подаю в суд к причините вреда, т.е к УК ГБУ Жилищник, третье лицо ВСК. истребуем выплатное дело из вск, не направляют вск в суд, ну да ладно ....

 

Решил я обратиться к судебной практике, но и тут по Мосгорсуда она противоположна.

 

Мое мнение, что иск должен быть предъявлен к причините вреда (ук, ненадлежащее содержание общ. домового имущества).

 

Судья всячески не хочет взыскивать с причинителя, отложились, покрасила принести посменные пояснения как страховая рассчитывала сумму страховой выплаты. 

 

 

Прикладываю две выдержки из практики МосГорШтампа

 

 

 

Согласно заключению эксперта ООО "**" N б/н от 14 июля 2015 г., размер ущерба, причиненный квартире ** по адресу: *** в результате залива, произошедшего 23 октября 2014 года из расположенной выше квартиры **, исходя акта от 23 октября 2014 года л.д. **, исходя из действительной стоимости квартиры N ** в **** рублей и исходя из расчета Методики оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), в редакции распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 декабря 2005 г. N ***, разработанной Институтом "МосжилНИИпроект" и утвержденной для применения при реализации аналогичной программы страховании жилищного фонда в г. Москве составляет *** рублей (***).

Суд принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 23 октября 2014 года в соответствии с Методикой оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), в редакции распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29 декабря 2005 г. N ***, разработанной Институтом "МосжилНИИпроект" и утвержденной для применения при реализации аналогичной программы страховании жилищного фонда в г. Москве. 

 

И отказал во взыскании со страховой, Мосгорсуд отменил решение и взыскал со страховой сумму недоплаченного страхового возмещения.

 

 

По мне так договор страхования ограничен не только суммой страхового возмещения, полная сумма страхового возмещения при полном уничтожении 1 500 000, но и условиями об оценки стоимости ущерба.

 

 

 

Доброго времени, коллеги.

 

Хотелось бы подискутировать (погадать на хрустальном шаре).

 

Может я что-то упустил, но....

Суть дела такая: иск подан в районный суд (09.01.2017) в рамках ЗоЗПП о взыскании неустойки, судьей задним числом (или местом) вынесено определение о возврате.

иск был подан по месту нахождения потребителя. сам потреб. имеет постоянную регистрацию в Ульяновской области, но уже довольно долгое время живет в Москве. Постоянной (официальной) работы не имеет, иногда устраивается.

В конце   2016г. сделал официальную регистрацию в Москве на полгода и решил подать в суд.

 

Судья возвращая ИЗ указала: "что истцом не представлено доказательств, что регистрация не носит формальный характер!". По сути оно просит доказать не опровергнутые факты.

 

Насколько я помню, их сухой теории, что судья определяет предмет доказывания по делу, а вот "предмет доказывания" формальности или ее отсутствия, свидетельства о регистрации, встречаю впервые.

 

Пленум конечно же она не читала

 

Фамилии замазал по просьбе клиента.

 

Идти к Председателю или сразу частную жалобу?

 

 

 

 

 

 

Конклав!

Может порекомендуете где сделать смету восстановительного ремонта, после затопления соседями, акт уже на руках.

Спасибо.  

Доброго!
Столкнулся с такой ситуацией: есть коммунальная квартира состоящая из 3х комнат, 2 комнаты находятся в соц. найме у разных семей, 1 комната в собственности. Человек собственник решил продать свою комнату 3-м лица, как следствие возникает преимущественное право покупки в соответствии со ст 250 гк. Все бы было понятно, если все было в собственности, и тут как всегда 2 юриста и 3 мнение.
Мое мнение: им предлагать соседям не нужно, они не являются участниками долевой собственности. По мне так нужно предложить только джп г.Москвы.
42 жк четко регламентирует, что другим собственникам.

Мнение коллеги: предлагать нужно только соседям.
2/3 квартиры получается в собственности города, а 1/3 в собственности у фл.
А наниматели по сути это лица владеющие и пользующиеся указанной жил площадью.

Коллеги.

Если честно, сам в этой теме не ковырялся, а посему полный "0"

Вкратце:

Имеется коммунальная квартира 3 комнаты, все они в соц найме. 

Подал документы на приватизацию, приостановили ввиду того что комнатушка не стоит на кадастровом учете как ранее учтенный объект, не проблема, поставил на учет и присвоили кадастровый номер.

Подписали договор передачи.

Через 2 месяца прихожу в джп, говорят: что договор передачи не зарегистрировал росреестр, по причине того, что комнаты соседей не стоят на кадастровом учете.

Говорю давайте отказ, отвечают, что пока его не пристали.

Смотрел фз о гос регистрации не нашел оснований отказа.

Может был кто в подобной ситуации ?