lekai

 

 

Изучите ч. 12 Ст.30 ЗОбИП

Изучил, но в моем случае как раз  "иное установлено законом" - п.4 ст.30 ФЗ №229.
 

Добрался до компьютера...
СПИ по первому исполнительному производству исполнительский сбор взыскивать будет на основании ч. 16 ст 30 и ч. 7 ст. 47 ЗОбИП. Притом требования указанных статей являются императивными

Дело в том, что в моем случае повторно возбуждено основное производство - взыскатель хитрит, он сам является должником по алиментам ( опять же в рамках "своего"  испол. производства), забирал испол. лист и снова направлял в фссп, чтобы себе в карман деньги положить, а не отдавать в счет своего долга.

С Вас по первому ИП сбор взыскивали?

 

Спасибо, уже вопрос задавал должнику (не клиент, коллега по работе, помогаю как могу, безвозмездно), когда вычитал п.2 ч. 5 статьи 112. Сначала (на момент создания этой темы) ответила, что не взыскивали, буквально 3 минуты назад сказала, что точно не помнит, может и взыскивали, сейчас проверяет. Спасибо за интерес к теме

Изучите ч. 12 Ст.30 ЗОбИП

Изучил, но в моем случае как раз  "иное установлено законом" - п.4 ст.30 ФЗ №229.

 

Добрался до компьютера...

СПИ по первому исполнительному производству исполнительский сбор взыскивать будет на основании ч. 16 ст 30 и ч. 7 ст. 47 ЗОбИП. Притом требования указанных статей являются императивными

Дело в том, что в моем случае повторно возбуждено основное производство - взыскатель хитрит, он сам является должником по алиментам ( опять же в рамках "своего"  испол. производства), забирал испол. лист и снова направлял в фссп, чтобы себе в карман деньги положить, а не отдавать в счет своего долга.

Коллеги, прошу простить, по запарке допустил ошибку -  заявление третьей организации не обездвижили, а оставили без рассмотрения, там должник частично оплатил долг (стал менее 300 тысяч). Благодарю за помощь, желаю вам успехов в нашем непростом деле!

Добрый день!

Первый раз занимаюсь делом по банкротству, потому вопросов слишком много возникает. Прошу совета, коллеги, по моему пониманию ситуации:

Мы организация, оказываем услуги общественного питания, наш  должник - заказчик по договору оказания услуг.

Хронология событий:

1. Задолженность возникла за август-сентябрь 2015г.

2. В октябре в АС третьей организацией подано заявление о признании должника банкротом, через  неделю примерно такое же заявление подает четвертая организация.

3. Заявление третьей орг-ции обездвиживают, назначают рассмотрение четвертой ( на 22 января 2016).

4. Мы подаем в суд иск о взыскании задолженности к должнику 21.01.16

5. На следующий день после подачи нашего иска, по заявлению четвертой орг-ции должнику назначают временного управляющего, вводят процедуру - наблюдение.

6. Еще через три дня суд принял наш иск по "упрощенке" (определение от 25 января 2016).

Сейчас сижу размышляю, что толк от этого принятия небольшой, т.к. согласно ч.1. ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнительные производства приостанавливаются. А учитывая, что исполнительного листа еще нет, и не факт что он будет, как я понял, скорее всего оставят без рассмотрения, то единственный рабочий вариант сейчас для нас - это ждать опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в "Коммерсанте", обращаться в суд с заявлением о приостановлении производства по нашему делу, и вступать в ряды кредиторов по делу о признании должника банкротом. Собственно, совет (или мнение) нужен такого рода: правильно ли я рассуждаю? Повторюсь, в такой ситуации впервые, посоветоваться больше просто не с кем.

Все зависит от того, относится ли крыша к конкретному МКД, или нет. И стропильная система тут не причем.

Только если это не пристройка к МКД. Бывают дома с пристройками, имеющими одну кровлю...При этом дом - это МКД, а пристройка - это пристройка - отдельное здание.

Безусловно. Если МКД с отдельным зданием имеет общую крышу - то согласен, вопрос технический. Но в нашем случае вопрос именно правовой, т.к. все входит в состав МКД, и пристройки, и крыши.