lekai

Коллеги, прошу простить, по запарке допустил ошибку -  заявление третьей организации не обездвижили, а оставили без рассмотрения, там должник частично оплатил долг (стал менее 300 тысяч). Благодарю за помощь, желаю вам успехов в нашем непростом деле!

У нас сейчас похожая ситуация: в МКД есть встроенное пристроенное нежилое помещение (магазин), оно имеет крышу, примыкающую к фасаду дома. Указанное помещение составляет с МКД конструктивное целое, дом построен именно так. Сейчас идут споры с УК и собственниками жилых помещений, является ли крыша магазина общим имуществом, по мнению жильцов, так как под крышей только магазин, то крыша не является общим имуществом, т.к. крыша обслуживает только одно помещение - нежилое. Мы (собственник нежилого помещения), руководствуемся Правилами содержания общего имущества, в которых указано, что крыши относятся к общему имуществу МКД, без каких-либо оговорок, сколько помещений обслуживает крыша. Мало того, в числе нежилых помещений имеется транспортный тоннель в магазин, он имеет два въезда-выезда, которые в свою очередь имеют две крыши. Все эти помещения также входят в состав МКД. Вот такая песня.

Посмотрел судебную практику Томской области. Сплошной дурдом. Действительно, обездвиживают и/з с незаверенными копиями направо-налево, и Томский облсуд признает такие обездвижки правильными... Ндааа...

Вот так мы в Томске и живем. Собственно, меня заинтересовало, везде ли такой дурдом, или только у нас.

На этот вопрос ответ очевиден...

Очевиден, разумеется, копии заверены правильно, о чем и пишу сейчас в частной жалобе на определение. Сталкиваясь с подобными определениями, поневоле возникают мысли вроде "то ли лыжи не едут, то ли я неправильно мыслю", потому и создал эту тему.
P.S. Берегите своих судей

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Ситуация, которая побудила создать эту тему такая: в СОЮ подано исковое заявление. Судом вынесено определение об оставлении без движения, причина - к исковому заявлению приложены документы, заверенные лицом (не заявителем), доверенность которого за заверение копий истекла (на момент подачи искового заявления). На копиях документов стоит дата, согласно которой копия была заверена в течение срока действия доверенности, но так как на момент подачи искового заявления у доверенности срок действия истек, то суд считает, что в связи с этим, копии таких документов заверены ненадлежащим образом. Оригинал этой доверенности с исковому приложен.
Сталкивался ли кто-нибудь с такой позицией суда? Подобных требований в ГПК не вижу, считаю, что если на момент заверения копии доверенность действовала, то копия заверена надлежащим образом.